Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 14АП-1314/12

г. Вологда

10 апреля 2012 г.

Дело N А13-12554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Молотобойцевой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 2д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-12554/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Департамент имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСтандарт" (ОГРН 1083525010953; далее - Общество) о взыскании 18 293 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2010 N 33 за период с 15.10.2009 по 31.12.2010 и 2472 руб. 35 коп. пеней.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Вологодской области "Бизнес-инкубатор" (ОГРН 2113525133170; далее - Учреждение).

Решением суда от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не конкретизирует форму выражения согласия собственника имущества на распоряжение имуществом государственным учреждением. Полагает, что арендодателем имущества Вологодской области, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, выступает орган по управлению имуществом совместно с учреждением, во владении которого находится данное имущество. Считает, что участие Департамента в договоре аренды следует рассматривать как форму выражения согласия. Утверждает, что по заключенному договору аренды арендная плата, перечисляемая арендатором, в полном объеме учитывалась в доходах областного бюджета. Действующим на момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось право Учреждения самостоятельно без согласия Департамента сдавать в аренду имущество, находящееся в собственности Вологодской области, и получать доход от его сдачи в аренду.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель), Общество (арендатор) и Учреждение (владелец) 27.02.2010 заключили договор N 33 аренды нежилых помещений N 23, 26 общей площадью 22,5 кв.м, находящихся на первом этаже в помещениях для размещения бизнес-инкубатора по адресу: город Вологда, улица Машиностроительная, д. 19.

Срок аренды установлен сторонами до 13.10.2010, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.10.2009 (пункт 1.2 договора).

Состав и характеристика переданных в аренду помещений согласованы сторонами в приложении к договору.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года послужило основанием для обращения Департамента с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не является надлежащим лицом, имеющим право на взыскание арендной платы за использование имущества, переданного в оперативное управление.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, переданный Обществу в аренду объект недвижимости является собственностью Вологодской области. Указанный объект закреплен на праве оперативного управления за Учреждением на основании договоров от 23.05.2007 N 70 и от 21.06.2010 N 15 с уточненным перечнем по состоянию на 01.01.2010 на основании распоряжения Департамента от 17.06.2009.

Право оперативного управления Учреждения на спорный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 24.08.2009 за номером 35-35-01/019/2009-145.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия у него полномочий по администрированию доходов, подлежащих зачислению в областной бюджет, в том числе от сдачи упомянутого имущества, принадлежащего Вологодской области, в аренду, основанные на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценка исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21), и сходных правоотношений, рассмотренных по другим делам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 24.06.1997 N 4214/96 и от 16.06.2009 N 998/09).

С учетом положений абзаца четвертого пункта 2 и пункта 9 Постановления ВАС РФ N 21, а также выводов по спорным вопросам, содержащихся в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение, поскольку собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, а следовательно, не имеет права и на получение доходов от него. Положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на доходы, а закрепляют особенности их учета, поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов учреждения не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании арендной платы, заявленного Департаментом, судом первой инстанции правомерно применены нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Департаменту в удовлетворении требований о взыскании с Общества арендной платы и пеней.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2012 года по делу N А13-12554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева