Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2037/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-27877/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" (ИНН: 7734625753, ОГРН: 1097746781461): Демина Е.И. - представитель по доверенности от 11.10.11г., Мексичева А.С. - представитель по доверенности от 11.10.11г., Мтвиенко А.П. - представитель по доверенности от 18.06.11г., Полянский И.А. - представитель по доверенности от 18.06.11г.

от ответчика Администрации г/о Балашиха МО (ИНН: 5001037852, ОГРН:): представитель не явился, извещен,

от третьего лица МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" (ИНН: 5001017052, ОГРН: 1025000510226): Смирнова О.В. - представитель по доверенности от 01.12.11г., Демяшкина Л.В. - представитель по доверенности от 01.12.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-27877/11, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" к Администрации городского округа Балашиха Московской области при участии в качестве третьего лица МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский холод - Прямые инвестиции" (далее - ООО "РХПИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 103 738 125 руб. 16 коп. (том 1 л.д. 3-8, 128-129).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относитесь предмета спора, принимает участие муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" (далее - МУП городского округа Балашиха "УЕЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года уточненные исковые требования ООО "РХПИ" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 88-92).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 95-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ООО "РХПИ" отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, к истцу, в соответствии с договором уступки права (требования) перешли права требования по Муниципальной гарантии от 07.02.08г., выданной ответчиком. ООО "РХПИ" указав, что Администрацией в добровольном порядке обязательства по Муниципальной гарантии не исполнены, требование о погашении задолженности (том 1 л.д. 13) оставлено без удовлетворения, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация городского округа Балашиха указывает, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Терентьева О.А., о правах и обязанностях которой судом вынесено оспариваемое решение.

Заявитель полагает, что поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения срока действия гарантии, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, Администрация указывает, что передаваемое ООО "РХПИ" право требования следует признать находящимся в залоге у КБ "Богородский муниципальный банк", так как Тереньтевой О.А. не в полном объеме исполнены обязательства по оплате прав, полученных по договору N 748/2007/ц/1.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.07г. между Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (ЗАО) (Банк) и МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 748/2007/кл, обеспеченный безотзывной Муниципальной гарантией муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области (Договор о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г.) (том 1 л.д. 25-37, 65-72).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 748/2007/кл на условиях платности, срочности и возвратности Банк обязался предоставить денежные средства в кредит Заемщику в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора Банк открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию для предоставления Заемщику средств частями (траншами) по мере возникновения у Заемщика необходимости в кредитных средствах.

Пунктом 1.4. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.06.10г.) предусмотрено, что кредитная линия предоставляется на период с 18.10.07г. по 19.12.10г., со сроком погашения кредитной линии и возвратом всей суммы кредита 19.12.10г. (том 1 л.д. 48-49).

В пункте 1.7. договора N 748/2007/кл стороны указали, что целью предоставления кредита является финансирование строительства зданий дошкольного образовательного учреждения на 220 мест и общеобразовательного учреждения на 825 мест, расположенных по адресу: Московская область, гор. Балашиха, микрорайон Салтыковка, Мирской проезд, владение 2.

Во исполнение вышеуказанного договора АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) перечислил МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" денежные средства в размере 103 738 125 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 18.10.07г. на сумму 50 000 000 руб., N 82 от 30.10.07г. на сумму 18 000 000 руб., N97 от 02.11.07г. на сумму 10 000 000 руб., N1 от 07.11.07г. на сумму 21 100 000 руб., N142 от 19.11.07г. на сумму 2 454 045 руб. 12 коп., N1 от 27.02.08г. на сумму 1 466 715 руб. 98 коп., N412 от 04.03.08г. на сумму 717 364 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 17-23), а также Выпиской по лицевому счету за период с 18.10.07г. по 13.03.08г., исполнив тем самым свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме, а также уплатить проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1.6. договора не позднее срока, указанного в пункте 1.4. кредитного договора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. кредитного договора N 748/2007/кл за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в пункте 1.6. настоящего договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее двадцать седьмого числа календарного месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом.

Однако обязательства, взятые на себя по кредитному договору, МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.2.6. кредитного договора N 748/2007/кл от 18.10.07г. по основаниям, предусмотренным договором, Банк (Кредитор) вправе потребовать и досрочно получить от Заемщика (Должника) или обязанных третьих лиц исполнение в размере сумм предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, а также исполнения иных денежных обязательств Заемщика, определенных настоящим договором, при этом исчерпывающий перечень оснований для досрочного истребования кредита, уплаты процентов и неустойки, указан в пункте 6.2.6. кредитного договора.

Согласно требованию N 43513 от 14.12.10г. (том 2 л.д. 64-65) Коммерческого банка "Богородский муниципальный банк" (ООО), которому в соответствии с договором уступки прав (требования) N 748/2007/ц от 05.03.08г. были переданы права требования по кредитному договору, на основании пункта 1.1. договора уступки прав (требования) от 05.03.08г. и пункта 6.2.6. кредитного договора N 748/2007/кл, направленному МУП городского округа Балашиха "УЕЗ", Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) требует о досрочном погашении кредита в сумме 103 738 125 руб. 46 коп. одновременной уплатой процентов за пользование им.

В указанном требовании МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" сообщалось о том, что с 15.12.10г. непогашенная задолженность будет считаться просроченной.

Требование N 43513 от 14.12.10г. было направлено заказным письмом согласно реестру отправляемой корреспонденции (том 2 л.д. 67-69), однако было возвращено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (том 2 л.д. 70).

В установленный срок должник - МУП городского округа Балашиха "УЕЗ", обязательства по возврату кредита не исполнил.

Пунктом 4.1. кредитного договора N 748/2007/кл Заемщик гарантировал возврат суммы кредита, уплату начисленных процентов, неустойки, исполнение иных своих обязательств по кредитному договору всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 4.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.06.10г. (том 1 л.д. 48-49), обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются безотзывной Муниципальной гарантией МО "Городской округ Балашиха" Московской области на сумму не более 112 287 283 руб. 85 коп., включая сумму основного долга 103 738 125 руб. 46 коп. и процентов за пользование кредитом на сумму 8 549 158 руб. 39 коп., начисляемых за период до полного исполнения обязательств по кредитному договору, предусматривающую солидарную ответственность Заемщика и переуступаемость прав по гарантии, в случае уступки прав по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 07.02.08г. МО "Городской округ Балашиха" Московской области (Гарант), МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" (Принципал) и Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (Бенефициар), в соответствие со статьей 115 Бюджетного кодекса РФ, на основании постановления Главы городского округа Балашиха Московской области от 19.12.07г. N 57/259, принятого решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 18.12.07г. N 42/259, заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 (том 1 л.д. 65-68).

Гарант, согласно пункту 1.1. договора о предоставлении Муниципальной гарантии, обязался выдать Принципалу в пользу Бенефициара гарантию по форме, указанной в Приложении N -1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о предоставлении Муниципальной гарантии (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 11.06.10г.) Гарант обязуется уплатить по первому письменному требованию Бенефициара в валюте Российской Федерации не более 112 287 283 руб. 85 коп. в порядке и размере, предусмотренных настоящей гарантией, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 103 738 125 руб. 46 коп. в срок до 20.12.10г. и/или уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 748/2007/кл от 18.10.07г. на сумму 8 549 158 руб. 39 коп. с изменениями и дополнениями к нему (том 1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 2.1. договора о предоставлении Муниципальной гарантии (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11.06.10г.) Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 112 287 283 руб. 85 коп., включающей сумму основного долга в размере 103 738 125 руб. 46 коп. и начисленных процентов, подлежащих уплате в размере 8 549 158 руб. 39 коп. (том 1 л.д. 81-82).

Пунктом 2.4. договора N 748/2007/г/1 обязательства Гаранта по настоящему договору и гарантии подлежат внесению в долговую книгу МО "Городской округ Балашиха" Московской области.

Гарант обеспечил внесение соответствующей записи об увеличении долга муниципального образования и предоставил Бенефициару выписку из Долговой книги, подтверждающую внесение соответствующей записи, со всеми изменениями, что подтверждается выпиской из Долговой книги МО "Городской округ Балашиха" Московской области по состоянию на 01.11.10г.

Пунктом 5.2. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 (в редакции дополнительного соглашения N5 от 11.06.10г.) срок действия гарантии установлен до 20.12.10г.

07.02.08г., во исполнение договора о предоставлении муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г., МО "Городской округ Балашиха" Московской области (Гарант) выдало письменное обязательство (Муниципальную гарантию) отвечать за исполнение МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" (Принципалом) обязательств перед Акционерным коммерческим банком "Московский залоговый банк" (Бенефициаром) (том 1 л.д. 83-85).

В соответствии с пунктом 1.1. Муниципальной гарантии от 07.02.08г. настоящая Муниципальная гарантия выдается Гарантом Принципалу в пользу Бенефициара в соответствии с договором о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г., заключенным между Гарантом, Принципалом и Бенефициаром, в обеспечении надлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 748/2007/кл от 18.10.07г., заключенному между Бенефициаром и Принципалом.

Согласно пункту 1.2. Муниципальной гарантии (в редакции Изменений N 5 от 11.06.10г.), Гарант обязуется уплатить по первому письменному требованию Бенефициара в валюте Российской Федерации не более 112 287 283 руб. 85 коп. в порядке и размере, предусмотренных Гарантией, в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату кредита (основного долга) на сумму 103 738 125 руб. 46 коп. в срок до 20.12.10г. и/или уплате процентов в порядке и в сроки, установленные кредитным договором на общую сумму 8 549 158 руб. 39 коп.

Пунктом 2.1. Муниципальной гарантии (в редакции Изменений N 5 от 11.06.10г.) определено, что Гарант гарантирует обязательства Принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 112 287 283 руб. 85 коп. в порядке и размере, предусмотренных Гарантией, включающей сумму основного долга в размере 103 738 125 руб. 46 коп. и начисленных процентов в размере 8 549 158 руб. 39 коп.

Предоставление Муниципальной гарантии было согласовано с Финансово-экономическим Управлением Администрации Городского округа Балашиха Московской области, о чем свидетельствует подпись начальника Финансово-экономического управления Администрации городского округа Балашиха Московской области, заверенная печатью Управления, под договором о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г. и Муниципальной гарантией от 07.02.08г.

Согласно пункту 1.5. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1, а также пункту 2.8. Муниципальной гарантии от 07.02.08г., до 31.12.07г. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала, а начиная с 01.01.08г. Гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству.

Учитывая данное обстоятельство, 07.12.10г. Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО), письмом N -43841 от 07.12.10г. обратился к руководителю Администрации городского округа Балашиха Московской области Ореховичу В.И. с требованием о погашении в срок до 19.12.10г. суммы основного долга в размере 103 738 125 руб. 46 коп. с одновременной уплатой процентов за пользование (том 1 л.д. 54).

Указанное требование было получено адресатом 08.12.10г., о чем свидетельствует выписка из автоматизированной системы МФЦ Балашиха (том 1 л.д. 55), однако в установленный срок обязательства по уплате денежных средств по Муниципальной гарантии не исполнило.

20.12.10г. Коммерческий банк "Богородский муниципальный банк" (ООО) в соответствии с Муниципальной гарантией Муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области от 07.02.08г., договором о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г., договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 748/2007/кл от 18.10.07г., договором уступки прав (требования) по кредитному договору N 748/2007/ц от 05.03.08г. обратился к Главе городского округа Балашиха Московской области Самоделову В.Г. и руководителю Администрации городского округа Балашиха Ореховичу В.И. с требованием об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии в размере 104 784 033 руб. 14 коп., в том числе 103 738 125 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 1 045 907 руб. 68 коп. - неуплаченные с 28.11.10г. по 20.12.10г. включительно проценты (том 2 л.д. 72-73).

К указанному требованию были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.1. Муниципальной гарантии от 07.02.08г., пунктом 7.2. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/l (том 2 л.д. 74-80).

Указанное Требование было получено адресатом 20.12.10г., что подтверждается Выпиской из автоматизированной системы МФЦ Балашиха (том 2 л.д. 78).

Письмом от 18.02.11г. за N СП 396-11, СП 406-11 руководитель Администрации Орехович В.И. отказывает в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по Муниципальной гарантии от 07.02.08г., указывая на невозможность его исполнения. При этом требование необоснованным он не признает, а указывает на то, что вопрос об уплате денежных средств будет рассмотрен в 2011 году в процессе исполнения бюджета (том 1 л.д. 56).

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N -15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N -18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, Администрация городского округа Балашиха Московской области вышеуказанным письмом N СП 396-11, СП 406-11 от 18.02.11г., а также иными действиями, в том числе уплатой процентов, предусмотренных разделом 3 кредитного договора N 748/2007/кл, признает имеющуюся задолженность, поскольку ей совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Однако, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Муниципальной гарантией Муниципального образования "Городской округ Балашиха" Московской области от 07.02.08г. и договором о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г., ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Вместе с тем, судам при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.08г., более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями.

Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность поданного иска по истечении предусмотренного гарантией срока несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного предъявления иска в течение срока действия муниципальной гарантии. Стороны вправе сами определять, в какой форме может быть предъявлено требование к Гаранту. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования Гаранту в виде требования о выплате по муниципальной гарантии. Поскольку требование о выплате по муниципальной гарантии в предусмотренной гарантией форме было предъявлено Гаранту в пределах срока действия муниципальной гарантии, Бенефициар вправе предъявить иск к Гаранту в пределах общего срока исковой давности.

При укачанных выше обстоятельствах отказ Гаранта исполнить обязательства по уплате денежных средств по Муниципальной гарантии является незаконным и необоснованным.

21.12.10г. права (требования) по кредитному договору (обеспеченному Муниципальной гарантией от 07.02.08г., требование об исполнении которой уже было предъявлено Гаранту 08.12.10г.) были переданы Коммерческим банком "Богородский муниципальный банк" (Цедентом) гражданке Терентьевой Ольге Анатольевне (Цессионарию) по договору уступки прав (требования) N 748/2007/ц/1 от 21.12.10г. (том 1 л.д. 57-60), которая впоследствии передала приобретенные ею права (требования) по кредитному договору ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" по договору уступки прав (требования) N 748/2007/ц/2 от 01.03.11г. (том 1 л.д. 61-64)

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (требования) N 748/2007/ц/2 от 01.03.11 года. ООО "РХПИ" были переданы следующие права (требования):

право требования ссудной задолженности в размере 103 738 125 руб. 46 коп. (основной долг);

право требования неуплаченных процентов из расчета 16 процентов годовых (основные проценты), начисляемых на сумму передаваемого основного долга по кредитному договору;

право требования неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или основных процентов за каждый день просрочки уплаты основного долга и/или основных процентов соответственно;

иные права (требования), предусмотренные кредитным договором, а также права (требования) по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, а именно: права требования по Муниципальной гарантии от 07.02.08г., выданной МО "Городской округ Балашиха Московской области" с изменениями N 1 от 17.10.08г., N 2 от 25.12.08г., N 3 от 15.10.09г., N 4 от 15.12.09г., N 5 от 11.06.10г. на сумму 112 287 283 руб. 86 коп., гарантирующей исполнение обязательств должника по кредитному договору.

ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" является держателем оригиналов документов, что подтверждает его права требования.

Указанные сделки по уступке права (требования) совершены в соответствии со статьями 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4.4. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1 от 07.02.08г., пунктом 2.7. Муниципальной гарантии от 07.02.08г., пунктом 4.2. кредитного договора N 748/2007/кл, в случае уступки прав требования Бенефициара к Принципалу по обеспеченному настоящей Гарантией кредитному договору принадлежащее Бенефициару по Гарантии право требования к Гаранту передается другому лицу - приобретателю прав требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" перешли права требования по Муниципальной гарантии от 07.02.08г., выданной МО "Городской округ Балашиха" Московской области (Гарант), с предъявленным 20.12.10г. требованием об уплате денежной суммы по муниципальной гарантии с приложенными документами.

Пунктом 1.5. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/1, а также пунктом 2.8. Муниципальной гарантии от 07.02.08г. установлено, что до 31.12.07г. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Принципала, а начиная с 01.01.08г. Гарант несет солидарную ответственность по гарантированному им обязательству.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.11г. по делу N А41-26739/10 МУП городского округа Балашиха "УЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО "РХПИ" обратилось к ответчику с настоящим иском с требованием о взыскании 103 738 125 руб. 46 коп. основного долга.

Выпиской из долговой книги ответчика по состоянию на 01.11.10г., подтверждается факт наличия долга ответчика (раздел 5) в заявленной сумме искового требования - 103 738 125 руб. 46 коп.

Поскольку, в срок, предусматривающий добровольное погашение заявленной задолженности, ответчик обязательство не исполнил, тогда как ООО "РХПИ" предпринял все меры к досудебному урегулированию спора путем обращения к ответчику с требованиями об уплате долга, направленными в разумный срок до истечения срока муниципальной гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "РХПИ" требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена Терентьева О.А., о правах и обязанностях которой судом вынесено оспариваемое решение, отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство о привлечении Терентьевой О.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

А обязанность суда по привлечению к участию в деле третьих лиц, нормами действующего законодательства не установлена.

Ссылка ответчика на то, что передаваемое ООО "РХПИ" право требования следует признать находящимся в залоге у КБ "Богородский муниципальный банк", так как Тереньтевой О.А. не в полном объеме исполнены обязательства по оплате прав, полученных по договору N 748/2007/ц/1, отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Довод ответчика о том, что Терентьева О.А. не в полном объеме исполнила обязательства по договору N 748/2007/ц/1 носят предположительный характер. Кроме того, Администрация городского округа Балашиха стороной указанного договора не является.

Ссылка ответчика на то, что к требованию к Гаранту об исполнении обязательств по гарантии не приложены предусмотренные договором документы, отклоняется апелляционным судом как противоречащая материалам дела. К требованию, направленному Гаранту 20.12.10г., были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.1. Муниципальной гарантии от 07.02.08г., пунктом 7.2. договора о предоставлении Муниципальной гарантии N 748/2007/г/l (том 2 л.д. 74-80).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-27877/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич