Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-848/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича к Гулаку Дмитрию Михайловичу о признании договоров участия в долевом строительстве N 2/1 от 10 февраля 2010 года, N 2/2 от 10 февраля 2010 года недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А46-8545/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Вишнякова Сергея Александровича - лично, паспорт;

от Харченко Сергея Александровича - лично, паспорт;

от Гулака Дмитрия Михайловича - Любарец Е.В., паспорт; Гулак П.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком до 11.03.2015, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июня 2010 года по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу N А46-8545/2009 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Вишняков С.А., заявитель, податель жалобы).

25 ноября 2011 года конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве N 2/1, N 2/2 от 10 февраля 2010 года, заключенных между должником и Гулаком Дмитрием Михайловичем (далее - Гулак Д.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вишняков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемых сделок существенно в худшую сторону отличается от цены аналогичных сделок должника. Указывает, что в бухгалтерской документации должника отсутствуют сведения, подтверждающие внесение Гулаком Д.М. денежных средств по оспариваемым договорам.

Гулак Д.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Харченко С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гулака Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Харченко С.А. поддержал позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" (застройщик) и Гулаком Д.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N 2/1 и N 2/2, согласно которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договорами срок построить многоквартирный жилой дом и передать соответствующие объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять квартиры.

По условиям названных договоров объектами долевого строительства являются:

- однокомнатная квартира, условный N 40, общей площадью, без учета летних помещений, 42,4 кв.м., площадь летних помещений 4,22 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями с коэффициентом 44,51 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный) (договор N 2/1 от 10 февраля 2010 года);

- однокомнатная квартира, условный N 41, общей площадью, без учета летних помещений, 46,21 кв.м, площадь летних помещений 3,51 кв.м, площадь квартиры с летними помещениями с коэффициентом 47,26 кв.м, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный) (договор N 2/2 от 10 февраля 2010 года).

В соответствии с пунктом 3.2. договоров застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в срок до 15 мая 2010 года.

По условиям пункта 5.1. договоров общий размер взносов участника долевого строительства составляет:

- 800 000 рублей (договор N 2/1 от 10 февраля 2010 года);

- 833 520 рублей (договор N 2/2 от 10 февраля 2010 года).

Согласно пункту 5.2. договора N 2/1 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 800 000 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

Согласно пункту 5.2. договора N 2/2 от 10 февраля 2010 года денежная сумма в размере 833 520 рублей внесена участником долевого строительства денежными средствами в кассу застройщика по предварительному договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

Полагая, что совершенные между сторонами сделки, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Повторно рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В данном случае, конкурсный управляющий Вишняков С.А. просит признать недействительной оспариваемую им сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки ему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" несостоятельным (банкротом), а именно 10 февраля 2010 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области 26 октября 2009 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, конкурсный управляющий Вишняков С.А. должен был доказать суду то, что со стороны Гулака Д.М имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена этих сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве.

Вместе с тем такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

Так, в силу уже упоминавшегося пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок конкурсный управляющий Вишняков С.А. представил договоры участия в долевом строительстве N 5, N 6, N 7 от 09 февраля 2009 года, заключенные между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и другими участниками долевого строительства - гражданином Бабий А.А. и ООО "Сибирский институт промышленного проектирования".

В соответствии с условиями договора N 5 от 09 февраля 2009 года, заключенному с Бабий А.А., объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный номер 9, общей площадью, без учета летних помещений, 42,4 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный); общий размер взноса участника долевого строительства по указанному договору составляет 1 157 260 рублей.

По условиям договоров N 6, N 7 от 09 февраля 2009 года, заключенными с ООО "Сибирский институт промышленного проектирования", объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры, условные номера 10 и 22, имеющие общую площадь по 42,4 кв.м каждая, расположенные, соответственно, на 2 и 4 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 3 (адрес строительный); общий размер взноса участника долевого строительства по договору N 6 от 09 февраля 2009 года составляет 1 157 260 рублей; общий размер взноса участника долевого строительства по договору N 7 от 09 февраля 2009 года также составляет 1 157 260 рублей.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что цена сделок, совершенных с Гулаком Д.М. является заниженной. При этом суд исходит из непредоставления заявителем доказательств заключения в спорный период сделок, аналогичных оспариваемым.

Как указывалось выше, оспариваемые договоры заключены 10 февраля 2010 года, после вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (дата определения 17 января 2010 года).

Представленные конкурсным управляющим договоры заключены 09 февраля 2009 года, то есть за год до заключения оспариваемых сделок и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что аналогичные сделки заключались по более высокой цене, в условиях, когда в отношении должника введена процедура банкротства. Обстоятельства заключения сделок в феврале 2009 года и в феврале 2010 года не являются схожими.

Кроме того, названные договоры содержат ссылки на то, что их цена (общий размер взноса участника долевого строительства) определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

При таких обстоятельствах факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам (занижение цены договоров участия в долевом строительстве в сравнении с аналогичными сделками) заявителем не доказан.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Возражая против требований конкурсного управляющего Вишнякова С.А., Гулак Д.М. ссылался на то, что заключение договоров участия в долевом строительстве от 10 февраля 2010 года и последующая их регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службе по Омской области были необходимы в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правоотношений сторон по договору долевого участия в строительстве от 2008 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2007 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Титовым Романом Константиновичем (далее - Титов Р.К.) подписан договор N 123 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул.Малиновского.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве каркасно-блочной вставки десятиэтажного панельного жилого дома согласно проектной документации, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Малиновского, дом 11, в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 187, общей площадью 58,34 кв.м, расположенную в 5-ом подъезде на 7 этаже указанного дома.

Общая сумма договора долевого участия в строительстве квартиры согласно пункту 2.1. договора составляет 1 633 520 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача дома в эксплуатацию осуществляется в срок не позднее 30 декабря 2008 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Титов Р.К. внес в кассу ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 13 от 21 февраля 2008 года на сумму 300 000 рублей, N 18 от 11 марта 2008 года на сумму 700 000 рублей; платежным поручением N 3637 от 28 января 2008 года на расчетный счет ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" были перечислены денежные средства в сумме 633 520 рублей.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим Вишняковым С.А. и конкурсным кредитором Харченко С.А. по существу не оспорены.

Далее, 11 марта 2008 года Титов Р.К. и Гулак Д.М. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым Титов Р.К. полностью и безусловно уступил Гулаку Д.М. принадлежащие ему права и обязанности по договору N 123 от 23 июля 2007 года долевого участия в строительстве жилого дома.

Соглашением от 04 июля 2008 года договор N 123 от 23 июля 2007 года долевого участия в строительстве между сторонами расторгнут. Пунктом 3 соглашения от 04 июля 2008 года ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Гулак Д.М. установили считать оплату по договору N 123 долевого участия в строительстве от 23 июля 2007 года платой по договору участия в долевом строительстве N 2 от 04 июля 2008 года.

04 июля 2008 года между ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" и Гулаком Д.М. был заключен договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома в районе поликлиники Омского района по адресу: г. Омск, ул. Малиновского.

Согласно пункту 1.1. договора N 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 года, его предметом является осуществление дольщиком долевого участия состоящего из вложения денежных средств (либо иного имущества и имущественных прав, если это будет установлено сторонами) в строительстве десятиэтажного каркасно-блочного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Малиновского, перед зданием поликлиники Омского района, дом N 3 (адрес строительный) в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру N 40, общей строительной площадью 37,12 кв.м, расположенную в 10 подъезде на 7 этаже и однокомнатную квартиру N 41 общей строительной площадью 41,53 кв.м, расположенную на 7 этаже в 1 подъезде указанного дома (площадь общая 78,65 кв.м).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1. договора N 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 года составляет 1 633 520 рублей.

Расчет за указанные квартиры в соответствии с пунктом 2 соглашения от 04 июля 2008 года о расторжении договора от 23 июля 2007 года N 123 произведен в полном объеме, что также подтверждается справкой от 04 июля 2008 года, выданной ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД".

Впоследствии соглашением от 10 февраля 2010 года договор N 2 долевого участия в строительстве от 04 июля 2008 сторонами был расторгнут. Пунктом 3 соглашения о расторжении договора стороны договорились считать оплату по договору долевого участия N 2 от 04 июля 2008 года платой по договорам участия в долевом строительстве N 2/1 и N 2/2 от 10 февраля 2010 года.

По обстоятельствам оформления договоров Гулак Д.М. пояснил, что так как был изменен проект дома, дом не построен, он потребовал от директора предприятия Заборовского возвратить денежные средства. Поскольку денежные средства не могли быть возвращены, директор предложил перезаключить ему договор на другие квартиры.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий Вишняков С.А. не доказал наличия признаков подозрительности сделок.

При оценке доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве N 2/1, 3 2/2 от 10 февраля 2010 года не исполнены должником в установленный договором срок (до 15 июля 2010 года).

Доводы Харченко С.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии государственной регистрации договора от 23.07.2007 года, не являются основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры зарегистрированы в установленном порядке, а факт внесения Титовым Р.К. застройщику денежных средств не оспорен. ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" приняло данную оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего Вишнякова С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина