Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-1944/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А59-4236/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-1944/2012

на решение от 01.02.2012

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-4236/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области

к ООО "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (ИНН 6501005233, ОГРН 1026500915760)

третьи лица: ОАО "Сахалинавтотранс", ООО "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие"

о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области (далее -Заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственность "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее - ООО "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1", Общество).

Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, налоговый орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии обстоятельств, указывающих на необходимость ликвидации юридического лица. Налоговый орган ссылается на данные бухгалтерской отчетности общества, согласно которой стоимость чистых активов общества на протяжении трех лет составила ниже уровня уставного капитала общества.

В судебное заседание 10.04.2012 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

ООО "Поронайское АТП-1" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области 09.12.2002, размер его уставного капитала составляет 10 000 руб., единственным участником общества является ОАО "Сахалинавтотранс".

По данным бухгалтерской отчетности, представляемой обществом в Межрайонную ИФНС России N 3 по Сахалинской области, стоимость его чистых активов в 2008 году составила -1933 рубля, в 2009 году -2093 рубля, в 2010 году -2093 рубля.

Поскольку на протяжении 3 лет подряд стоимость чистых активов общества составляла ниже уровня уставного капитала, налоговый орган считает, что это является основанием для ликвидации общества, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае в обоснование требования о ликвидации ООО "Поронайское АТП-1" истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества по итогам 2008 года, за 2009 и 2010 годы, составила ниже минимального размера уставного капитала.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, решение суда по иску о ликвидации юридического лица, в связи с неоднократными нарушениями закона, принимается с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителю принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества, а также что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества и допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с частью 4 статьи 90 ГК РФ и частью 3 статьи 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию. Данная позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5949/09.

Вместе с тем, согласно представленной отчетностью общества за период с 2008 по 2010 год следует, что обществом принимаются меры к увеличению доходов от деятельности, увеличению активов общества с 1933 руб. до 2093 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении требований, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 по делу N А59-4236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова