Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-3039/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-13198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ИП Роот Валерия Альбертовича: представителя Арумова Е.В., по доверенности от 26.05.2011;

от Краснодарской таможни: представителей Тихоновой А.В., по доверенности от 03.11.2011, Першина И.В., по доверенности от 11.01.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-13198/2011, принятое судьей Федькиным Л.О., по заявлению индивидуального предпринимателя Роот Валерия Альбертовича к Краснодарской таможне об оспаривании решений N 10309000-21.4-18/000043, 10309000-21.4-18/000044,10309000-21.4-18/000045 от 29.03.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, требований N 257, 258, 259 от 01.04.2011 об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Роот Валерий Альбертович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений Краснодарской таможни N N 10309000-21.4-18/000043, 10309000-21.4-18/000044, 10309000-21.4-18/000045 от 29.03.2011 о классификации товара, оформленного по ГТД NN 10309090/090709/П001048, 10309090/191109/0001560, 10309090/030210/П000137, в соответствии с ТН ВЭД; о признании недействительными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N 257, 258, 259 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскано 1 200 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия оспариваемых решений истек годичный срок, установленный Таможенным кодексом РФ, в течение которого может быть осуществлен таможенный контроль после выпуска товаров. При этом суд, оценив решения таможенного органа по существу, признал правомерной классификацию ввезенного декларантом товара по коду ТН ВЭД 6307 90 990 9, поскольку основным элементом ввезенного товара является текстильная стяжная лента, товар не является изделием из черных металлов.

Не согласившись с решением суда, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом первой инстанции правомерно указано на то, что ввезенный многокомпонентный товар с учетом того, что стяжная лента является основным функциональным элементом товара, правильно классифицирован по коду ТН ВЭД 6307 90 990 9, однако неправомерно применен годичный срок для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, установленный нормами Таможенного кодекса РФ, по следующим основаниям. Так, таможенный орган полагает, что исходя из содержания положений пункта 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза к отношениям, связанным с таможенным оформлением спорного товара, применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающие трехгодичный срок, в течение которого после выпуска товаров в отношении них может осуществляться таможенный контроль. При этом таможенный орган полагает, что поскольку на момент вступления в силу (01.07.2010) норм Таможенного кодекса Таможенного союза не истек годичный срок, установленный Таможенным кодексом РФ, к спорным товарам применяются положения статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (3-х летний срок осуществления таможенного контроля после выпуска товаров).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, указав на то, что независимо от подхода к описанию товара выделить дополнительные критерии (функции, технические характеристики, составные части, материалы и т.д.) для его интерпретации в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным. Ссылаясь на заключение эксперта от 05.05.2011 N 0505-005, общество полагает, что, исходя из потребительских свойств и функционального назначения товара, выделить в качестве основной какую-либо из его составных частей невозможно, поскольку достижение целей применения ввезенного товара осуществляется только за счет использования совокупности свойств материалов, из которых он состоит. Заявитель указывает, что в группу 63 ТН ВЭД России входят только текстильные изделия, тогда как спорный товар состоит из полимерной ленты, храпового механизма из стали, стальных концевиков (крюков). При этом согласно пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД России, если используемые к текстильных изделиях другие материалы предназначены не только в качестве отделки, то классификация товаров в данную группу не осуществляется, а производится согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе, или ОПИ в зависимости от конкретного случая.

Также заявитель в своем отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с мнением таможенного органа относительно применения статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза к спорным правоотношениям, ссылаясь на отсутствие в законе указаний на обратную силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом общество ссылается на абсолютный характер правила о невозможности придания обратной силы закону, ухудшающему положение субъектов граждан, констатированного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В силу изложенного судом апелляционной инстанции проверятся законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно как срока принятия оспариваемых ненормативных правовых актов при осуществлении последующего (после выпуска товаров) таможенного контроля, так и существа оспариваемых решений.

В судебном заседании представители Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Роот Валерия Альбертовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N б/н от 10.12.2008, заключенным между предпринимателем Роот В.А. и турецкой фирмой "HANGZHOU BAOLIDE IMP. & EXP. СО", предпринимателем приобретен и ввезен на территорию РФ следующий товар - стяжка для грузов, предназначенная для крепления грузов при транспортировке, в ассортименте.

В целях оформления ввезенного товара в таможенном отношении на таможенный пост "Крымский" Краснодарской таможни предпринимателем поданы ГТД N N 10309090/090709/П001048; 10309090/191109/0001560; 10309090/030210/П000137.

При декларировании ввезенного товара в соответствии с перечисленными таможенными декларациями (в графах "31" и "33" спорных ГТД) предпринимателем указано следующее описание товара: автоаксессуары из черных металлов: ручная стяжка для груза, состоящая из механизма натяжения и ленты с крюками (нагрузка 2.5 т и 5т., а так же длинной 10 м и 12 м), код товара по ТН ВЭД 7326 90 9809 "изделия из черных металлов, прочие" (ставка таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного оформления товара таможенный пост согласился с достоверностью заявленных предпринимателем сведений и правильностью определения кода ТН ВЭД. Товар был выпущен в режиме "для внутреннего потребления".

29.03.2011 по результатам последующего контроля сведений, заявленных в указанных декларациях, вышестоящим таможенным органом - Краснодарской таможней, приняты решения N N 10309000-21.4-18/000043; 10309000-21.4-18/000044; 10309000-21.4-18/000045 о классификации ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД, на основании которых ранее принятые решения таможенного поста (о подтверждении классификационного кода 7326 90 9809 ТН ВЭД) были признаны не соответствующими таможенному законодательству и отменены.

Как следует из решений о классификации товара, принятых по результатам ведомственного контроля, ввезенный товар классифицирован Краснодарской таможней в товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, как "прочие готовые текстильные изделия...".

Вместе с тем, учитывая, что ставки таможенных пошлин, подлежащих уплате при перемещении товаров, относящихся к товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД (20% от таможенной стоимости товара, но не менее 0,7 евро за кг.) превышают ставки таможенных пошлин, исходя из которых предпринимателем были фактически исчислены и уплачены таможенные платежи (15%), в адрес предпринимателя Краснодарской таможней выставлены требования N 257, 258, 259 от 01.04.2011 г. об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о пропуске таможенным органом срока, установленного Таможенным кодексом РФ для осуществления таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ввезенный предпринимателем товар выпущен в свободное обращение на территории РФ по ГТД N 10309090/090709/П001048 - 10.07.2009, по ГТД N 10309090/191109/0001560 - 25.11.2009, по ГТД N 10309090/030210/П000137 - 04.02.2010.

Таким образом, годичный срок, в течение которого согласно пункту 2 статьи 361 Таможенного кодекса РФ, действовавшему на момент таможенного оформления спорных товаров, таможенными органами может осуществляться проверка достоверности сведений после выпуска товаров, истек 10.07.2010, 25.11.2010 и 04.02.2011 соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемые решение о классификации спорного товара приняты 29.03.2011, то есть по истечении указанного срока, что является основанием для признания незаконными указанных решений в силу пресекательного характера указанного срока.

Оспаривая законность и обоснованность указанного вывода, таможенный орган ссылается на пункт 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также письмо ФТС РФ от 06 октября 2010 г. N 01-11/48719, согласно которому в случае если в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС (в течение трех лет).

Указанные доводы нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 366 раздела 8 "Переходные положения" Таможенного кодекса Таможенного союза настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 2 указанной статьи Таможенного кодекса Таможенного союза по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что, в данном случае, речь идет о том, что такие товары (помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные вышеперечисленные режимы) не помещаются вновь под таможенную процедуру, а в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу ТК ТС.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза положения настоящей статьи применяются к товарам, помещенным под таможенные режимы в соответствии с пунктом 4 статьи 368 настоящего Кодекса после вступления в силу настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу настоящего Кодекса, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств - членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что статья 370 Таможенного кодекса Таможенного союза не изменяет требований статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данная норма (статья 370) применяется только в отношении товаров, изменяя их правовой режим (без помещения вновь под таможенную процедуру) с момента вступления в силу норм Таможенного кодекса Таможенного союза, не затрагивая при этом возникших до его введения прав и обязанностей участников таможенных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод таможенного органа, руководствуется изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П толкованием правовых норм, в соответствии с которым по смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 14 июня 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в гражданском (статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), таможенном (статья 234 Таможенного кодекса Российской Федерации), уголовном (статья 6 Уголовного кодекса РСФСР) законодательстве.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации, как указывает Конституционный суд в данном постановлении, содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в её статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.

Кроме того, при разрешении данного вопроса (о возможности (или отсутствии возможности применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока на осуществление мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Так, 27 марта 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации".

Статья 23 (пункт 1) Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает возможность временного применения международного договора (его части) до вступления в силу, если это предусмотрено договором или об этом достигнута договоренность его участников. При этом обязательная официальная публикация предусмотрена в статье 30 данного Закона лишь для вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционный Суд указал, что Основной закон страны защищает права и свободы человека и гражданина, правовое государство, верховенство закона, правовую определенность и поддержание доверия к закону и действиям государства. Из этих конституционных принципов следует, что на временно применяемые международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, также распространяются требования Конституции Российской Федерации (статья 15, часть 3) об официальном опубликовании. Иное означало бы, что субъекты соответствующих прав, свобод и обязанностей ставились бы в положение, когда государство, требуя от них соблюдения правил временно применяемого международного договора, само при этом не было бы связано необходимостью его официального обнародования, без которого немыслимо конституционно обоснованное ожидание уважения и соблюдения властями прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд пришёл к выводу, что оспариваемый пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу требует официальной публикации временно применяемого международного договора (его части), затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом.

В этой связи вопрос об определенной Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 дате начала применения в Республике Казахстан и Российской Федерации (дате вступления в силу) Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза и, соответственно, самого Кодекса (01.07.2010) является открытым, поскольку опубликован Таможенный кодекс Таможенного союза (как и Договор о нем) в "Собрании законодательства РФ" 13.12.2010, N 50, ст. 6615.

С учетом изложенного судом не принимается ссылка таможенного органа на письмо ФТС РФ от 06.10.2010 N 01-11/48719, в соответствии с которым в отношении товаров, утративших статус находящихся под таможенным контролем, не истек предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации срок проверки достоверности сведений после выпуска товаров до вступления в силу ТК ТС, применяются положения статьи 370 ТК ТС и в части таможенного контроля - положения статьи 99 ТК ТС. В частности, изложенное касается спорных товаров, оформленных по ГТД N 10309090/090709/П001048 (выпущен в свободное обращение 10.07.2009, следовательно, годичный срок истек 10.07.2010), а также по ГТД N 10309090/191109/0001560 (выпущен в свободное обращение 25.11.2009, следовательно, годичный срок истек 25.11.2010).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны незаконными оспариваемые решения таможенного органа N N 10309000-21.4-18/000043, 10309000-21.4-18/000044, 10309000-21.4-18/000045 от 29.03.2011 о классификации товара, а также недействительными основанные на них требования Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей NN 257, 258, 259 от 01.04.2011.

Кроме того, оценив законность оспариваемых решений о классификации товаров по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N б/н от 10.12.2008, заключенным между предпринимателем Роот В.А. и турецкой фирмой "HANGZHOU BAOLIDE IMP. & EXP. СО", предпринимателем приобретен и ввезен на территорию РФ следующий товар - стяжка для грузов, предназначенная для крепления грузов при транспортировке, в ассортименте.

При декларировании ввезенного товара в соответствии с перечисленными таможенными декларациями (в графах "31" и "33" спорных ГТД) предпринимателем указано следующее описание товара: автоаксессуары из черных металлов: ручная стяжка для груза, состоящая из механизма натяжения и ленты с крюками (нагрузка 2.5 т и 5т., а также длиной 10 м и 12 м), код товара по ТН ВЭД 7326 90 9809 "изделия из черных металлов, прочие" (ставка таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости товара).

Как следует из оспариваемых решений о классификации товара, принятых по результатам ведомственного контроля, ввезенный товар классифицирован Краснодарской таможней в товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, как "прочие готовые текстильные изделия...".

Согласно Правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 4, 5(а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Относительно ввезенного предпринимателем спорного товара в соответствии с указанным правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, исходя из роли составных частей или материалов сложного (многокомпонентного) изделия в придании ему основного свойства, можно производить классификацию в случае, если данный критерий применим.

Как следует из представленного в материалы дела заявителем заключения эксперта от 05.05.2011 N 0505-005, исходя из потребительских свойств и функционального назначения товара выделить в качестве основной какую-либо из его составных частей невозможно, поскольку достижение целей (обеспечение сохранности груза при транспортировке), для которых предназначается товар, обеспечивается посредством фиксации и удержания груза в неподвижном состоянии за счёт сочетания в совокупности свойств материалов (прочности, эластичности и др.), из которых он изготовлен, и взаимодействия его составных частей (храповой механизм, лента, крюки).

Подход к классификации, при котором какой-либо из составляющих изделие элементов выделяется в качестве основного для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в данном случае, вступает в противоречие с вышеуказанными ОПИ ТН ВЭД, не позволяя учесть равную значимость материалов и составных частей изделия в придании ему потребительских свойств (фиксация и удержание грузов).

Также, оценивая законность решений таможенного органа о классификации товаров в товарной субпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В Разделе XI, включающем группу 63 ТН ВЭД России, классифицируются только "Текстильные материалы и текстильные изделия".

Как следует из представленных при таможенном оформлении документов на товар в его состав входят следующие компоненты: ремни стяжные из тканой ленты, стальные крюки, храповый механизм.

Следовательно, рассматриваемое устройство является многокомпонентным изделием, состоящим из различных приспособлений, изготовленных из различных материалов как текстильных, так и металлов, а не исключительно из текстильных, как изделия группы 63 ТН ВЭД России.

В группу 63 ТН ВЭД России классифицируются "прочие готовые текстильные изделия; наборы; одежда и текстильные изделия, бывшие в употреблении; тряпье", в частности, такие как: одеяла и пледы дорожные, белье постельное, занавеси и внутренние шторы, мешки и пакеты упаковочные, брезенты, навесы, тенты, палатки, тряпье, использованное или новое, куски бечевок, веревок, канатов, тросов и изделия из них и т.п.

Позиция 6307 включает в себя "Готовые изделия прочие, включая выкройки одежды". Согласно Пояснениям к товарной позиции 6307 Раздела XI ТН ВЭД России, в эту товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие конкретные товарные позиции Раздела XI или не встречаются где-либо в ином месте номенклатуры. На классификацию изделий в данной подгруппе не влияет наличие небольшой отделки или принадлежностей из меха, металла (включая драгоценные металлы), кожи, пластмасс.

Однако далее по тексту следует, что если указанные "другие материалы" используются не только как небольшая отделка или принадлежности, то классификация таких товаров, содержащих различные материалы, в данную подгруппу не осуществляется, а производится согласно соответствующим примечаниям к разделу или группе или ОПИ в зависимости от конкретного случая.

Термин "готовые", применительно к изделиям, квалифицируемым в Разделе XI ТН ВЭД России, описан в примечании 7 к данному Разделу.

Те признаки готового изделия, которые указаны в примечании 7 Разделу XI ТН ВЭД России, например, такие как: разрезанные, но не в форме квадратов или прямоугольников; подрубленные или с подогнутыми кромками или с узелковой бахромой по любому из краев, но исключая материалы, у которых резаные края предохранены от осыпания обметкой или другим простым способом; вязанные машинным или ручным способом по форме, представленные в виде отдельных изделий или виде нескольких соединенных изделий и т.д., не соответствуют признакам готового изделия (устройства), оформленного обществом по спорным декларациям.

При классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств, целевого назначения.

При этом суд учитывает, что ни одна из частей товара (лента, крюк, храповой механизм) не позволяет сама по себе обеспечить удержание груза в неподвижном состоянии и обеспечить его сохранность (достичь целей использования товара), во всяком случае, соблюдая те качественные характеристики, которыми обладает изделие, состоящее из всех компонентов (выдерживая нагрузки массой 2,5 и 5 тонн).

В этой связи выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что основным компонентом изделия является текстильная стяжная лента, поскольку она сама по себе может обеспечить выполнение основной функции изделия (товара), вследствие чего товар необходимо классифицировать по коду ТН ВЭД 6307 90 990 0 - прочие готовые текстильные изделия_, являются необоснованными.

Кроме того, оценивая правомерность оспариваемых решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям заявителя, основную стоимость ввезенного товара составляет стоимость храпового механизма.

В апелляционной жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений доводам общества относительно того, что устройство для подъема крепления грузов, квалифицированное таможенным органом кодом 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, не описано в товарной позиции 6307.

Также таможенный орган не опроверг доводы общества о том, что стоимость храпового механизма, состоящего из металла, составляют основную стоимость данного товара; именно металлический храповой механизм из металла в совокупности с металлическими крюками дают возможность равномерно распределять с необходимым усилием давление на груз, которое обеспечивает его сохранность при перевозке. При этом предположение таможенного органа о том, что крепление груза может быть осуществлено только при помощи текстильных лент путем их простого перевязывания, является необоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отнесения указанного товара к подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 6307 90 990 0 ТН ВЭД России, является ошибочным.

Однако изложенное не повлекло за собой принятия неправомерного по существу судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Краснодарской таможни.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-13198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова