Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-874/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А17-2404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Костерина И.С. по доверенности от 13.01.2012,

ответчика - Кудрина С.В. по доверенности от 24.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу N А17-2404/2011, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ИНН: 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" (ИНН: 3703043437, ОГРН 1093703001644)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" (ответчик, ООО "ТеплосервисПлюс", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 3 352 284 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регионэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у истца отсутствует техническая возможность (техническое присоединение к сетям ответчика) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии. Считает, что надлежащим исполнителем данной услуги является третье лицо по делу, что подтверждается заключенным договором от 01.09.2011, актом об оказании услуги N 24 от 30.09.2011 и документами по погашению задолженности третьему лицу. Ходатайствует о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство заявителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, к электрическим сетям ООО "Регионэнерго" (смежной, по отношению к ОАО "МРСК Центра и Приволжья", территориальной сетевой организации - ТСО) технологически присоединен потребитель электрической энергии - ООО "ТеплосервисПлюс".

Между ОАО "Ивэнергосбыт" и ООО "Энергострим-Энергосбыт" (в интересах ООО "ТеплосервисПлюс") заключен договор купли-продажи электрической энергии. Вместе с тем стороны указанного договора не урегулировали отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

01.10.2009 между истцом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сторона-1) и ООО "Регионэнерго" (сторона-2) заключен договор N 0294 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями которого, стороны обязались оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или ином предусмотренном федеральным законом основании, а сторона-1 (истец) обязуется производить расчеты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования.

В целях определения стоимости услуг по договору учитывается постановление РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования, устанавливающее индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон:

- для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание двухставочного индивидуального тарифа стороны используют мощность, определяемую в кВт (МВт) в объеме, указанном в постановлении РСТ Ивановской области на соответствующий период регулирования;

- для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату потерь двухставочного индивидуального тарифа стороны используют фактический объём сальдированного перетока электрической энергии из сети стороны-2 (третьего лица ООО "Регионэнерго") по точкам, определенным в Приложении к договору, определяемый в МВтч, согласованный в интегральном акте с учетом положений абзаца 6 пункта 2.2.1 договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, договор вступает в силу с момента урегулирования истцом взаимоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с соответствующей сбытовой компанией в отношении каждой точки исполнения обязательств, указанной в приложении 5.2. к договору, и действует до 24 часов 31.12.2010.

Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из его сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Согласно пункту 3 Приложения N 1, Приложению N 11 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0294 от 01.10.2009, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" является владельцем оборудования ПС "Кинешма-220/110/35/10 кВ" - до выхода проводов ВЛ-110 кВ "Автозаводская-1" и ВЛ-110 кВ "Автозаводская-2". В свою очередь ВЛ-110 кВ "Автозаводская-1" и ВЛ 110 кВ "Автозаводская-2" питает ПС "Автозаводская" 110/10 кВ.

Исходя из материалов дела, энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства третьего лица - ООО "Регионэнерго".

Фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО "ТеплосервисПлюс" осуществлялось ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Ивэнерго. По сведениям истца, объем электрической энергии, переданной ответчику в спорный период, составил 2198854 кВтч.

Отказ ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом в январе 2011 года, послужил основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, энергопринимающие устройства ответчика последовательно технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" через объекты электросетевого хозяйства третьего лица ООО "Регионэнерго".

В Приложении N 1 Постановления Региональной службы по тарифам (РСТ) Ивановской области "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области" N 377-э/3 от 01.06.2011 (действие распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011) установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН, составляющий 1292 руб/МВт* (без НДС).

ОАО "Ивэнергосбыт" письмом от 29.04.2011 предоставило истцу сведения об объеме поставленной ответчику электроэнергии, третьим лицом истцу представлен интегральный акт учета перетоков электроэнергии за январь 2011 года.

Истцом осуществлялось фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии, в интересах ООО "ТеплосервисПлюс", последним заключен договор купли-продажи электрической энергии. Представленный расчет и обязанность ответчика оплачивать услуги по передаче электрической энергии в спорный период заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Установив, что ответчик пользовался оказанными истцом услугами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца в исковой период денежные средства в размере 3 352 284 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что надлежащим исполнителем данной услуги является третье лицо. Указанный довод проверен апелляционным судом и отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

На основании пункта 2 Порядка взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области, утвержденного Постановлением РСТ Ивановской области от 29.12.2009 N 250-э/5 (далее - Порядок) схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (далее - единых (котловых) тарифов).

Необходимая валовая выручка третьего лица ООО "Регионэнерго", к электрическим сетям которого технологически присоединен ответчик ООО "ТеплосервисПлюс", учтена при расчете единых (котловых тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с постановлением РСТ N 377-э/З от 01.06.2011 (действует с 01.01.2011).

При этом до начала периода регулирования истцом в РСТ Ивановской области предоставлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и смежными сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов, взаиморасчеты субъектов розничного рынка производятся по второй модели тарифообразования (пункт 4 Порядка).

В материалах дела имеется договор N 0294, заключенный 01.10.2009 между истцом и третьим лицом, срок действия которого в соответствии с пунктом 9.2. договора продлен на 2011 год.

В соответствии со второй моделью тарифообразования (пункт 3.2 Порядка), потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю "котла") независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей.

Сетевая организация - держатель "котла", в свою очередь, рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями;

В рассматриваемом деле сетевой организацией (держателем "котла"), является ОАО "МРСК Центра и Приволжья", которая должна производить расчет со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным РСТ Ивановской области.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, ответчик, как потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям ООО "Регионэнерго", должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии по единым котловым тарифам ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (держателю "котла"), т.е. по второй модели тарифообразования.

Ссылкам заявителя в апелляционной жалобе на наличие самостоятельных правоотношений с третьим лицом (заключение договора, расчеты и т.д.), судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2011 по делу N А17-2404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева