Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2727/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-4660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Александры Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-4660/2011 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество "Завод "Инвертор" (далее - ОАО "Завод "Инвертор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Александре Александровне (далее - ИП Юнусова А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2010 N 2010/02 в размере 759 381 руб. 72 коп за период с 17.04.2011 по сентябрь 2011 года включительно (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) исковые требования удовлетворены частично (т. 3 л. д. 45-52). С ответчика в пользу истца взыскано 450 033 руб. 32 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юнусова А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что, несмотря на произошедший пожар в арендуемом помещении и невозможность его использовать по целевому назначению в период с 15.07.2011 по 15.09.2011, ответчик обязан оплатить арендную плату, необоснован. Договором аренды на арендатора не возлагается риск случайной гибели или повреждения имущества. Судом риск случайного повреждения имущества был возложен на арендатора, не являющегося собственником поврежденного имущества, что прямо противоречит ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и практики ее применения арбитражными судами по спорам, вытекающим из арендных правоотношений. По результатам проверки, проведенной Отделом Государственного пожарного надзора по городу Оренбургу 10-18 марта 2010 года, ОАО "Завод "Инвертор" было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Данным Отделом также была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт от 04.05.2011, из которого следует, что ОАО "Завод "Инвертор" не соблюдает требования противопожарной безопасности и не исполняет предписание органов госпожнадзора. В связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения норм противопожарной безопасности, допущенные истцом, способствовали как распространению площади пожара 27.04.2011, так и объему поврежденного огнем имущества. Необоснован вывод суда о том, что дата окончания восстановительных работ - 15.09.2011, указанная ответчиком, является произвольной. Указанная дата имеется в калькуляции стоимости работ, никаких доказательств в опровержение указанной даты истцом представлено не было, указанный факт им не оспорен. По мнению апеллянта, риск случайной гибели имущества несет собственник - ОАО "Завод "Инвертор". Судом при вынесении решения неправомерно не приняты доказательства несения ИП Юнусовой А.А. расходов на восстановление поврежденных огнем помещений. Восстановление поврежденных огнем помещений осуществлялось собственными силами предпринимателя, никаких подрядных организаций не привлекалось, акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ не составлялись. Затраты предпринимателя подтверждены первичными документами: чеками на покупку стройматериалов, представленными в материалы дела. Сам по себе факт несогласования с арендодателем стоимости ремонтных работ не может быть положен в основу непринятия расходов на восстановление поврежденного имущества, не имеет юридического значения для настоящего дела и никак не опровергает добросовестности предпринимателя.

К дате судебного заседания от ОАО "Завод "Инвертор" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ОАО "Завод "Инвертор" (арендодатель) и ИП Юнусовой А.А. (арендатор) заключен договор N 2010/02 аренды нежилых помещений общей площадью 1365,6 кв.м, в том числе полезной площадью 150 кв.м, находящихся в объектах недвижимости, расположенных по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 8, принадлежащих арендодателю на праве собственности (т. 3 л. д. 2-16, 28-41).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды ежемесячная плата за арендуемые помещения с 01.11.2010 составляет 145 000 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 к договору аренды сторонами согласована арендная плата за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, вышеуказанным дополнительным соглашением увеличена ежемесячная арендная плата на 1750 руб. (т. 1 л. д. 34-35).

Дополнительным соглашением от 01.03 2011 арендная плата за март 2011 года установлена сторонами по договору в размере 100 232 руб. 92 коп. (т. 1 л. д. 36).

С 01.04.2011 года арендная плата составила 146 750 руб. (установленный п. 4.1 договора аренды размер платы за аренду, увеличенный с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 08.12.2010).

В соответствии с п. 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно путем перечисления по платежным поручениям на расчетный счет арендодателя или внесения в кассу арендодателя в указанных размерах в срок не позднее 15 числа предшествующего месяца.

Задолженность по арендной плате составила за период с апреля по сентябрь 2011 года 759 381 руб. 72 коп. (письменные дополнения по иску - т. 1 л. д. 53, дополнение к иску - т. 1 л. д. 133-134).

Сославшись на то, что за период с апреля по сентябрь 2011 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 759 381 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что истцом в апреле-июле 2011 года искусственно были созданы условия, препятствующие ответчику использовать арендованные помещения как столово-банный комплекс, поскольку в иных целях арендованные помещения ответчик использовать не могла согласно договорным обязательствам. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по оплате арендной платы в период с 17.04.2011 по 14.07.2011, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 1 по 16 апреля и с 15 июля по сентябрь 2011 года обоснованны в сумме 450 033 руб. 32 коп. Суд посчитал необоснованными доводы ответчика об исключении арендной платы за помещения банкетного зала площадью 179.4 кв.м, бильярдной 49,1 кв.м, подсобного помещения 13.9.кв.м, помещения кухни 18.1 кв.м, всего 260,5 кв.м за период с 15.07.2011 по 15.09.2011 в силу произошедшего пожара и повреждение указанных выше арендованных помещений, а также удержание из общей стоимости арендной платы стоимости произведенного в связи с пожаром ремонта. Установив, что арендуемые помещения истца после пожара не выбыли из гражданского оборота, ремонтные работы проведены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом, их стоимость и объем не доказаны, калькуляция, составленная в одностороннем порядке, не может являться надлежащим доказательством по делу, судом признаны необоснованными доводы ответчика об удержании стоимости ремонтных работ в счет арендной платы за период с 15.07.2011 по 15.09. 2011.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из п. 1.1 договора аренды, предметом аренды является нежилые помещения, при этом сторонами в договоре согласованы идентифицирующие признаки предмета договора.

Из содержания названных документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 01.11.2010 N 2010/02 и использования его предпринимателем, что подтверждается материалам дела, следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

На основании статей 131, 164, 433, 621, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условиями договора аренды от 01.11.2010 N 2010/02 предусмотрено его заключение на срок менее одного года - 11 месяцев (п. 7.1 договора), в связи с этим, указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Договором аренды от 01.11.2010 N 2010/02 и дополнительными соглашениями к нему к нему определены: ежемесячный размер арендной платы, порядок, сроки и условия ее внесения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1.2 договора аренды помещения передаются арендатору для использования в качестве столово-банного комплекса.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ОАО "Завод "Инвертор" обязан обеспечивать сданные в аренду помещения постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязуется использовать нежилые помещения для целей, определенным разделом 1 настоящего договора, т.е. в качестве столово-банного комплекса и далее: соблюдать экологические, санитарно-гигиенические нормы и правила в арендуемом помещении, самостоятельно нести ответственность перед контролирующими органами за санитарное состояние помещений.

Согласно требованиям безопасности Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52493-2005, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 N 530-ст, в бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни здоровья посетителя. Помещения, используемые для оказания услуг, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, согласно п. 6.14 Система горячего водоснабжения должна быть двухтрубной (на случай ремонта или аварии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2011 года между истцом и ответчиком велась переписка о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в отношении обеспечения отопления в арендованных помещениях столово-банного комплекса.

12 апреля 2011 года письмом б/н б/д истец поставил в известность ответчика о том, что в связи с окончанием отопительного сезона 2010-2011 гг. котельная предприятия будет остановлена с 17.04.2011 (т. 1 л. д. 58).

28 апреля 2011 года ответчик составил акт осмотра спорных арендованных нежилых помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, 8, об отсутствии горячей воды и отопления, что исключает использование помещений по назначению с 17.04.4011, представитель истца от подписи акта отказался (т. 2 л. д. 6).

12 мая 2011 года, 23.05.2011 и 07.07.2011 ответчик обращалась к истцу с претензионными требованиями о чинении препятствий в пользовании арендованными помещениями в связи с отключением горячей воды и отопления (т. 1 л. д. 123-124).

ОАО "Завод "Инвертор" 08.07.2011 по истечении трех месяцев дал ответ на указанное письмо и согласовал установку водонагревателя спустя (т. 2 л. д. 57).

По своей правовой природе арендные отношении предполагают, что исполнению договорного обязательства истца по предоставлению ответчику права беспрепятственного пользования арендованным помещением, корреспондирует обязанность ответчика оплачивать арендные платежи в установленные договором размере и сроки.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы, в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ, допустим лишь в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Со стороны арендодателя непредставление обусловленного договором аренды исполнения обязательства заключается не только в фактическом непредставлении арендуемого помещения в фактическое пользование, но и в создании таких условий для арендатора, при которых он, хотя фактически и владеет этим помещением, но лишается возможности использовать его по своему целевому назначению и извлекать из него полезные свойства, на которые он рассчитывал при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга по оплате арендной платы в период с 17.04.2011 по 14.07.2011, поскольку истцом в данный период искусственно были созданы условия, препятствующие ответчику использовать арендованные помещения как столово-банный комплекс.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что долг ответчика перед истцом за период с 1 по 16 апреля и с 15 июля по сентябрь 2011 года в сумме 450 033 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности возложения на арендатора обязанности по уплате арендной платы, в связи с произошедшим в спорных помещениях пожаре и восстановлении поврежденного имущества за счет ответчика, необоснованны и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется соблюдать законодательство в области пожарной безопасности, требования норм и правил противопожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, при осуществлении своей деятельности соблюдать правила техники безопасности, устранять за свой счет последствия аварий и (или) иных повреждений, возникших по вине арендатора. За какой-либо ущерб, причиненный действиями (бездействиями) арендодателю и третьим лицам, находящимся в здании, ответственность перед ними несет арендатор.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков препятствующих пользованию имуществом, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 СУ при УВД г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту умышленного поджога 27.04.2011 части арендованного помещения по адресу: пр. Автоматики, 8, что привело к повреждению имущества (т. 1 л. д. 127). Указанное постановление не содержит информации о том, что спорные помещения после пожара не подлежат использованию.

ИП Юнусовой А.А. после пожара за свой счет произведен ремонт в поврежденных спорных помещениях. При этом согласования стоимости ремонта с арендодателем не представлено.

В материалы дела ответчиком представлена калькуляция стоимости работ по ремонту помещений Центра отдыха "Александрия" (название столово-банного комплекса), расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Автоматики, 8 (т. 2 л. д. 7-9).

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что калькуляция не имеет даты ее составления и сведений о согласовании размера затрат с арендодателем. Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств объема, стоимости и сроков выполненных работ.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой, на основании представленных документов (калькуляции, договора и приложений к нему, технического плана и экспликации) при визуальном осмотре эксперт установил, что выполненные ремонтно-строительные работы не относятся к капитальному ремонту (в помещениях N N 11, 8), работы, указанные в калькуляции являются неотделимыми улучшениями (т. 2 л. д. 11).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

Учитывая положения п. 3.2.1 договора аренды и, установив, что арендуемые помещения истца после пожара не выбыли из гражданского оборота, ремонтные работы проведены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на необходимость удержания понесенных затрат на проведение ремонтных работ в принадлежащих арендодателю помещениях в счет арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. ИП Юнусова А.А. не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца. Ввиду того, что она не доказала погашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 15.07.2011 по 15.09.2011.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Юнусову А.А.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-4660/2011 ИП Юнусова А.А.. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Предпринимателем к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Определением от 19.03.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству ИП Юнусовой А.А. было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-4660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнусовой Александры Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусовой Александры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова