Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2120/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-28446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Коллегии адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" (ИНН: 7701336883, ОГРН: 1037701903733): Каресева И.А. - представитель по доверенности от 20.07.11г. N 57, Ровинская Е.А. - представитель по доверенности от 10.04.12г. N 129,

от ответчика ООО "ВИТА" (ИНН: 5029108920, ОГРН: 1075029012211): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-28446/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Коллегии адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" к ООО "ВИТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" (далее Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ООО "ВИТА") о взыскании задолженности по договору N 327/1 от 20.03.08г. в сумме 7 380 817 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 673 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 в удовлетворении исковых требований Коллегии адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" отказано (том 4 л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коллеги адвокатов "Юридическая компания Юрков, Хренов и Партнеры" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 69-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец оказывал ответчику юридические услуги, связанные с защитой интересов членов СПК "Синичино". Однако ответчик, вознаграждение, установленное договором за период с 01.05.08г. по 31.08.08г. истцу не выплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 327/1 от 20.03.08г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20.03.08г. между ООО "ВИТА" (заказчик) и Коллегией адвокатов (исполнитель) был заключен договор N 327/1 об оказании юридической помощи (том 1 л.д. 36-43).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику и/или указанному заказчиком лицу/лицам юридические услуги, в частности: юридическую экспертизу представленных заказчиком документов; подготовку юридических заключений по правовым вопросам, связанным с защитой прав членов СПК "Синичино", сменой руководства в СПК "Синичино", а также с возвратом земель, незаконно переданных ООО "Агрофирма "Синичино"; консультирование заказчика по вопросам применения корпоративного и земельного законодательства Российской Федерации; иные услуги в сфере правоприменительной деятельности, поручаемые заказчиком и принимаемые к исполнению исполнителем.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2.10. договора, если в течение 10 рабочих дней со дня передачи отчета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику счета.

Ответчику были оказаны юридические услуги в полном соответствии с условиями договора и надлежащего качества. Подробные письменные отчеты об оказанных услугах предоставлялись заказчику ежемесячно. Ни в ходе оказания услуг, ни по завершению ООО "ВИТА" не представило каких-либо возражений и претензий в отношении качества и количества оказанных услуг.

Оказанные в период с 16.02.08г. по 31.04.08г. по спорному договору услуги были оплачены ООО "ВИТА" своевременно и в порядке, определенном сторонами в договоре N 327/1 от 20.03.08г., тогда как юридические услуги, оказанные Коллегией адвокатов в период с 01.05.08г. по 31.08.08г., не оплачены ответчиком до настоящего момента.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены документы, согласно которым лица, действующие от имени СПК "Синичино" являются сотрудниками или членами коллегии адвокатов - истца.

Пунктом 2.4. договора об оказании юридической помощи N 327/1 от 20.03.08г. установлено, что исполнитель вправе оказывать услуги по настоящему договору как лично, так и посредством привлечения других адвокатов к исполнению соответствующих обязательств. В таком случае адвокатами, принявшими поручение в качестве поверенных, являются адвокаты Коллегии адвокатов "Юков, Хренов и партнеры" О.В. Гончарова. А.В. Гуров, И.Б. Кошечкина. A.M. Лебедев. Ю.В. Маранц, Е.С. Ращевский, Д.И. Степанов, Е.Э. Таратин, СВ. Тарнопольская. А.К. Топорпина. А.В. Хренов, A.M. Юков (Адвокатская палата г. Москвы)".

В приложении N 1 к договору об оказании юридической помощи N 327/1 от 20.03.08г., в котором установлен размер почасовых ставок специалистов Коллегии адвокатов, указаны фамилии, имена и отчества сотрудников Коллегии адвокатов, а также сокращение их имени, используемое в отчете (том 1 л.д. 44).

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель, а также указанные адвокаты, принявшие поручение, вправе привлекать к оказанию услуг помощников адвокатов, работающих в Коллегии Адвокатов "Юков, Хренов и партнеры", при этом ответственность за действия помощников адвокатов несут адвокаты, оказывающие услуги.

В силу пункта 2.6. договора исполнитель вправе привлекать с предварительного согласия заказчика для частичного оказания услуг заказчику третьих лиц, включая юристов, юридические фирмы, адвокатов или консультантов, в том числе, за рубежом. Оплата работы и расходов привлекаемых лиц осуществляется заказчиком на основании отчетности, представляемой заказчику исполнителем.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по договору об оказании юридической помощи N 327/1 от 20.03.08г. N 1566, N 1588, N 1758, N 1835, N 1921, N 2010 юридическая помощь оказывалась следующими адвокатами и помощниками: А.А.Бородак, С.Р.Гаврилов, О.В.Гончарова, Е.А.Гурбатова, Л.В.Гуров, Г.Э.Добрякова, З.В.Захарова, А.А.Куликов, А.М.Лебедев, Н.В.Сорокина, Н.Н.Степанова, Е.Э.Таратин, С.В.Тарнопольская, А.К.Топорнина, А.М.Юков, С.А.Гусак, К.А.Галин (том 1 л.д. 51-56, 60-70, 74-89, 93-111, 115-147, том 2 л.д. 4-30).

Из пояснений истца, следует, что Галин К.А. и Гусак С.А. не указаны в договоре N 327/1 в связи с тем, что Галин К.А. принят в члены Коллегии 19.05.08г., а Гусак С.А. принят на работу 12.05.08г., тогда как договор об оказании юридической помощи N 327/1 заключен 20.03.08г..

Таким образом, лица, оказывавшие ответчику услуги были поименованы в договоре N 327/1.

Кроме того, как было уже указано выше, в соответствии с пунктом 2.6. договора об оказании юридической помощи оплата работы и расходов привлекаемых лиц осуществляется заказчиком на основании отчетности, представляемой заказчику исполнителем.

При несогласии заказчика с указанными в отчете сведениями об объеме оказанных услуг, либо при наличии претензий к качеству указанных в отчете услуг, заказчик в силу пункта 3.2.8. договора в течение 10 рабочих дней в письменной форме уведомляет исполнителя о своем несогласии с подробным обоснованием возражений. При этом, если в течение 10 рабочих дней со дня передачи отчета от заказчика не поступило письменного заявления с возражениями, оказанные исполнителем услуги на основании пункта 3.2.10 договора N 327/1 от 20.03.08г. считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи заказчику счета.

Претензий и замечаний со стороны заказчика по предоставленным отчетам не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, оказанные истцом услуги, отраженные в отчетах N 1566, N 1588, N 1758, N 1835, N 1921, N 2010 приняты ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.6. договора передача счетов, актов сдачи-приемки, иных документов, необходимых для оформления отношений но договору, может осуществляться по факсу или электронной почте, при этом в течение 5 рабочих дней Сторона-отправитель должна предпринять меры по передаче почтой, курьером или лично стороне-получателю подлинного документа, изготовленного на бумажном носителе.

Доказательством получения документов ООО "ВИТА" служат отметки, сделанные на сопроводительных письмах (том 1 л.д. 50, 59, 92, 114, том 2 л.д. 3).

При этом, часть отчетов, переданных заказчику подобным образом ООО "ВИТА" оплачена.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что адвокатами были оказаны услуги от имени лиц, не привлеченных к участию в делах.

В соответствии с пунктом 1.2. договора об оказании юридической помощи в полномочия исполнителя входит защита не только интересов СПК "Синичино", но и защита прав членов СПК "Синичино".

Именно услуги по представлению интересов членов СПК "Синичино" и отражены в вышеназванных отчетах.

Договором об оказании юридической помощи N 327/1 от 20.03.08г. предусмотрено не только представление интересов заказчика в арбитражных судах, в cудах общей юрисдикции, но и оказание других юридических услуг: консультирование, экспертиза документов и иные услуги.

Таком образом, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных суду документов не представляется возможным отнести необходимость совершения некоторых действий представителей с необходимостью представления интересов в суде, а отдельные поручения были выполнены в связи с необходимостью представления интересов сторон не в арбитражных судах, как указано в договоре N 327/1 от 20.03.2008. а в иных органах и учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, нельзя признать обоснованным.

Указание судом первой инстанции в решении на то, что в отчет включено совершение действий, которые не могли быть совершены членами коллегии адвокатов - например, подготовка нотариально заверенной доверенности в порядке передоверия 01.07.08г. в течение 0,6 времени и стоимостью 120 евро, не может быть признано обоснованным, очевидно, что в отчете подразумеваются временные затраты на подготовку доверенности и ее нотариальное оформление.

Что касается времени, в течение которого была оказана та или иная услуга, то как следует из пояснений представителей Коллегии адвокатов, в Коллегии адвокатов "Юридическая компания Юков, Хренов и партнеры" использовалась и используется автоматизированная система биллинга (деятельность компании по учету предоставляемых услуг, определению их стоимости, выставлению счетов и контролю последующих оплат). В 2008 году Коллегией адвокатов использовалась программа, специально написанная для компании. В настоящее время коллегией используется программа ProjectMate.

В договоре об оказании юридической помощи установлена почасовая оплата услуг. Поэтому очевидно, что единица измерения времени - 1 час. Соответственно, услуги, оказанные в минутах, переводятся в часы. Так, например, подготовка нотариально заверенной доверенности заняла 0,6 часа, а следовательно 0,6 х 60 = 36 минут.

Для определения продолжительности периода времени, в течение которого были оказаны те или иные услуги, истцом представлены протоколы судебных заседаний Десятого арбитражного апелляционного суда (том 2 л.д.69, 95, 121, 124), Можайского городского суда (том 3 л.д.43, 45, 46, 5, 61, 116, том 4 л.д. 24), Арбитражного суда Московской области (том 3 л.д.47, том 4 л.д. 7).

Данные протоколы подтверждают участие представителей Коллегии адвокатов от имени СПК "Синичино" или его членов в судебных заседаниях.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом юридических услуг ответчику и их объем, а также отсутствие претензий и замечаний ответчика относительно оказанных услуг.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 70 232 руб. 45 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-28446/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" задолженность в размере 7 380 817 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 673 руб. 32 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобе в размере 70 232 руб. 45 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич