Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2986/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А72-48/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" - представитель Чайка М.И. (доверенность от 01.06.2010),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - представитель Арсланова Э.М. (доверенность N 06-13/1486 от 06.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года по делу N А72-48/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (ОГРН 1027300784048, ИНН 7310006830), Ульяновская область р.п. Новая Майна, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск, об отмене и признании незаконным постановления N 165 от 16.12.2011 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее - ООО "Номатекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) N 165 от 16.12.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Номатекс" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ООО "Номатекс" Управлением Росприроднадзора установлен факт несвоевременного внесения обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 года.

Начисленная ООО "Номатекс" плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2011 г.. в размере 71 668 рублей 51 копейка была внесена 05.05.2011.

По факту выявленного нарушения 05.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 163.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Управления Росприроднадзора 16.12.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 165 о привлечении ООО "Номатекс" к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Номатекс" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО "Номатекс" требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статья 16 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух, размещение отходов производства и потребления.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Номатекс" осуществило плату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков: за 1 квартал 2011 года оплата в сумме 71 668 руб. 51 коп. произведена 05.05.2011 по платежному поручению N 865, тогда как срок оплаты за 1 квартал 2011 года истек 20.04.2011.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и считает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктом 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Из оспариваемого постановления следует, что возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, руководствуясь п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции расценил правонарушение по данному делу малозначительным.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, что следует из мотивировочной части решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает также, что сам по себе факт нарушения требований законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в каждом случае разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора от 16.12.2011 N 165. Применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом мотивировано и является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года по делу N А72-48/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова