Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 12АП-1690/12

г. Саратов

13 апреля 2012 г.

Дело N А12-19627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года

по делу N А12-19627/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Союз-Комплект", Комитет экономики администрации Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Волкова Я.В. по доверенности N 258 от 06.12.2011 г..,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Емельянов Д.А. по доверенности N 01-03/37-22 от 10.01.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 г.. отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) о признании незаконными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 18.10.2011 г.. по делу N 11 -06/02-477.

Комитет, не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 02.04.2012 г.., объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 09.04.2012 г..

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет является государственным заказчиком при размещении заказа на выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации (извещение N 0129200001911002039) в рамках реализации долгосрочной областной целевой программы "Создание системы кадастра недвижимости в Волгоградской области (2011-2013 годы)", утвержденной Постановлением администрации Волгоградской области от 11.04.2011 г.. N 164-п.

В УФАС России по Волгоградской области 11.10.2011 г.. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз-Комплект" на действия государственного заказчика, уполномоченного органа, в которой обжаловались положения конкурсной документации на право заключения государственного контракта на выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации (далее -ОТИ) в части требования о наличии у участника открытого конкурса свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Решением УФАС России по Волгоградской области от 18.10.2011 г.. по делу N 11-06/02-477 Комитет (заказчик) признан нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при разработке и утверждении конкурсной документации на право заключения государственного контракта "Выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации"; установление заказчиком в конкурсной документации обязательного требования к участникам размещения спорного заказа о наличии у них свидетельства об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Антимонопольным органом выдано предписание, обязывающее Комитет прекратить нарушение ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса на право заключения государственного контракта и представления в УФАС России по Волгоградской области доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 25.10.2011 г..

Полагая, что решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом по делу N 11-06/02-477, не соответствуют Закону о размещении заказов, ст.ст. 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Порядку включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 г.. N 1, Главе IV Правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 08.09.2006 г.. N 268, Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 г.. N 70, пункту 13 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г.. N 921, пункту 14 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 г.. N 1301, ст. 25 Федерального закона от 22.10.2004 г.. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного нормам указанных Комитетом нормативно-правовых актов не противоречат и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса, в рассматриваемом случае является выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах организаций технической инвентаризации, расположенных на территории Волгоградской области.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства установлен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г.. N 921.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2004 г.. N 477 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства" ведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства осуществляют организации (органы), аккредитованные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, аккредитация в установленном порядке направлена исключительно на подтверждение права организации на проведение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Работы по преобразованию сведений, содержащихся на бумажных носителях, в электронный вид, созданию архивов электронных образов, а также обработке электронных копий документов бюро технической инвентаризации не являются работой по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие аккредитации у участников размещения заказа, предметом которого является выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах ОТИ, не является обязательным.

Согласно п. 1.2 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 г.., техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре. Полный комплекс инвентаризационно-технических работ определен пунктом 3.3 названных Рекомендаций. К работам по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства отнесены работы по обследованию, осмотру, измерению объектов капитального строительства в целях получения информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объекта и изменении этих показателей.

Аккредитация подтверждает технические и материальные возможности ОТИ осуществлять инвентаризацию объектов градостроительной деятельности на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, а также исполнять в процессе своей деятельности иные обязанности, установленные для ОТИ законодательством Российской Федерации.

Из технического задания открытого конкурса усматриваются, что работы, которые являются предметом спорного заказа, не являются работами по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства по содержанию и результату.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены ст. 11 Закона о размещении заказов. Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов кроме указанных в ч.ч. 1 - 3 названной статьи требований и установленных в соответствии со ст. 55.3 Закона о размещении заказов требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа. Требование о наличии аккредитации у участников размещения заказа, предметом которого является выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах ОТИ, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" названный закон регулирует отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 24 названного закона пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы. Доступ к архивным документам обеспечивается путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа; путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов; путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установление Комитетом в конкурсной документации требования о наличии аккредитации у участников размещения заказа, предметом которого является выполнение работ по актуализации фотообразов инвентарных дел и вводу семантических сведений, содержащихся в архивах ОТИ, не соответствует Закону о размещении заказов.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Комитета, следовательно принятое по делу решение отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что специфика аукциона обуславливает наличие возможности непосредственного доступа к техническим паспортам, в том числе наличие возможности хранения и обработки документов Архивного фонда РФ, что должно быть подтверждено свидетельством об аккредитации в качестве организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия считает позицию Комитета, изложенную в апелляционной жалобе, ошибочной, поскольку из технического задания спорного открытого конкурса следует, что работы, которые являются предметом спорного заказа, не соответствуют работам по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства по содержанию и результату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-19627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова