Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1409/10

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А10-3830/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюриным Евгением Александровичем по делу N А10-3830/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Бурятмясопром" (ОГРН 1020300887991 ИНН 0323044044, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Макарова В.О., представителя по доверенности от 1.02.2012 (после перерыва не явился)

от Федеральной налоговой службы - Цыремпиловой А.Н., представителя по доверенности от 25.11.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 декабря 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Бурятмясопром" введена процедура наблюдения. Определением суда от 25.12.2008 временным управляющим должника утверждён Казюрин Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.06.2009 открытое акционерное общество "Бурятмясопром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Казюрин Евгений Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" акты оказания услуг по методическому сопровождению проведения процедуры конкурсного производства не содержат конкретного объёма выполненных работ. Данные акты и дополнения указывают на незначительность объёма выполненных работ, на возможность выполнения данных работ арбитражным управляющим самостоятельно и отсутствие необходимости в специальных познаниях для выполнения таких функций.

Уполномоченный орган указал, что в документах, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте конкурсного управляющего, имеются приказы конкурсного управляющего о проведении инвентаризации и назначении комиссии в количестве пяти человек в следующем составе: конкурсный управляющий Казюрин Е.А., исполнительный директор Крутиян Л.Н., главный бухгалтер Гырылтуева Б.Ч. Козаченко А.С., Амбросенко О.Н. Одним из пунктов данных приказов конкурсным управляющим поручено главному бухгалтеру Гырылтуевой Б.Ч. составить сличительные ведомости. Основные инвентаризации согласно приказам конкурсного управляющего проводились в период с 9.06.2009 по 16.09.2009, также были проведены три дополнительные инвентаризации: в период с 19.01.2010 по 20.01.2010 земельного участка; с 10.03.2010 по 11.03.2010 объектов недвижимого имущества расположенных по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, ул. Гармаева, 25а, ул. Онохойская, 3, ул. Жердева, 104, ул. Октябрьская, 7А; с 19.04.2010 по 20.04.2010 земельного участка, занимаемого зданием магазина; с 1.06.2010 по 2.06.2010 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Прибайкальский район, с. Ярцы, корпус N 1, N 2 и столовая. По мнению уполномоченного органа, к проведению основной инвентаризации, проводимой с 9.06.2009 по 16.09.2009, в связи с большим количеством имущества могли быть привлечены бухгалтеры, которые имелись в штате предприятия. А в дополнительных инвентаризациях двух земельных участков и 3 объектов недвижимости участие пяти членов комиссии, в том числе и двух привлечённых специалистов, является нецелесообразным. На момент проведения инвентаризации, в штате предприятия открытого акционерного общества "Бурятмясопром" находились главный бухгалтер Ванчикова Баирма Чимитдоржиевна и полный состав работников отдела бухгалтерии. Кроме того, в штате предприятия находились два работника отдела кадров, что также ставит под сомнение необходимость привлечения сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления". Из актов выполненных работ невозможно установить, в чём заключалось сопровождение привлечённой организацией инвентаризации дебиторской задолженности. Из содержания актов невозможно определить объём работ, для выполнения которого возникла необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также установить соразмерность оплаты за оказанные услуги.

Согласно актам выполненных работ привлечёнными специалистами было составлено и разослано 486 претензий о погашении задолженности. По мнению уполномоченного органа, необходимость привлечения специалистов для выполнения данных видов работ отсутствовала, поскольку в штате должника на тот момент были оставлены главный бухгалтер Ванчикова Б.Ч., начальник юридического отдела Гончарова Н.Е., начальник отдела кадров Большакова Т.И.

В актах не указано, в каком объёме была проведена работа по подготовке информации и иных материалов в ходе проведения оценки имущества и организации торгов; подготовке документов для передачи памятника в муниципальную собственность; по снятию транспортных средств с регистрационного учета; о количестве разосланных уведомлений; об объёме работ по техническому оформлению результатов торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кяхтинское"; о количестве подготовленных документов для проведения заседаний комитета кредиторов и собраний кредиторов; о характере текущих консультаций. Также уполномоченный орган ставит под сомнение необходимость участия привлечённого специалиста в разработке положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, поскольку данные положения не содержат какой-либо специализированной информации. Необходимость участия сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" в организации и проведении торгов также отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим был заключён договор от 20.09.2010 с организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных услуг".

Указанный судом в определении от 12.12.2011 объём работ, выполненных сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", в актах выполненных работ отражён без точного количества и объёма выполненных работ.

Также уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что несение расходов на систему оповещения, является разумным, поскольку текущие расходы на создание локальной системы оповещения в сумме 1 750 000 руб. являются необоснованными, из представленных документов невозможно установить, каким образом сформировалась данная сумма.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным оставление в штате предприятия начальника отдела кадров Большаковой Т.И., обязанности данного работника могли быть исполнены самим управляющим, поскольку он обладает допуском к секретности и относится к гражданам, допущенным к государственной тайне.

Действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды имущества и оборудования с обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" не были направлены на получение максимальной прибыли от использования имущества должника. В результате действий конкурсного управляющего должником от сдачи имущества и оборудования в аренду было недополучено 66 392 260 руб. Конкурсным управляющим был превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов. Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 года балансовая стоимость активов должника составила 1 413 942 000 руб., лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов составил 3 036 394,20 руб. Стоимость услуг, предусмотренных договором от 15.10.2009, заключённым конкурсным управляющим с государственным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия", составила 3 500 000 руб. Уполномоченный орган не согласен с выводами суда о том, что расходы должника, связанные с подготовкой документов и сдачей их в архив, относятся к расходам, предусмотренным частью 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляемым в размере фактических затрат. Согласно отчёту конкурсного управляющего по состоянию на 22.11.2011 расходы на оплату услуг привлечённых специалистов составили 2 596 306,66 руб., в данную сумму, по мнению уполномоченного органа, включены командировочные расходы привлечённых специалистов в сумме 613 419,30 руб. Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что расходы на командировки привлечённых специалистов не входят в размер оплаты за услуги, согласованный сторонами. Считает, что данные расходы непосредственно связаны с привлечёнными лицами.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим была нарушена очерёдность погашения текущей задолженности.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления". Однако из представленных арбитражным управляющим документов невозможно определить, какие услуги по "методологическому сопровождению конкурсного производства" и в каком объёме были оказаны привлечёнными специалистами общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления". В ходе проведённого анализа представленных актов выполненных работ уполномоченным органом было установлено, что необходимость привлечения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" отсутствовала, оплата командировочных расходов данных специалистов также не обоснована. Из содержания актов следует, что привлечённые специалисты выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен был выполнять лично либо с участием работников должника. Уполномоченный орган ставит под сомнение акты выполненных работ от 30.09.2009, от 2.11.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, в которых указано, что обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" проводилась подготовка документов и осуществление мероприятий по снятию контрольно-кассовой техники. Однако за период конкурсного производства было снято с учёта 15 единиц ККТ, при этом снятие производилось главным бухгалтером Гырылтуевой Б.Ч. В период с января по май 2011 года согласно актам выполненных работ общество занималось только подготовкой материалов для проведения собрания комитета кредиторов и оказанием услуг по методологическому сопровождению процедуры банкротства. Факт необходимости выполнения работ и их объём не доказан. Перечисленные привлечённым специалистам денежные средства в сумме 1 193 333,33 руб., а также командировочные расходы в размере 570 185,40 руб., выплачены неосновательно.

Уполномоченный орган считает необоснованными текущие платежи на создание локальной системы оповещения в сумме 1 750 000 руб., поскольку опасные производственные объекты, зарегистрированные за должником, были сняты с учёта и в настоящее время зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром".

Также уполномоченный орган указал, что открытым акционерным обществом "Бурятмясопром" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" были заключены договоры аренды N 123/10 от 1.03.2010, N 375/210 от 1.07.2010. В результате заключения указанных договоров должником было недополучено 66 392 260 руб., поскольку у конкурсного управляющего была возможность сдать в аренду имущество должника по более высокой цене.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим в 2010-2011 году в штате предприятия необоснованно оставлен начальник отдела кадров с заработной платой 35 235 руб., поскольку основной состав работников должника в количестве 549 человек был уволен в течение 2009 года. В 2010 году были уволены 14 работников должника. В настоящее время работает начальник отдела кадров, начальник юридического отдела, главный бухгалтер.

В нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим превышен размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве. По договору от 15.10.2009, заключённому конкурсным управляющим с государственным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия", было уплачено 3 500 000 руб., в то время как лимит составлял 3 036 394,20 руб.

Конкурсным управляющим был заключён договор с Разуваевой Ю.П. на услуги по оформлению права собственности открытого акционерного общества "Бурятмясопром" на 12 объектов недвижимого имущества, оплата по данному договору составила 172 000 руб. Кроме того, были заключены договоры на юридическое сопровождение с коллегией адвокатов Красноярского края "Законный аргумент", обществом с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и методическое сопровождение с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления", оплата по которым составила по состоянию на 8.06.2011 2 286 666,66 руб., также данным лицам были оплачены командировочные расходы в сумме 613 419,30 руб.

До настоящего времени на расчётный счёт должника не поступили денежные средства, взысканные с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" решениями суда по делам N А10-2240/2010, N А10-3249/2010.

Также указал, что открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в нарушение очерёдности погашения текущей задолженности были перечислены денежные средства в сумме 476 335 504,56 руб.

В нарушение требований статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в размере 25 174 303,86 руб. от реализации залогового имущества и 49 394,10 руб. от реализации дебиторской задолженности не поступили на специальный расчётный счёт открытого акционерного общества "Бурятмясопром".

В нарушение требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчёты с залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" производились не с основного счёта должника. Сумма от реализации не залогового имущества в размере 5 397 724,33 руб. не поступила на основной счёт должника.

Конкурсный управляющий в возражение на доводы уполномоченного органа указал, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" на основании договора оказания услуг от 5.06.2009 не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение требований статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано, что при заключении договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как и не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлечёнными специалистами своих обязанностей, а также доказательств того, что размер оплаты услуг привлечённых специалистов является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов. Привлечение данного специалиста было вызвано необходимостью методического сопровождения, требующего специальных познаний и навыков, в том числе осуществление делопроизводства, консультационное обслуживание работников по ведению бухгалтерского учёта и правовой работы с целью оптимизации процесса, а также по всем вопросам, возникающим в процедуре, анализ информации для составления отчётов конкурсного управляющего, а также участие в подготовке и техническом исполнении всех необходимых документов.

Считает, что привлечение специалистов способствовало наилучшему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей. Баланс интересов кредиторов и должника, полагает управляющий, не был нарушен.

Управляющий указал, что расходы в сумме 1 750 000 руб. на создание локальной системы оповещения являлись обоснованными и необходимыми для дальнейшей реализации объектов недвижимого имущества должника. Решением от 2.04.2008 Октябрьский районный суд обязал открытое акционерное общество "Бурятмясопром" произвести установку локальной системы оповещения в радиусе до 2,5 км вокруг объекта в срок до 1.04.2009.

Также управляющий считает необоснованными доводы о возможности получения большей прибыли от сдачи имущества должника в аренду. Сведения об указанных договорах были отражены во всех отчётах конкурсного управляющего, возражений относительно условий договоров не заявлялось, предложений о заключении договоров на более выгодных условиях в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В возражение на доводы налогового органа о нецелесообразности расходов на оплату труда начальника отдела кадров Большаковой Т.И., конкурсный управляющий указал, что данный специалист по совместительству является работником спецчасти, отвечающим за ведение секретного делопроизводства, имеющим допуск к секретным сведениям и ответственным за хранение материальных ценностей мобилизационного резерва. За должником закреплено мобилизационное здание, материальные ценности мобилизационного резерва находятся на территории открытого акционерного общества "Бурятмясопром". Большакова осуществляет ежедневный контроль за наличием и сохранностью материальных ценностей мобилизационного фонда.

Также конкурсный управляющий не согласен с доводом заявителя жалобы о превышении лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, поскольку расходы на оплату услуг по подготовке и сдаче на постоянное хранение и обработку документов по личному составу должника в сумме 3 500 000 руб. в силу статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счёт средств должника в размере фактических затрат.

Денежные средства, взысканные решениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-2240/2010, N А10-3249/2010, были перечислены на основной счёт должника 16.06.2011 и 20.06.2011, данные поступления отражены в отчёте конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утверждает, что им не был нарушен порядок расчётов с кредиторами, предусмотренный законом о банкротстве. 25 174 303,86 руб. были удержаны организатором торгов в счёт оплаты услуг по договору на организацию и проведение продажи имущества от 20.09.2010. Кроме того, в соответствии с условиями пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской федерации общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", как покупатель имущества должника, удержало из стоимости договоров по реализации имущества налог на добавленную стоимость в сумме 5 447 118,81 руб. Денежные средства в сумме 49 394,48 руб. были внесены на расчётный счёт должника участниками торгов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в отношении требований уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действий, выразившихся в выплате обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" за изготовление локальной системы оповещения 1 750 000 руб.; в выплате 3 500 000 руб. государственному учреждению "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" за обработку и принятие на хранение документов по личному составу работников должника; в привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии", Коллегии адвокатов Красноярского края "Законный аргумент" и выплате им вознаграждения за оказанные услуги; в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов; в сокрытии средств, вырученных от реализации конкурсной массы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об их необоснованности.

Так, обязанность установить локальную систему оповещения возложена на должника вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.04.2008. В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, должник обязан был исполнить указанный выше судебный акт. То обстоятельство, что на момент изготовления локальной системы оповещения имущественный комплекс предприятия находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", на необходимость исполнения именно должником судебного акта ни коим образом не влияет.

Судом установлено, что фактически обязанность должника по изготовлению локальной системы оповещения исполнило общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром". Соответственно, должник правомерно возместил данному лицу часть затрат на сумму 1 750 000 руб.

Обязанность конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению установлена статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включённые в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с пунктами 4.4.1 и 4.5 Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утверждённых приказом Министерства культуры Российской Федерации N 19 от 18.01.2007, архивные документы принимаются в государственный и муниципальный архивы, организацию Российской академии наук в упорядоченном состоянии с соответствующим научно-справочным аппаратом и страховыми копиями на особо ценные документы и уникальные документы. Все работы, связанные с отбором, подготовкой и передачей архивных документов на постоянное хранение, в том числе с их упорядочением и транспортировкой, выполняются за счёт средств источников комплектования, передающих указанные документы. При ликвидации негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности документы Архивного фонда Российской Федерации, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, поступают в архив в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) и архивом.

Такой договор был заключён конкурсным управляющим должника с государственным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" 15.10.2009. Стоимость услуг хранителя с учётом дополнительного соглашения от 5.12.2009 определена в 3 500 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что с учётом специфики данных правоотношений должник не мог повлиять на цену, предложенную с учётом предстоящего объёма работ государственным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия".

Фактически документы, подлежащие длительному хранению, должником в архив сданы, а государственным учреждением "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" на хранение приняты.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами уполномоченного органа о том, что государственное учреждение "Государственный архив документов по личному составу Республики Бурятия" необходимо считать лицом, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Такое мнение заявителя жалобы основано на неправильном понимании им самим положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное выше учреждение, принимая от конкурсного управляющего на хранение документы по личному составу должника, отнюдь не обеспечивает исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а выполняет важную социальную функцию, никакого отношения к деятельности конкурсного управляющего не имеющую.

Учитывая изложенное, в части обеспечения архивации документов личного состава должника и в части несения соответствующих расходов конкурсный управляющий должника в данном случае действовал правомерно.

Далее. Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из материалов дела судом установлено, что в данном случае конкурсный управляющий должника должен был выполнить весьма значительный объём работ, требующих специальных познаний в области юриспруденции: только дебиторов за обществом числилось 486. При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсный управляющий имел все основания привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей соответствующих специалистов, в том числе общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" и Коллегию адвокатов Красноярского края "Законный аргумент".

Из отчёта конкурсного управляющего от 22.11.2011 судом установлено, что фактические затраты должника на оплату юридических услуг составили 1 093 333,33 руб. Конкретный объём работ, выполненный специалистами в области юриспруденции, из материалов дела определить не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих документов. Однако, исходя из общего их объёма и размера взысканной должником дебиторской задолженности, вознаграждение в размере 1 093 333,33 руб. не представляется явно завышенным.

Учитывая изложенное, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы признать действия конкурсного управляющего должника в части привлечения юристов и оплаты оказанных ими услуг неправомерными.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определён в пунктах 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 2 указанной нормы в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника и расходуются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу с разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счёт выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы на специальном банковском счёте используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчёты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Учитывая изложенное, после погашения требований кредиторов первой и второй очереди оставшиеся от поступивших на специальный счёт должника 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, денежные средства должны направляться на погашение оставшихся непогашенными требований залогового кредитора, и лишь затем на погашение текущих платежей.

В данном случае имущество должника, находившееся в залоге у открытого акционерного общества "Россельхозбанк", реализовано по цене 503 486 077,16 руб. 80% от данной суммы, то есть 402 788 861,73 руб., направлено на погашение требований залогового кредитора, 15%, то есть 75 522 911,57 руб., перечислены на специальный банковский счёт. Из них 493 600,26 руб. в дальнейшем направлены на погашение требований 1 очереди, 1 482 668,48 руб. - на погашение требований 2 очереди, 73 546 642,83 руб. - на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся 5%, то есть 25 174 303,86 руб., удержаны организатором торгов в счёт оплаты своих услуг. (Об этой сумме речь в настоящем постановлении пойдёт ниже).

Таким образом, конкурсный управляющий вначале за счёт указанных выше 15% от средств, вырученных от реализации предмета залога, полностью погасил реестровую задолженность первой и второй очереди, а оставшиеся средства вновь пустил на погашение требований залогового кредитора.

Учитывая приведённые выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий должника поступил в данной ситуации правомерно, а мнение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника имел возможность погасить текущую задолженность по обязательным платежам из суммы, составляющей 15% средств, вырученных от реализации предмета залога, основано на неправильном понимании самим уполномоченным органом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о непоступлении денежных средств, вырученных при взыскании дебиторской задолженности, на расчётный счёт должника также несостоятельны.

Из материалов дела судом установлено, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.08.2010 по делу N А10-2240/2010 и от 10.12.2010 по делу N А10-3249/2010 в пользу должника с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" взыскано 1 977 300 руб. и 272 700 руб. соответственно. Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств на 22.11.2011 указанные денежные средства поступили на расчётный счёт должника 16.06.2011 и 20.06.2011 в результате взысканий, произведённых в ходе исполнительного производства. Доказательств обратного уполномоченный орган в дело не представил.

Также не нашли подтверждения доводы уполномоченного органа о непоступлении в конкурсную массу 5 397 724,36 руб. - части выручки от продажи имущества, не обременённого залогом. Незалоговое имущество должника и дебиторская задолженность реализовано обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на общую сумму 35 968 862,34 руб. На основной счёт должника поступило 30 521 743,53 руб., остальные 5 447 118,81 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в бюджет в качестве НДС. Уполномоченный орган данный факт не отрицает.

По всем перечисленным выше позициям суд апелляционной инстанции мнение суда первой инстанции разделяет, однако в остальном апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, действительно, как отмечено выше, право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, прежде всего, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Любое отступление от указанных требований должно квалифицироваться как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий для оказания ему методологической помощи привлёк общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления". Кроме оказания упомянутых методологических услуг данное общество никаких обязательств по договору с конкурсным управляющим должника на себя не принимало. Однако вознаграждение ему установлено договором в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счёт должника, независимо от объёма реально оказанных услуг.

Такое неоправданно расточительное расходование денежных средств должника лежит явно за гранью разумного и добросовестного поведения.

Методология в широком смысле - это учение о методах, методиках, способах и средствах познания. В более узком, практическом смысле методология представляет собой набор приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели оптимальным способом.

Соответственно, методологические услуги конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве могут представлять собой указание заказчику приёмов и способов оптимального достижения целей конкурсного производства.

Однако, если конкурсный управляющий постоянно нуждается в подсказках о приёмах и способах достижения целей конкурсного производства, то его профессиональная компетентность находится на таком низком уровне, что он, действуя добросовестно, не должен был давать согласие на своё назначение. Если же услуги специалистов требуются конкурсному управляющему лишь иногда, для решения наиболее сложных практических вопросов, то явно неразумно выплачивать за это по 50 000 руб. ежемесячно, при чём не за счёт собственных средств, а за счёт средств должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" оказывало ему следующие услуги: осуществление делопроизводства (получение, обработка, анализ, отправка корреспонденции, услуги секретаря), подготовка и направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества, участие в инвентаризации (товарно-материальных ценностей 711 997 единиц, основных средств 210 единиц), участие в инвентаризации дебиторской задолженности, подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работников, консультационная помощь по вопросам трудовых отношений (497 работников уволены, расторгнуты срочные трудовые договоры с 201 работником), работа с дебиторской задолженностью (486 дебиторов), претензионная работа, работа по подготовке документов для технической инвентаризации недвижимости, подготовка документов и информации для проведения оценки, подготовка документов для передачи памятника в муниципальную собственность, работа по снятию автотранспортных средств с регистрационного учёта (43 единицы), подготовка и рассылка уведомлений кредиторам в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве, подготовка информации для организатора торгов для опубликования сведений о реализации имущества должника, участие в разработке положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, а также залогового имущества, участие в организации, проведении торгов, техническом оформлении результатов торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кяхтинское", подготовка документов для проведения заседаний комитета кредиторов (23 заседания), собраний кредиторов (3 собрания), текущие консультации и т.д.

Однако осуществление делопроизводства, подготовка и направление запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью выявления имущества, участие в инвентаризации, подготовка документов для передачи памятника в муниципальную собственность, работа по снятию автотранспортных средств с регистрационного учёта, подготовка и рассылка уведомлений кредиторам в соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве, подготовка документов для проведения заседаний комитета кредиторов, собраний кредиторов никак не могут быть отнесены к методологическим услугам. Это обычная текущая канцелярская работа, не требующая никаких специальных познаний и навыков, которую конкурсный управляющий обязан был организовать своими силами с привлечением неуволенных сотрудников должника.

Для участия в инвентаризации, в том числе дебиторской задолженности, подготовки уведомлений о предстоящем увольнении работников, консультационной помощи по вопросам трудовых отношений, работы с дебиторской задолженностью, претензионной работы, подготовки документов и информации для проведения оценки, технического оформления результатов торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кяхтинское" в распоряжении конкурсного управляющего имелись две указанных выше юридические фирмы, которым он заплатил за счёт средств должника 1 093 333,33 руб. Следовательно, услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" по данным направлениям явно не требовались.

За организацию и проведение торгов конкурсный управляющий уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" 25 174 303,86 руб. Следовательно, платить обществу с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" дополнительно за те же самые услуги также необходимости не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счёт имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: действия конкурсного управляющего должника, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" и уплатой в качестве вознаграждения за методологические услуги 1 353 333,33 руб., совершены с грубым нарушением требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являются ни разумными, ни добросовестными. Соответственно, действуя подобным образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении должника и его кредиторов.

Как уже отмечено выше, к декабрю 2009 года подавляющее большинство работников должника уже было уволено, в штате предприятия остались лишь сотрудники бухгалтерии и начальник юридического отдела. Учитывая изложенное, сохранение в штате после ноября 2009 года ещё и начальника отдела кадров с оплатой в сумме 35 235 руб. в месяц ни коим образом не оправдано.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои действия, ссылается на наличие у начальника отдела кадров должника допуска к работе с секретными документами, связанными с хранением мобилизационного резерва, а также указывает, что данное лицо лично ежедневно проверяло наличие ценностей мобилизационного резерва.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, имеет и сам арбитражный управляющий, в противном случае он не был бы назначен конкурсным управляющим должника. В деле не имеется никаких доказательств того, что с предметом мобилизационного резерва совершались какие-либо манипуляции (его освежение и т.п.), то есть в спорный период мобилизационный резерв просто хранился должником. Следовательно, с незначительным документооборотом, связанным с хранением мобилизационного резерва, вполне мог справиться лично конкурсный управляющий, а для ежедневного осмотра предмета хранения нет необходимости содержать работника с заработной платой 35 235 руб. в месяц. Достаточно правильно организовать охрану имущества должника, что и так входит в круг обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: действия конкурсного управляющего должника, связанные с сохранением в штате должника единицы начальника отдела кадров с заработной платой в сумме 35 235 руб. в месяц после увольнения должником в течение 2009 года 549 работников предприятия, совершены с явным нарушением требований пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, действуя подобным образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении должника и его кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что по договорам о предоставлении отступного N 285900/4007, N 085900/4008, N 085900/4009 и N 085900/4012 от 20.11.2008 открытое акционерное общество "Россельхозбанк" приобрело у должника движимое и недвижимое имущество. Это имущество банк передал в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" по договорам N 5900/01 и N 5900/02 от 1.01.2009. В последствии договоры об отступном признаны судом недействительными в рамках дел N А10-3080/2009, N А10-3192/2009, N А10-5937/2009 и N А10-6149/2009, имущество было возвращено должнику.

Должник, в свою очередь, также передал то же имущество тому же самому обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" по договорам N 123/10 от 1.03.2010 и N 375/210 от 1.07.2010.

Однако, если банк сдавал имущество в аренду по двум договорам за 3 954 669 руб. и 545 000 руб. в месяц соответственно, то конкурсный управляющий сдал то же самое имущество в аренду тому же самому лицу уже за 350 000 руб. и 100 000 (позднее 200 000) руб. в месяц.

Никаких сведений о том, что с момента возврата имущества банком и до момента передачи его от должника обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" стоимость этого имущества уменьшилась в 5-10 раз, в деле не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий пяти- десятикратно снизил для общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" стоимость аренды, не имея на то экономически обоснованных оснований.

Довод о том, что цена, предусмотренная договорами аренды между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", не должна приниматься, поскольку указанные договоры ничтожны, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Упомянутые договоры аренды ничтожны в силу того, что арендодатель получил предмет аренды по ничтожным сделкам. И эти обстоятельства ни коим образом не умаляют тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", подписывая договоры N 5900/01 и N 5900/02 от 1.01.2009, согласилось платить банку арендную плату в размере 3 954 669 руб. и 545 000 руб. в месяц. От конкурсного управляющего оно получило то же самое имущество за несоизмеримо меньшую цену.

Хоть сколько-нибудь убедительных доводов в пользу столь радикального снижения размера арендной платы конкурсный управляющий суду не привёл. Никаких маркетинговых исследований накануне заключения договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" он не проводил. Выставить право аренды имущества должника на аукцион не пытался. В этой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу: действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договоров аренды имущества должника N 123/10 от 1.03.2010 и N 375/210 от 1.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на явно невыгодных для должника условиях, являются неразумными и недобросовестными. Соответственно, действуя подобным образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении должника и его кредиторов.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий с целью организации торгов по продаже имущественного комплекса должника 20.09.2010 заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг". В соответствии с условиями этого договора конкурсный управляющий уплатил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" 25 174 303,86 руб. такой астрономический размер расходов на организацию и проведение торгов, с точки зрения суда апелляционной инстанции, не может быть оправдан никакими обстоятельствами.

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с решения комитета кредиторов должника конкурсный управляющий обязан был продавать имущество должника на торгах. Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 указанного закона, заключая договор с организатором торгов, он должен был действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, конкурсный управляющий должен был либо согласовать с организатором торгов разумную цену за его услуги, либо отказаться от услуг сторонних организаций и по согласованию с собранием кредиторов провести торги лично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора на оказание услуг по организации торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" на явно невыгодных для должника условиях и выплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за услуги по организации торгов 25 174 303,86 руб., противоречат требованиям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, действуя подобным образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении должника и его кредиторов.

Кроме того, в силу положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение указанных выше требований поручил организатору торгов непосредственно с его счёта, минуя основной счёт должника, перечислить 80% от цены реализации залогового имущества залоговому кредитору.

Соответственно, действуя подобным образом, конкурсный управляющий также ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в отношении должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2011 года о рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на не исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюриным Евгением Александровичем по делу N А10-3830/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бурятмясопром" Казюрина Евгения Александровича действия, связанные с привлечением для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления" и уплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за методологические услуги 1 353 333 рублей 33 копеек;

сохранением в штате должника единицы начальника отдела кадров с заработной платой в сумме 35 235 рублей в месяц после увольнения должником в течение 2009 года 549 работников предприятия;

заключением договоров аренды имущества должника N 123/10 от 1.03.2010 и N 375/210 от 1.07.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на явно невыгодных для должника условиях;

заключением договора на оказание услуг по организации торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративных услуг" на явно невыгодных для должника условиях и выплатой указанному лицу в качестве вознаграждения за услуги по организации торгов 25 174 303 рублей 86 копеек;

нарушением порядка расходования денежных средств должника.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова К.Н.Даровских