Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1165/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-42667/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Покотило И.Л., доверенность от 05.06.2009,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-42667/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лордкипанидзе Т.В., дознавателю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кусаеву А.И., при участи в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис", об оспаривании бездействий и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее - товарищество, заявитель, ТСЖ "Долгие пруды 7") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Лордкипанидзе Т.В. (далее - старший судебный пристав), дознавателю отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кусаеву А.И. (далее - дознаватель), в котором просит:

- признать действия (бездействия) дознавателя, выражающиеся в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными;

- признать бездействия начальника отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области, старшего судебного пристава, выражающиеся в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-19889/09, а также в неисполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа от 08.06.2010 серии АС N 001015281 по делу N А41-19889/09, незаконными;

- обязать должностных лиц отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав заявителя и передать техническую документацию дома согласно исполнительному листу серии АС N 001015281 представителю ТСЖ "Долгие пруды 7", которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - должник, ООО "УК "Жилкомсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о признании действия (бездействия) дознавателя, выражающиеся в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, производство по делу прекращено на основании пункта части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.06.2010 по делу N А41-19889/09 Десятый арбитражный апелляционный суд обязал ООО "УК "Жилкомсервис" передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проспект Пацаева, д. 7, корпус 7, полученную от ООО "Строймонтажсервис+" по акту от 16.04.2008 N 98 и в соответствии с ведомостью основных комплектов рабочих чертежей жилого дома N 6 по проспекту Пацаева квартал 6А.

На основании указанного постановления 02.11.2010 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии АС N 000788486 по делу N А41-19889/09.

12 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Долгие пруды 7" была внесена запись о начале ликвидации товарищества и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой является Агешина М.И.

Между ООО "УК "ЖилКомСервис" и Агешиной М.И. составлена расписка от 20.04.2011 в получении технической документации на многоквартирный дом, подписанная обеими сторонами, согласно которой Агешина М.И., являясь председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7", на основании указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда приняла от генерального директора ООО "УК "ЖилКомСервис" техническую документацию, поименованную в указанном постановлении.

В тот же день (20.04.2011) ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче дубликатов исполнительных листов, в связи с тем, что исполнительные листы были выданы работнику должника (Агешиной М.И.).

12 мая 2011 года ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании действий Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записей о начале ликвидации товарищества незаконными и обязании последней исключить соответствующие записи из ЕГРЮЛ.

Данное заявление принято судом к производству 13.05.2011, возбуждено дело N А41-18252/11.

В настоящее время производство по делу N А41-18252/11 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Долгопрудненского городского суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу N 2-309/2011 (21874/2010), предметом которого является установление законности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2010, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Долгие пруды 7", на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации товарищества.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 без изменения, заявление ТСЖ "Долгие пруды 7" о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А41-19889/09 удовлетворено.

Данное определение мотивировано тем, что Агешиной М.И. не было представлено в суд апелляционной инстанции надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих полномочия действовать от имени взыскателя (ТСЖ "Долгие пруды 7"), а также с учетом наличия корпоративного спора (дело N А41-18252/11).

На основании указанного определения от 21.07.2011 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 0001015281 по делу N А41-19889/09.

В целях исполнения указанного документа 02.08.2011 судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В. возбудила исполнительное производство N 4874/11/05/50 об обязании должника (ООО "УК "Жилкомсервис") передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию.

В ходе исполнительного производства дознавателем неоднократно выносились определения об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые впоследствии прокуратурой (29.09.2011 - отменено 14.10.2011, 02.11.2011 - отменено 03.11.2011, 18.11.2011). Также 30.11.2011 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сведениями о его отмене суд не располагает.

Письмом от 31.10.2011 исх. N 26129/11/05/80 старший судебный пристав сообщил ТСЖ "Долгие пруды 7", что 25.10.2011 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 001015281, способа и порядка его исполнения, в частности с просьбой разъяснить, кто является законным представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" и кому необходимо передать техническую документацию по исполнительному листу, в связи с чем исполнительные действия отложены.

Определением от 27.12.2011 по делу N А41-19889/09 апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что обязанность по проверке полномочий лиц, действующих от имени взыскателя, лежит именно на судебном приставе-исполнителе.

Посчитав, что отсутствие фактической передачи технической документации ТСЖ "Долгие пруды 7" (правлению ТСЖ) явилось следствием незаконных действий (бездействия) старшего судебного пристава и дознавателя, что нарушает права и законные интересы товарищества, ТСЖ "Долгие пруды 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ни из первоначального заявления, ни из уточненного заявления в суд, ни из пояснений представителей заявителя не представилось возможным установить, в чем, по мнению заявителя, выражается пересмотр старшим судебным приставом решения суда по делу N А41-19889/09. Доводов, свидетельствующих о неисполнении старшим судебным приставом требований статьи 10 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ни в первоначальном заявлении, ни в уточненном заявлении, ни в пояснениях представителей заявителя не содержится. Требование об обязании должностных лиц отдела по г.о.Долгопрудный УФССП России по Московской области передать техническую документацию представителю ТСЖ, которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов, не основано на законе и не соответствует резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N А41-19889/09. Кроме того, с требованием об оспаривании действий (бездействия), связанных с отсутствием ареста имущества, подлежащего передаче, и отсутствием факта опечатывания помещения, в котором находилось указанное имущество, заявитель обратился в суд с пропуском установленного десятидневного срока.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о признании действия (бездействия) дознавателя, выражающиеся в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что требование, в части которого производство по настоящему делу прекращено, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Вывод суда о пропуске заявителем десятидневного срока не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени доказательств передачи спорного имущества Агешиной М.И. не представлено, следовательно, товарищество не могло знать о передаче такого имущества. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как суд рассмотрел в судебном заседании от 01.12.2011 доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011, которое не было заблаговременно представлено заявителю для ознакомления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод товарищества о том, что его требование, в части признания действия (бездействия) дознавателя, выражающиеся в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении вопроса о подведомственности названного требования арбитражному суду необходимо учитывать, что такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных статьями 27, 198 АПК РФ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае требование заявителя о признании действий (бездействия) дознавателя, выраженных в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к установлению в действиях дознавателя нарушений уголовного производства, а также к установлению в действиях должника признаков состава уголовных преступлений, и не относится к компетенции арбитражного суда.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Статьей 125 УПК РФ, устанавливающей судебный порядок рассмотрения жалобы, предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Доказательств невозможности обжалования действий (бездействия) дознавателя в установленном УПК РФ порядке ТСЖ "Долгие пруды 7" суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о признании действия (бездействия) дознавателя, выражающегося в неисполнении обязанностей дознавателя, в неисполнении требований прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела, незаконными, в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования об обжаловании действий (бездействия) старшего судебного пристава и обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель просит признать незаконными следующие действия (бездействие) старшего судебного пристава:

- выражающиеся в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-19889/09,

- в неисполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа от 08.06.2010 серии АС N 001015281 по делу N А41-19889/09.

Вместе с тем ни из первоначального заявления, ни из уточненного заявления в суд первой инстанции, ни из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя заявителя не представляется возможным установить, в чем, по мнению заявителя, выражается пересмотр старшим судебным приставом решения суда по делу N А41-19889/09.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что старшим судебным приставом пересмотрено решение суда по делу N А41-19889/09, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что старшим судебным приставом пересмотрено решение суда по делу N А41-19889/09, в связи с чем требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование товарищества в части признания незаконным бездействия пристава, выраженного, в неисполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", связанное с отсутствием надлежащей организации и контроля работы возглавляемого подразделения, невыполнением возложенных на него задач по своевременному исполнению требований судебных актов - по неисполнению требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19889/09 и дубликату исполнительного листа от 08.06.2010 серии АС N 001015281 по делу N А41-19889/09, также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19889/09 судебным приставом-исполнителем Гавричкиной О.В. на основании исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 001015281 возбуждено исполнительное производство N 4874/11/05/50 об обязании должника (ООО "УК "Жилкомсервис") передать ТСЖ "Долгие пруды 7" техническую документацию.

Учитывая наличие корпоративного спора в ТСЖ "Долгие пруды 7", рассматриваемого в арбитражном суде (дело N А41-18252/11) старший судебный 25.10.2011 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 001015281, способа и порядка его исполнения, в частности с просьбой разъяснить, кто является законным представителем ТСЖ "Долгие пруды 7" и кому необходимо передать техническую документацию по исполнительному листу, в связи с чем отложил исполнительные действия, о чем сообщил ТСЖ "Долгие пруды 7" письмом от 31.10.2011.

В целях документального подтверждения исполнения требований исполнительного листа от 08.06.2010 N АС 001015281 приставом 06.02.2012 затребованы у руководителя ТСЖ "Долгие пруды 7" обращение от 18.04.2011 председателя ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешиной М.И. к генеральному директору ООО "УК "Жилкомсервис" Ремневу О.Л. о передаче технической документации, а также расписки от 20.04.2011 в получении технической документации председателем ликвидационной комиссии ТСЖ "Долгие пруды 7" Агешиной М.И. от генерального директора ООО "УК "Жилкомсервис" Ремнева О.Л.

Кроме того, согласно служебной записке от 29.03.2011 исполнительное производство N 4874/11/05/50 передано заместителем старшего судебного пристава в отдел дознания вышестоящей организации отдела по г.о. Долгопрудный УФССП по Московской области для дачи правовой оценки по выявлению преступления по статье 315 УК РФ.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4874/11/05/50. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается корпоративный спор по делу N А41-18252/11, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-309/2011 (21874/2010), предметом которого является установление законности проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2010, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ "Долгие пруды 7", на основании которого налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о начале ликвидации товарищества.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А41-19889/09 о выдаче дубликатов исполнительных листов установлено отсутствие полномочий у Агешиной М.И. действовать от имени ТСЖ "Долгие пруды 7" в качестве председателя ликвидационной комиссии, признается апелляционным судом необоснованным.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод товарищества о том, что старший судебный пристав своими действиями (бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя тем, что дал указание подчиненному судебному приставу-исполнителю не арестовывать имущество, подлежащее передаче (техническую документацию), и не опечатывать помещения должника (ООО "УК "ЖилКомСервис"), в которых находилось имущество, подлежащее передаче, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода суду не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, товариществом пропущен десятидневный срок на обращение в суд требованием об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, связанного с отсутствием ареста имущества, подлежащего передаче, и отсутствием факта опечатывания помещения, в котором находилось указанное имущество, поскольку, как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А41-4079/11, о передаче технической документации Агешиной М.И. заявитель знал не позднее 06.09.2011 (его представитель присутствовал в судебном заседании), однако с названным требованием, заявитель обратился в суд только 08.11.2011, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тот факт, что до настоящего времени у товарищества отсутствуют документальные доказательства передачи спорного имущества Агешиной М.И., при том, что, как представитель товарищества, так и представитель ООО "УК "Жилкомсервис" присутствовали в судебном заседании по делу N А41-4079/11, предметом которого являлись требования ТСЖ "Долгие пруды 7" к старшему судебному приставу об оспаривании его бездействия по неисполнению требований исполнительного листа от 08.06.2010, не может свидетельствовать о том, что товарищество не знало о передаче спорной технической документации Агешиной М.И.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Требование товарищества об обязании должностных лиц отдела по г.о.Долгопрудный УФССП России по Московской области передать техническую документацию представителю ТСЖ "Долгие пруды 7", которому судом были выданы дубликаты исполнительных листов, также не может быть удовлетворено, поскольку не соответствует резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 N А41-19889/09.

Кроме того, доказательств наличия у должностных лиц отдела по г.о. Долгопрудный УФССП России по Московской области истребуемой документации суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции рассмотрел в судебном заседании от 01.12.2011 доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2011, которое не было заблаговременно представлено заявителю для ознакомления, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-42667/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко