Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2606/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-15779/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Строитель") - Максимов А.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 016).

Министерство внутренних дел по Республики Башкортостан (далее - МВД по РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик) об обязании ответчика передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РБ на передаваемые квартиры и обеспечить государственную регистрацию следующих квартир:

- двухкомнатную квартиру N 10, общей площадью 75,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 72 кв.м, жилой площадью 36,1 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 18, общей площадью 75,9 кв.м, общей площадью жилых помещений 72 кв.м, жилой площадью 35,9 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 47, общей площадью 85,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 83,3 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 37, общей площадью 85,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 83,1 кв.м, жилой площадью 52,9 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы:

- трехкомнатную квартиру N 43, общей площадью 84,6 кв.м, общей площадью жилых помещений 82,5 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 46, общей площадью 86,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 83,7 кв.м, жилой площадью 53,6 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 73, общей площадью 75,7 кв.м, общей площадью жилых помещений 72 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, расположенную на 1 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 82, общей площадью 69,1 кв.м, общей площадью жилых помещений 66,9 кв.м, жилой площадью 38,4 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 81, общей площадью 16 кв.м, общей площадью жилых помещений 72,3 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 89, общей площадью 75,3 кв.м, общей площадью жилых помещений 71,6 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 102, общей площадью 70,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 68,3 кв.м, жилой площадью 39,3 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 51, общей площадью 85,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 83,1 кв.м, жилой площадью 53,1 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 54, общей площадью 86,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 84 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 41, общей площадью 108,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 106 кв.м, жилой площадью 56 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома N 120 по ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфы.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 91-93).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Уфа Республике Башкортостан (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) заявленные требования удовлетворены частично (т. 1 л. д. 132-140). Суд обязал ответчика передать в Управление Росреестра по Республике Башкортостан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РБ на передаваемые квартиры. В удовлетворении требования об обеспечении государственной регистрации спорных квартир отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Строитель" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом при принятии решения допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом удовлетворены требования в отношении неконкретизированного объема документов, необходимых к передаче ответчиком в регистрирующий орган. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представил суду доказательств своего обращения в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации. Заказчиком строительства жилых домов, в которых расположены спорные квартиры, является ГУФСИН России по РБ. У ответчика отсутствует возможность представить в регистрирующий орган пакет документов указанного лица. У ответчика отсутствует право собственности на передаваемые объекты. Срок договора подряда от 06.10.2008 N 19 продлен до 31.12.2015, что свидетельствует о продолжении действия обязательств сторон по договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, момент возникновения обязательств сторон по договору помимо срока обусловлен наличием у сторон подписанного акта распределения площадей как распорядительного документа. Акты, представленные в материалы дела, являются промежуточными документами, подписанными до срока исполнения основного обязательства и окончательного акта распределения площадей.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

К дате судебного заседания от МВД по РБ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МВД по РБ, Администрации Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Строитель" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МВД по РБ, Администрации Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель ОАО "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между МВД по РБ (заказчик) и ОАО "Строитель" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 19 (т. 1 л. д. 11-13), в соответствии с условиями которого генподрядчику поручено в соответствии с проектно-сметной документацией выполнение общестроительных работ по объекту: многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также работ, не предусмотренных ПСД, но необходимых для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3.1 договора подряда от 06.10.2008 N 19 предполагались в 4 квартале 2010.

Дополнительным соглашением от 06.10.2008 N 1 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 стороны установили, что заказчик объекта: многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан за исполнение своих обязанностей становится правообладателем 20% площадей объекта, а именно: квартир общей площадью 3295,5 кв.м, и может распоряжаться ими по своему усмотрению. Генподрядчик становится правообладателем 80% площадей объекта, а именно квартир общей площадью 11278,5 кв.м и нежилых помещений площадью 1903,7 кв.м, и может распоряжаться ими по своему усмотрению (л. д. 14).

Материалами дела также подтверждается, что на основании актов приема-передачи квартир от 28.09.2010 и от 25.01.2011 ответчиком истцу переданы в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору перечисленные в исковом заявлении спорные квартиры (л. д. 16, 17, 18).

21 июля 2011 года между МВД по РБ и ОАО "Строитель" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 в связи с уточнением проекта по объекту: многоэтажный жилой дом по адресу: ул. Летчиков, д. 2 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Срок действия договора был продлен до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств сторонами договора, общая площадь возводимых площадей квартир составляет 36197,91 кв.м (п. 1 дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 2) (т. 1 л. д. 15).

В п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 указано, что по завершению строительства МВД по РБ передается 20% жилья, а именно квартиры общей площадью 7239,6 кв.м. В счет доли МВД по РБ, по согласованию сторон, в период строительства ОАО "Строитель" может передавать МВД по РБ благоустроенные квартиры в ранее построенных домах в городе Уфе или квартиры, принадлежащие ему на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 ОАО "Строитель" обязан обеспечить передачу в Управление Росреестра по Республике Башкортостан полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РБ на передаваемые квартиры и обеспечить государственную регистрацию данных квартир в течении одного месяца после подписания акта приема-передачи квартир.

Ссылаясь на уклонение ответчика от представления соответствующих документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан для регистрации прав истца на спорные квартиры, МВД по РБ обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательства, основанного на договоре подряда от 06.10.2008 N 19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), доказательств передачи документов согласно п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 ответчик суду не представил. Отказывая в удовлетворении требования обеспечить государственную регистрацию спорных квартир, суд первой инстанции исходил из того, что функция по государственной регистрации в силу закона возложена на Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", право на которую он приобретает, как лицо, создавшее эту вещь.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При производном способе приобретения права вещь имеет предшествующего собственника, основанием возникновения права собственности служит договор или иная сделка об отчуждении вещи.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ОАО "Строитель" передать необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и оперативного управления МВД по РБ на спорные квартиры. Заявленные требования истец обосновывает наличием между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку требования истца по существу направлены на исполнение ответчиком п. 2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19.

Нормами ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 740, 746, 753 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, при получении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, принять с оформлением акта, подписанного обеими сторонами, выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу нормы п. 1 ст. 218 ГК РФ изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана им для себя. Исходя из общего определения подряда (ст. 702 ГК РФ) и строительного подряда в частности (ст. 740 ГК РФ), суть подряда состоит в изготовлении вещи для другого, следовательно, подрядчик имеет на объект строительства лишь права владения им и именно это право по окончании строительства работ он передает заказчику. Данное положение подтверждается также правом подрядчика на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда (ст. 712 ГК РФ).

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, получив от подрядчика объект строительства, заказчик становится его собственником только после обращения за регистрацией права собственности в уполномоченный на ее проведение орган.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 06.10.2008 N 19 следует, что истец является заказчиком в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Летчиков, 2, в то время как по актам приема-передачи квартир от 28.09.2010 и 25.01.2011 ему переданы квартиры в других многоквартирных жилых домах (т. 1 л. д. 17-18).

Из материалов дела, представленных суду первой инстанции, не следует, что к истцу перешли права заказчика на многоквартирные жилые дома, поименованные в актах приема-передачи квартир от 28.09.2010 и от 25.01.2011 и спорные объекты он возводил для себя с переоформлением всей документации.

При этом материалами дела не подтверждается также, что ответчик является собственником указанных в этих актах приема-передачи квартир.

В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 131 ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик до совершения каких-либо действий по распоряжению спорными квартирами в соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 06.10.2008 N 19 должен сначала зарегистрировать на спорные объекты свое право собственности.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Строитель" произвел регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты недвижимости как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.

Под отчуждением недвижимости в законе понимаются юридически значимые действия собственника, направленные на прекращение его права собственности на данное имущество, а также установление иных прав и обязанностей. Сделка по отчуждению недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона, во всех случаях влечет за собой переход права собственности, то есть его прекращение у прежнего собственника и возникновение права у приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 551 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиком отношениям приведенной выше нормы исключается, ввиду отсутствия у ответчика прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едино государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Применительно к рассматриваемому случаю, апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств регистрации права собственности ОАО "Строитель" на переданные в счет исполнения обязательств по договору подряда от 06.10.2008 N 19 квартиры, объективная возможность понуждения ответчика к оформлению прав на спорные объекты за истцом отсутствует. Предъявление таких требований в сложившихся между сторонами правоотношениях преждевременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Свобода участвующих в деле лиц, в первую очередь сторон, распоряжаться принадлежащими им правами составляет один из ключевых аспектов принципа диспозитивности, который определяет динамику рассмотрения дела в арбитражном суде, механизм движения арбитражного процесса.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику, а также выбор фактических обстоятельств, подлежащих судебной оценке, согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит, исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом к ответчику, а в случае, если ответчиков несколько, то к каждому из них.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, обязывая ответчика передать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РБ, не указывает реквизиты данных документов, точное наименование документов, дату их принятия, а также не оценивает довод ответчика об отсутствии у него истребуемых документов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, судебный акт по требованиям об обязании совершить определенные действия должен быть исполнимым.

Между тем, предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из того, что заявленные истцом требования не конкретизированы в части того, какие именно документы подлежали передаче в регистрирующий орган, что исключает возможность удовлетворения такого требования в заявленной истцом формулировке.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца еще и в силу того, что с заявлением о регистрации права оперативного управления на спорные квартиры МВД по РБ в Управление Росреестра по Республике Башкортостан не обращалось, а в силу требований п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация носит заявительный характер, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца об обязании ОАО "Строитель" передать в Управление Росреестра по Республике Башкортостан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления МВД по РБ на передаваемые квартиры - подлежащим отмене по основаниям пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными).

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить государственную регистрацию спорных квартир решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что функции по осуществлению государственной регистрации возложены на Управление Росреестра по Республике Башкортостан. Кроме того, доводов о неправомерности отказа в удовлетворении требований истца в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на проигравшую сторону - МВД по РБ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2012 по делу N А07-15779/2011 в части обязания открытого акционерного общества "Строитель" передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на:

- двухкомнатную квартиру N 10, общей площадью 75,9 кв. м., общей площадью жилых помещений 72 кв. м., жилой площадью 36,1 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 18, общей площадью 75,9 кв. м., общей площадью жилых помещений 72 кв. м., жилой площадью 35,9 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 47, общей площадью 85,4 кв. м., общей площадью жилых помещений 83,3 кв. м., жилой площадью 53,1 кв. м., расположенную на 4 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 37, общей площадью 85,2 кв. м.} общей площадью жилых помещений 83,1 кв. м., жилой площадью 52,9 кв. м., расположенную на 1 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы:

- трехкомнатную квартиру.N 43, общей площадью 84,6 кв. м., общей площадью жилых помещений 82,5 кв. м., жилой площадью 52,8 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 46, общей площадью 86,1 кв. м., общей площадью жилых помещений 83,7 кв. м., жилой площадью 53,6 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 73, общей площадью 75,7 кв. м., общей площадью жилых помещений 72 кв. м., жилой площадью 36 кв. м., расположенную на 1 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 82, общей площадью 69,1 кв. м., общей площадью жилых помещений 66,9 кв. м., жилой площадью 38,4 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 81, общей площадью 16 кв. м., общей площадью жилых помещений 72,3 кв, м., жилой площадью 36,2 кв. м., расположенную на 3 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 89, общей площадью 75,3 кв. м., общей площадью жилых помещений 71,6 кв. м., жилой площадью 36,2 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- двухкомнатную квартиру N 102, общей площадью 70,5 кв. м., общей площадью жилых помещений 68,3 кв. м., жилой площадью 39,3 кв. м., расположенную на 8 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 51, общей площадью 85,2 кв. м., общей площадью жилых помещений 83,1 кв. м., жилой площадью 53,1 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевско го в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 54, общей площадью 86,4 кв. м., общей площадью жилых помещений 84 кв. м., жилой площадью 53,3 кв. м., расположенную на 5 этаже жилого дома N 29 по ул. Достоевского в Ленинском районе г. Уфы;

- трехкомнатную квартиру N 41, общей площадью 108,8 кв. м., общей площадью жилых помещений 106 кв. м., жилой площадью 56 кв. м., расположенную на 2 этаже жилого дома N 120 по ул. Пушкина в Кировском районе г. Уфы.

и взыскания с открытого акционерного общества "Строитель" государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан к открытому акционерному обществу "Строитель" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества "Строитель" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 N 301.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова