Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4716/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-92150/11-52-788

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Марион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.., по делу N А40-92150/11-52-788, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "СК Марион" к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино"

о взыскании 197 640 руб. 17 коп.,

встречный иск о расторжении государственного контракта, взыскании 47 750 руб.

При участии:

От истца: Д.В. Суханов по доверенности от 18.07.2011 г..

От ответчика: Е.В. Смирнова по доверенности от 03.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Марион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению культуры г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" о взыскании 197 640 руб. 17 коп. задолженности по оплате стоимости работ по государственному контракту от 15.04.2011 г.. N 311.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 г.. N 311 и взыскании 47 750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 8.3 контракта.

Решением суда от 25.01.2012 г.. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 15.04.2011 г. N 311, заключенный между ООО "СК Марион" и Государственным учреждением культуры г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" - расторгнут. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно ст. ст. 720, 753 ГК РФ, согласно которым, односторонний акт сдачи-приемки работ является действительными и подлежит оплате, если мотивы отказа от его подписания заказчиком не признаны судом обоснованными. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не подлежат оплате работа, не представляющая из себя окончательный результат по контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 г.., между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 311, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу дверей и установке противопожарных дверей в соответствии с предписанием от 19.04.2010 г. N 200/1/1-7 3 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве на объекте: ГУК г. Москвы "Музей-усадьба Останкино" в строгом соответствии с объемом, установленном в Локальной смете на проведение, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 250.000 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок выполнения 30 календарных дней.

Материалами дела установлено, что 10.05.2011 г.. ответчик получил на объекте от истца противопожарные двери, а также доводчики и замки.

11.05.2011 г.. истец известил ответчика, что дверные проемы не соответствуют указанным в госконтракте размерам, и предложил их расширить своими силами.

19.05.2011 г.., не получив ответа, истец письмом N 4/168 предложил ответчику подготовить дверные проемы до размеров, указанных в техническом задании, которое было оставлено без ответа.

23.05.2011 г.. истец письмом от N 4/1 175 уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте в связи с множеством допускаемых заказчиком работ нарушений, в том числе - прекращением допуска работников истца на объект.

Как утверждает истец, он выполнил работы на сумму 197 640 руб. 17 коп., что подтверждается актом N 1 от 19.05.2011 г.., который был направлен в адрес ответчика, но не был подписан.

Вместе с тем, как следует из условий контракта, истец обязался установить в здании ответчика 9 дверей.

Однако из 9 дверей установлена была лишь 1, при этом работа выполнена некачественно, о чем ответчик сообщал истцу.

27.05.2011 г.. письмом от N 91 ответчик направил истцу претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из письма истца, полученном ГУ культуры г. Москвы "Московский музей-усадьба Останкино" 17.06.2011 г.., ООО "СК Марион" отказался устранить выявленные нарушения.

15.06.2011 г.. исх. N 101 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении государственного контракта от 15.04.2011 г.. N 311 и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении обязательств по контракту на сумму 197 640 руб. 17 коп. апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является не поставка дверей ответчику, а их установка в соответствии предписанием и условиями контракта, который достигнут не был.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, а 1 дверь была установлена с нарушением технического задания, то есть работы выполнены не полностью и не качественно, суд первой инстанции правомерно счел требования по основному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 708, 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Поскольку ООО "СК Марион" не выполнены в срок принятые обязательства по контракту, в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ истец утратил интерес в исполнении ООО "СК Марион" обязательств по контракту.

Таким образом, факт существенного нарушения ответчиком условий спорного государственного контракта судом установлен, в связи с чем, требования истца о расторжении государственного контракта N 311 от 15.04.2011 г.. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о начислении неустойки в размере 47 750 руб. за нарушение сроков выполнения работ, согласно п. 8.3 контракта, за период с 16.05.2011 г.. по 23.11.2011 г.., правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец, обнаружив необходимость выполнения дополнительных работ по расширению дверных проемов и демонтажу сигнализации, известил об этом ответчика 11.05.2011, однако вопрос о выполнении дополнительных работ согласован не был, в связи с чем, истец правомерно приостановил работы письмом N 4/1175 от 23.05.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомив ответчика по первоначальному иску о возможности расторжения заключенного государственного контракта после исполнения ответчиком обязанности, действие его прекратилось, апелляционным судом отклоняется, поскольку в одностороннем порядке контракт, заключенный между сторонами, в силу п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ не мог быть расторгнут. Соглашение о расторжении контракта сторонами не было достигнуто.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ также признается несостоятельной, поскольку от подписания акта ответчик мотивированно отказался.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г., по делу N А40-92150/11-52-788 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Марион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.