Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-1296/12

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А71-14476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Мурыгина Дениса Сергеевича (ИП Мурыгин Д.С.): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике): Исупова А.А. (удостоверение, доверенность от 02.08.2011),

от иных лиц, участвующие в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2011 года, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-14476/2010

о признании ИП Мурыгина Д.С. (ОГРНИП 307183109400061, ИНН 183111097950) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора дарения N 01/058/2010-619 от 02.06.2011, заключенного между Мурыгиным Д.С. и Рябовой А.В., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества ИП Мурыгина Д.С. (далее - должник) четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.122, кв.19, площадью 68,6 кв.м, условный номер 18-18-01/043/2006-089, реализованной по договору купли-продажи N 01/001/2010-306 от 28.09.2010, на основании ст.61.2, 61.6, 61.8, п.1 ст.206 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованным лицом. Считает, что невозможность применения последствий недействительности сделки не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 06.03.2012. Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2012 судебное разбирательство отложено до 02.04.2012.

В судебном заседании 02.04.2012 представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010 Мурыгин Д.С. (даритель) и Рябова Антонина Васильевна (одаряемая) заключили договор дарения N 01/058/2010-619, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемой, а одаряемая принимает в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, расположенную в г.Ижевске по адресу: ул.Пушкинская, д.122 кв.19, общей площадью 68,6 кв.м.

Из представленного в материалы дала ответа Мурыгина Д.С. на запрос конкурсного управляющего Ахметгареева Р.З. следует, что Рябова А.В. является Мурыгину Д.С. бабушкой.

В последствие, по договору купли-продажи N 01/001/2010-306 от 28.09.2010, указанная квартира Рябовой А.В. продана Тимиркаевой Надежде Николаевне.

Свидетельством о государственной регистрации права N 18-АБ 139388 от 11.06.2010 подтверждено право собственности Тимиркаевой Н.Н. на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью 68,6 кв.м., расположенную в г.Ижевске по адресу: ул.Пушкинская, д.122 кв.19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2011 ИП Мурыгин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Ахметгареев Р.З.

ФНС России являясь конкурсным кредитором ИП Мурыгина Д.С. с суммой задолженности в реестре требований кредиторов в размере 14 231 810 руб. 42 коп., считая, что должник в период проведения выездной налоговой проверки, заведомо предполагая образование задолженности, по договору дарения N 01/058/2010-619 от 02.06.2010 подарил Рябовой А.В. квартиру, расположенную в г.Ижевске по адресу: ул.Пушкинская, д.122 кв.19., в связи с чем, причинил вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка отвечает признаку подозрительности, совершена в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не доказано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Наличие заинтересованности в смысле ст.19 Закона о банкротстве заявителем не подтверждено. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку квартира уже реализована Рябовой А.В., покупатель Тимиркаева Н.Н. является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения квартиры спора в отношении неё не имелось, невозможно взыскать и денежный эквивалент реализованной Рябовой А.В. квартиры, поскольку Рябова А.В. является пенсионеркой (1932 года рождения), имеет доход в виде пенсии в размере 10133,32 руб., недвижимости и транспортных средств на праве собственности не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что договор дарения заключён между Мурыгиным Д.С. и Рябовой А.В. 02.06.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2011 принято к производству заявление ИП Булатова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мурыгина М.С.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент заключения договора дарения, в отношении ИП Мурыгина Д.С. проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-41/34 от 18.08.2011, доначислена сумма налогов, пеней, налоговых санкций в размере 9 378 389 руб. 11 коп.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед Колотовой Е.Л. по договору займа от 27.01.2007, а также процентов за пользование заёмными средствами на общую сумму 8 664 109 руб. 59 коп. Денежные средства по указанному договору займа подлежали возврату в срок до 01.06.2008 (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 10.11.2011, в реестр требований включены кредиторы на сумму более 23 млн. руб., выявленного имущества недостаточно для проведения расчётов с кредиторами.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку одаряемой стороной по сделке является бабушка должника, приобретателем спорного имущества по договору от 02.06.2010 является лицо, заинтересованное по отношению к должнику. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве другая сторона сделки считается осведомленной о цели сделки, если она является заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, поскольку договор дарения от 02.06.2010 совершен в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, договор дарения от 02.06.2010 следует признать недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 28.09.2010 Тимиркаевой Н.Н. и Рябовой А.В. заключён договор купли-продажи N 01/001/2010-306, предметом которого является вышеперечисленное недвижимое имущество. Спорное имущество в настоящее время является собственностью Тимиркаевой Н.Н. Договор купли-продажи от 28.09.2010 исполнен сторонами в полном объёме, имущество, являющееся его предметом, передано покупателю - Тимиркаевой Н.Н., которая в свою очередь оплатила его по согласованной в договоре цене 1 900 000 руб.

Таки образом, поскольку возвратить полученное в натуре (квартиру) в конкурсную массу должника не представляется возможным, обязанность по возврату стоимости проданной квартиры в сумме 1 900 000 руб. возлагается в силу п.2 ст.167 ГК РФ на Рябову А.В.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение заявления распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу N А71-14476/2010 отменить.

Заявление ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 02.06.2010 N 01/058/2010-619, заключенный между Мурыгиным Денисом Сергеевичем и Рябовой Антониной Васильевной.

Взыскать с Рябовой Антонины Васильевны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Мурыгина Дениса Сергеевича 1 900 000 (Один миллион девятьсот тысяч) руб.

Взыскать с Рябовой Антонины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко