Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 02АП-1513/12

г. Киров

12 апреля 2012 г.

Дело N А31-10276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронометр-Кострома"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-10276/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хронометр-Кострома" (ОГРН 1024400511090, Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д. 20, к. 306)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области (Костромская область, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хронометр-Кострома" (далее - заявитель, Общество, ООО "Хронометр-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 N 04-01/258 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Хронометр-Кострома" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что его повторно привлекли к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ за указание недостоверной информации о тираже газеты "Хронометр", поскольку ранее Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 Управлением принято решение по делу N 04-54/900 о признании Общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1 л.д. 121-123). Из указанного решения следует, что редакцией газеты "Хронометр" является ООО "Хронометр-Кострома"; в соответствии с преамбулой и пунктами 1.2, 3.1 устава ООО "Хронометр-Кострома" Общество является юридическим лицом и имеет своей целью извлечение прибыли; печатные издания "Северная правда", "Костромская народная газета", "Костромская ярмарка", "Костромские ведомости", "Костромской край", "Хронометр", "Ва-банк", "Компас 44" и другие печатные издания являются конкурирующими хозяйствующими субъектами на рынке периодических печатных изданий Костромской области. Фактический тираж газеты "Хронометр" от 06.07.2010 N 27 составил 13450 экземпляров, от 13.07.2010 N 28 - 13450 экземпляров, от 20.07.2010 N 29 - 13450 экземпляров, от 27.07.2010 N 30 - 13400 экземпляров, от 03.08.2010 N 31 - 13400 экземпляров; однако, на странице 32 газеты "Хронометр", в выходных данных указаны следующие тиражи этих номеров газеты: от 06.07.2010 N 27 - 15000 экземпляров; от 13.07.2010 N 28 - 17000 экземпляров; от 20.07.2010 N 29 - 17000 экземпляров; от 27.07.2010 N 30 - 17000 экземпляров; от 03.08.2010 N 31 - 17000 экземпляров; Управлением установлен факт указания ООО "Хронометр-Кострома" - редакцией газеты "Хронометр" в период с 06.07.2010 по 03.08.2010 в NN 27, 28, 29, 30, 31 газеты "Хронометр" недостоверных, не соответствующих действительности сведений о тираже издаваемой и реализуемой на территории Костромской области газеты "Хронометр" путем завышения тиража (указанного в газете) по сравнению с фактическим количеством экземпляров указанной газеты, изготовленных типографией; действия ООО "Хронометр-Кострома" по указанию в выходных данных в NN 27, 28, 29, 30, 31 газеты "Хронометр" (июль-август 2010 года) недостоверных, не соответствующих действительности сведений о тираже газеты вводят в заблуждение в отношении количества товара - печатной продукции, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции (далее - решение Управления от 18.11.2010.

28.10.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, нарушающие пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (том 1, л.д. 95-99). Из указанного протокола следует, что признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ, усмотрены административным органом в зафиксированном в решении Управления от 18.11.2010 нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции.

08.11.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (том 1, л.д. 10-18).

Не согласившись с постановлением Управления от 08.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск радио-, теле-, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы.

Согласно пункту 6 статьи 27 Закона о средствах массовой информации каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать, в том числе, сведения о тираже. В соответствии со статьей 28 Закона о средствах массовой информации тираж периодического печатного издания, аудио-, видео-, кинохроникальной программы определяется главным редактором по согласованию с издателем

В силу пунктов 7, 9 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

Материалами дела подтверждено, что Управлением вынесено решение от 18.11.2010 о признании ООО "Хронометр-Кострома" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции в связи с тем, что ООО "Хронометр-Кострома" - редакция газеты "Хронометр" в период с 06.07.2010 по 03.08.2010 в N N 27, 28, 29, 30, 31 газеты "Хронометр" указало недостоверные, не соответствующие действительности сведения о тираже издаваемой и реализуемой на территории Костромской области газеты "Хронометр" путем завышения тиража (указанного в газете) по сравнению с фактическим количеством экземпляров указанной газеты, изготовленных типографией. Указанные действия ООО "Хронометр-Кострома" вводят в заблуждение потребителей в отношении количества товара - печатной продукции, что является недопустимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, имеет место.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повторном привлечении его к ответственности за указание недостоверной информации о тираже газеты "Хронометр", поскольку ранее Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-10276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хронометр-Кострома" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина