Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6051/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-115550/11-100-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харина Андрея Степановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-115550/11-100-1007, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Закрытого акционерного общества "Национальное Радио Техническое Бюро" (ОГРН 1027700140555) к Харину Андрею Степановичу о взыскании 1 505 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьев В.Б. по доверенности N 68/2011 от 01.12.11г.; от ответчика - Жуков А.С. по нотариальной доверенности от 21.11.11г., Бурсов А.А. по нотариальной доверенности от 21.11.11г. и удостоверению N 10367 от 09.10.09г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальное Радио Техническое Бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Харину Андрею Степановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде незаконно начисленных премий в размере 1 505 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по настоящему делу иск был удовлетворен частично.

В пользу ЗАО "НРТБ" взыскано 1 320 000 рублей убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 601,99 рублей. В остальной части иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности по взысканию премий в размере 85 000 рублей и 100 000 рублей выплаченных себе ответчиком в мае и июле 2008 года соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; неправильно истолковал закон (ст. 15 ГК РФ); не применил закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ); истцом не доказано причинение убытков обществу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 185 000 рублей, причиненных Хариным А.С. в результате начисления и выплаты себе премий в мае и июле 2008 года. В остальной части считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить изменить в заявленном им части, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Харин А.С. в период с 18.01.2007 по 26.10.2010 являлся генеральным директором ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро", что подтверждается протоколами N 1 и N 4 внеочередных общих собраний акционеров общества, трудовым договором, а так же приказами N 5 от 15.05.2008 и N 8 от 30.07.2008.

В соответствии с п. 4.1.3 заключенного между обществом и Хариным А.С. трудовым договором от 17.01.2007, вознаграждение генерального директора устанавливается общим собранием акционеров общества.

Суду первой инстанции истцом были представлены подлинные протоколы общих собраний акционеров ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро" за период с 2007 по 2010 включительно, из которых следует, что решений о выплате Харину А.С. премий, или вознаграждения, не принималось.

Положением об оплате труда и премировании работников, введенным в действие с 29.12.2005, генеральному директору не предоставлено право премировать самого себя в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 17.6 Устава ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро", права и обязанности генерального директора определяются Уставом общества, должностной инструкцией и трудовым договором.

В период с 15.05.2008 по 16.07.2010, Харин А.С. в отсутствие решений общего собрания акционеров общества, то есть выраженного волеизъявления работодателя, осуществил выплату самому себе премий на общую сумму 1 505 000 рублей, что подтверждается приказами о поощрении работников, расчетными листками, списками перечисленной в банк зарплаты, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 39-136, т. 2 л.д. 1-42).

В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ у их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному орган у общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

- факт причинения убытков, размер ущерба;

- виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в результате виновных действий Харина А.С. по начислению и выплате в отсутствие соответствующих решений общего собрания акционеров общества премий самому себе, в период с 15.05.2008 по 16.07.2010 обществу причинены убытки в виде необоснованных расходов и убывании денежной массы из оборота на общую сумму 1 505 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о перечисленных в мае и июле 2008 года премий в общей сумме 185 000 рублей, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено верно, что о нарушении своего права общество должно было узнать в момент издания соответствующих приказов и совершения платежей в мае и июле 2008 года, поскольку заместитель генерального директора Панов В.П., а также финансовый директор Сальникова Т.В., одновременно являлись членами совета директоров ЗАО "Национальное Радио Техническое Бюро", то есть органа, который в силу ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", осуществляет текущее руководство деятельностью общества.

Также суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривалось, что Панов В.П. и Сальникова Т.И. занимали вышеуказанные должности и одновременно являлись членами совета директоров общества.

Вышеуказанные лица по роду своей деятельности должны были знать о совершении указанных платежей. Более того, они не могли о них не знать, поскольку выплата премий осуществлялась на основании соответствующих приказов, в которых указаны среди прочих, включая Харина А.С., и их фамилии.

Исковое заявление поступило в суд 17 октября 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами, установленного срока исковой давности для заявления требований в указанной части.

Оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено ответчиком Хариным А.С.

Таким образом, возражения истца относительно его несогласия с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 185 000 рублей, причиненных Хариным А.С. в результате начисления и выплаты себе премий в мае и июле 2008 года, не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельством являющимся основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части исходя из вышеизложенного.

С учетом изложенного, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 320 000 рублей (1 505 000 - 185 000).

Довод жалобы о недоказанности истцом причинение убытков обществу апелляционной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий:

- противоправности действий причинителя убытков;

- причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличия и размера понесенных убытков;

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя (ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ).

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (п. 12 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо (орган), уполномоченное принимать решение о назначении/прекращении полномочий генерального директора, - представителем работодателя.

На основании пунктов 17.1 и 17.7 Устава ЗАО "НРТБ" вопрос о назначении на должность генерального директора, заключение и расторжение с ним трудового договора относится к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом органом, выступающим по отношению к генеральному директору представителем работодателя, является общее собрание акционеров ЗАО "НРТБ".

Данный вывод подтверждается пунктами 4.1.3. и 4.1.4. трудового договора, заключенного с ответчиком 17.01.2007, в соответствии с которыми работнику выплачивается вознаграждение и компенсации в порядке и размерах, устанавливаемых Общим собранием акционеров Общества.

Таким образом, ответчик, занимая должность Генерального директора ЗАО "НРТБ" не вправе был самостоятельно, без согласия и выраженного волеизъявления общего собрания акционеров издавать приказы и выплачивать премии себе лично. Указанные действия ответчика являются недобросовестными и виновными.

Согласно пункту 17.5 Устава ЗАО "НРТБ" Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Решения о выплате премий оформлялись приказами (распоряжениями) о поощрении работников, которые ответчик подписывал лично.

Указанные приказы являлись обязательными для сотрудников ЗАО "НРТБ" для выплаты Харину А.С. денежных средств в размере суммы премии.

Таким образом между действиями ответчика и возникновением у Общества расходов по перечислению ему денежных средств существует прямая причинно-следственная связь.

В данном случае убытки Общества в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ характеризуется наличием расходов, которые понесло ЗАО "НРТБ" перечисляя необоснованно начисленные Хариным А.С. премии.

Размер убытков складывается из сумм премий, перечисленных Ответчику и подтверждается приказами, расчетными листками о выплате Харину А.С. денежного вознаграждения и платежными поручениями о перечислении ему денежных средств.

Довод Харина А.С. о том, что суд необоснованно взыскал в качестве убытков НДФЛ, который был перечислен в бюджет и не был получен Хариным А.С. не может быть принят во вниманием, поскольку ЗАО "НРТБ" взыскивает с Харина А.С. не его необоснованно полученный доход, а причиненные им убытки. Суммы НДФЛ на начисляемые премии Харину А.С. были перечислены с банковского счета ЗАО "НРТБ" в бюджет в порядке выполнения Обществом функций налогового агента Харина А.С. и Общество понесло необоснованные расходы.

Таким образом обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с Харина А.С. в пользу ЗАО "НРТБ" убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от "01" февраля 2012 по делу N А40-115550/11-100-1007, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2012 г. по делу N А40-115550/11-100-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов