Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1488/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А81-4203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2012) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу N А81-4203/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948) к Главному управлению МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 08.09.2011 N 450 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 08.09.2011 N 450 о назначении административного наказания.

Решением от 28.12.2011 по делу N А81-4203/2011 требования заявителя были удовлетворены. Признавая постановление административного органа незаконным суд первой инстанции исходил из того, что административный орган при производстве по делу об административном правонарушении нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: по трем выявленным в ходе проверки правонарушениям составил один протокол об административном правонарушении, не обеспечил заблаговременное извещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на статью 4.4 КоАП РФ, которая позволяет административному органу привлекать лицо за совершение нескольких правонарушений одним постановлением. Действующее законодательство не содержит положений относительно невозможности составления одного протокола об административном правонарушении в отношении нескольких правонарушений, допущенных лицом одним деянием.

Также податель жалобы отмечает, что уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но последний не воспользовался правом на подачу ходатайства об отложении названного процессуального мероприятия.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.08.2011 по 25.08.2011 должностным лицом административного органа на основании Распоряжения N 294 от 25 июля 2011 проведена плановая выездная проверка Общества по месту осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, г. Надым, район Аэропорта.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, в том числе:

Производственная база, ЯНАО, г. Надым, р-н аэропорта, промзона,

Административное здание: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п. 16 для 1, 2 этажей не разработаны планы эвакуации на случай пожара; в нарушение ППБ 01-03 п.53 допускается размещение на лестничной площадке горшков с цветами; в нарушение ППБ 01-03 п.52 дверь второго эвакуационного выхода со 2 этажа здания не открывается; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.4 На объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: двери лестничной клетки не оборудованы устройствами для самозакрывания (п.4.7 СНиП П-2-80, п.4.15 СНиП 2.01-02-85*); допускается размещение горючих ковров на полу коридора 2 этажа (п.6.25* СНиП 21-01-97*).

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Ремонтно-механическая мастерская РММ 1: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.639 в мастерской размещен сварочный пост; в нарушение ППБ 01-03 п.637 на проведение огневых работ наряд-допуск не оформляется; в нарушение ППБ 01-03 п. 108 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (имеющиеся огнетушители неисправны); в нарушение ППБ 01-03 п.47 обтирочный материал хранится в контейнерах, не имеющих закрывающихся крышек;

Пристрой к РММ 1 (по факту столярный цех): в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п. 108 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (имеющиеся огнетушители неисправны).

Склад оборудования: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не определена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п.498 авторезина хранится совместно с другими материалами (моторное масло); в нарушение ППБ 01-03 п.507 аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада расположены внутри; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Холодный склад: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.560 Расстояние от стен до штабелей менее 0,8 м.; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не обозначена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Склад РММ: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п.33 Для склада не обозначена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

РММ 2: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники в административно-бытовых помещениях эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим; в нарушение ППБ 01-03 п.4 на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности, а именно не выполнены в полном объеме требования нормативных документов по пожарной безопасности: административно-бытовые помещения отделены от производственных помещений РММ противопожарными преградами без соответствующего заполнения проемов - окна, двери (п. 1.25* СНиП 2.09.04-87*, п.5.14* СНиП 21-01-97*).

При этом также не выполнено обоснование допустимого уровня пожарной опасности для людей.

Материальный склад: в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.33 для склада не определена категория по взрывопожарной или пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; в нарушение ППБ 01-03 п.60 светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); в нарушение ППБ 01-03 п.40 допускается размещение антресоли из листового металла; в нарушение ППБ 01-03 п.560 расстояние от стен до штабелей менее 0,8 м.; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 ра объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Склад красок (в составе материального склада): в нарушение ППБ 01-03 п.п. 34, 98 автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии; в нарушение ППБ 01-03 п.502 напротив дверного проема отсутствует свободный проход шириной, равной ширине дверей, но не менее 1 м.; в нарушение ППБ 01-03 п.37 на месте пересечения противопожарной стены коммуникациями образовавшиеся зазор не заделан строительным раствором или другими негорючими материалами; в нарушение ППБ 01-03 п.505 н складе допускается вскрытие тары с краской синего цвета; в нарушение ППБ 01-03 п. 15 на объекте не установлен распорядительным документом соответствующий противопожарный режим.

Территория: в нарушение ППБ 01-03 п.358 допускается стоянка автотранспорта, предназначенного для перевозки горючих жидкостей на общей стоянке.

26.08.2011 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 450 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным государственным инспектором г. Надым и Надымского района по пожарному надзору вынесено постановление N 450 от 08.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 2,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд.

Решением от 28.12.2011 по делу N А81-4203/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукцииили первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 20.4. КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей

Поскольку факты нарушений Обществом правил пожарной безопасности заявителем не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, вмененных Обществу.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал о существенном нарушении административным органном порядка производства административного дела, что явилось основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так, суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа, счел, что указанное постановление не соответствует положениям КоАП РФ, которым предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом составлен один протокол об административном правонарушении по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В этой связи доводы административного органа о том, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, правомерно не приняты судом первой инстанции как не основанные на законе. По смыслу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что поскольку обществу вменено совершение трех однородных административных правонарушений, то каждое правонарушение, как правильно указал суд, должно было быть зафиксировано отдельным протоколом об административном правонарушении.

Данный подход соответствует судебной арбитражной практике, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 1097/08.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции из материалов дела также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, в отсутствие надлежащего извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено Обществу за один день до названного мероприятия апелляционный суд находит в сложившейся ситуации несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, извещением от 25.08.2011 N 07-174--1796 назначено место и время составления протокола - 26.08.2011 в 11 часов 00 мин. по адресу: г. Надым, автодорога Надым-Аэропорт, Административное здание ГУ "10 Отряд Федеральной противопожарной службы по ЯНАО". Указанное уведомление направлено Обществу факсом 25.08.2011.

Однако, как обоснованно указано в судебном акте, города Надым и Югорск (где расположен заявитель) находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном расстоянии. С учетом изложенного судом первой инстанции признано обоснованным утверждение подателя заявления о том, что представитель заявителя по независящим от него обстоятельствам, не мог явиться в адрес ответчика к назначенному времени на составлении протокола.

Указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом установленной вышеназванными статьями Кодекса об административных правонарушениях в РФ обязанности по заблаговременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения материалов административного дела и незаконном вынесении постановления в отсутствие представителя Общества, лишенного возможности реализации прав, установленных ст. 25.1 Кодекса.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора (значительную отдаленность места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от места расположения административного органа) суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что уведомление Общество о дате рассмотрения материалов административного дела за 1 день до совершения указанных действий не соответствует требованиям вышеназванных правовых норм, поскольку фактически исключает возможность явки заявителя по не зависящим от него причинам.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несвоевременное извещение Общества о дате рассмотрения материалов об административном правонарушении, составление одного протокола по трем административным правонарушениям, свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, установленных действующим законодательством, носят существенный характер нарушений и являются в силу вышеуказанных норм процессуальных требований основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2011 по делу N А81-4203/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов