Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-1615/11

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А10-4100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (ОГРН 1053848016375, ИНН 3837002880, юридический адрес: Иркутская область, Слюдянский район, п. Сухой Ручей, ул. Профсоюзная, 17) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, задолженности по оплате услуг привлечённых специалистов с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, ИНН 0312004201, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3А) по делу N А10-4100/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агролес" (ОГРН 1040302955593, ИНН 0326018959, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Маяковского, 1) (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" - Хулугорова В.Г., представителя по доверенности от 12.05.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агролес" несостоятельным (банкротом) в сумме 2 423 968 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой".

Также общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" задолженности по оплате услуг привлечённых специалистов в сумме 575 567 руб.

Определением от 19.01.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" взыскано 68 605 руб. вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" задолженность по оплате процентов вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агролес" по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2011, в сумме 2 355 363 руб., задолженность по оплате привлечённых специалистов по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2011, в сумме 575 567 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание дополнительное соглашение к договору от 10.08.2011, согласно которому было передано уже возникшее после утверждения мирового соглашения 10.08.2011 право требования. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на определение лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника не может быть применена, поскольку должником применялась упрощённая система налогообложения и документы, подтверждающие балансовую стоимость активов должника, в материалах дела отсутствуют. Общая сумма затрат на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и привлечённых специалистов - 2 999 535 руб. отражена в принятом судом отчёте конкурсного управляющего по состоянию на 10.08.2011.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2010 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агролес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Маркин Александр Анатольевич.

Определением суда от 10.08.2011 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Согласно пункту 3.1 утверждённого судом мирового соглашения расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, привлечённым специалистам, будут погашены кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" не позднее 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 2 423 968 руб. с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой". В обоснование своих требований заявитель указал, что право требования вознаграждения в сумме 2 423 968 руб., из которых 2 355 363 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, 68 605 руб. - невыплаченное фиксированное вознаграждение, было уступлено ему арбитражным управляющим Маркиным А.А. по договору от 28.06.2011 об уступке прав требования.

Заявитель представил в материалы дела договор об уступке прав требования N 1 от 28.06.2011, заключённый между арбитражным управляющим Маркиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" приняло право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" как кредитору, обязавшемуся погасить расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения по делу N А10-4100/2010 от 6.06.2011 в сумме 2 423 968 руб., включающей в себя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2011 по 6.07.2011 и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 28.06.2011, которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" как кредитору, обязавшемуся погасить расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения по делу N А10-4100/2010 от 3.08.2011, в полном объёме, на сумму 2 423 968 руб., включающей в себя вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.04.2011 по 6.07.2011 и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

28.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обратилось в суд заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" задолженность по оплате услуг привлечённых специалистов в сумме 575 567 руб., указав, что по договору возмездного оказания услуг N К-1 от 21.12.2010 привлечённым специалистом обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" были оказаны услуги на сумму 731 480 руб., задолженность по договору оплачена в сумме 155 913 руб.

При этом заявитель указал, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N К-1 от 2.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" обязалось оказать обществу с ограниченной ответственностью "Агролес" консультационные и представительские услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, а общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обязалось оплатить услуги в полном объёме. 10.08.2011 сторонами подписан акт приёма-передачи работ по договору от 21.12.2010 N К-1, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 731 480 руб. Платёжным поручением N 2 от 4.05.2011 и по расходному ордеру N 1 от 12.05.2011 произведена оплата по договору в сумме 155 913 руб. Задолженность составляет 575 567 руб.

Согласно представленному перечню выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N К-1 от 27.12.2011 должнику оказаны следующие услуги: проведена оценка права аренды земельного участка, подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3684/2010, представлены интересы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, организована замена кредиторов с открытого акционерного общества "Русь-Банк" и закрытого акционерного общества "Горная компания" на общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" с целью упрощения процесса банкротства, организована подготовка и проведение торгов по продаже прав аренды, представлены интересы общества с ограниченной ответственностью "Агролес" при государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, произведена приёмка оборудования, находившегося на ответственном хранении от открытого акционерного общества "Русь-Банк" с передачей его на ответственное хранение новому кредитору обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой", подготовлены документы для проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агролес" по заключению мирового соглашения, организовано проведение собрания и подписание мирового соглашения 6.06.2011, подготовлен отзыв на жалобу представителя работников должника Цыдыптарова В.А., подготовлены документы для проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агролес" по новой редакции мирового соглашения, организовано проведение собрания и подписание мирового соглашения 3.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" заявленные требования не признало, указав, что при заключении мирового соглашения конкурсный управляющий не воспользовался правом на включение в текст условия о выплате ему процентов в определённом размере. Договор уступки права требования является недействительным в соответствии со статьёй 383 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указало, что размер процентов по вознаграждению должен быть утверждён судом, в отсутствие такого судебного акта право требования не может быть уступлено иному лицу. Также указал, что лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в соответствии с частью 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исчисляется исходя из балансовой стоимости активов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" оспорило факт оказания услуг, указанных в договоре. Считает, что необходимость в привлечении специалистов отсутствовала, поскольку оценка имущества проводилась другим лицом, в приёмке оборудования специалист участия не принимал, подготовка и проведение собраний кредиторов, проведение торгов относятся к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнить лично.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу положений статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В данном случае пунктом 3.1 мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 10.08.2011 по настоящему делу, расходы, связанные с выплатой задолженности по вознаграждению конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, подлежат погашению обществом с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" в течение 5 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий фактически обладал правом требования с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" выплаты задолженности по причитающемуся ему вознаграждению в сумме 68 605 руб.

Однако, кроме этого, конкурсный управляющий претендовал ещё на выплату ему процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

То есть в любом случае размер подлежащих выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению должен быть установлен судом и зафиксирован в судебном акте.

В данном случае в рамках настоящего дела судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не принималось. Следовательно, право на получение таких процентов у конкурсного управляющего не возникло.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

В данном случае судом установлено, что 21.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" и конкурсным управляющим Маркиным А.А. заключён договор возмездного оказания услуг N К-1, по условиям которого юридическая фирма обязалась по заданию управляющего оказать ему консультационные и представительские услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, на основании доверенности представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, сопровождать сделки предприятия, а конкурсный управляющий обязался оплатить услуги в размере 30 000 руб. ежемесячно (то есть независимо от объёма фактически оказанных услуг).

Дополнительным соглашением от 20.05.2011 круг обязанностей юридической фирмы скорректирован, она обязалась по заданию управляющего оказать ему консультационные и представительские услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, на основании доверенности представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, сопровождать сделки предприятия, подготовить и обеспечить подписание мирового соглашения с кредиторами, обеспечивающего полное погашение всей задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов. Пункт, касающийся размера вознаграждения за услуги, изложен в следующей редакции: "Цена договора устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и определяется конкурсным управляющим в соответствии с суммой погашенных требований должника. Командировочные расходы юридической фирмы включены в сумму договора".

10.08.2011 сторонами подписан акт приёма-передачи работ по договору N К-1 от 21.12.2010, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 731 480 руб. Фактически юридической фирме уплачено 155 913 руб. по платёжному поручению N 2 от 4.05.2011 и по расходному ордеру N 1 от 12.05.2011.

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" представило перечень выполненных им по договору возмездного оказания услуг N К-1 от 27.12.2011 работ, согласно которому обществом проведена оценка права аренды земельного участка, подготовлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3684/2010, представлены интересы должника в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, организована замена кредиторов с открытого акционерного общества "Русь-Банк" и закрытого акционерного общества "Горная компания" на общество с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" с целью упрощения процесса банкротства, организована подготовка и проведение торгов по продаже прав аренды, представлены интересы должника при государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, произведена приёмка оборудования, находившегося на ответственном хранении открытого акционерного общества "Русь-Банк" с передачей его на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой", подготовлены документы для проведения собрания кредиторов должника по заключению мирового соглашения, организовано проведение собрания и подписание мирового соглашения от 6.06.2011, подготовлен отзыв на жалобу представителя работников должника Цыдыптарова В.А., подготовлены документы для проведения собрания кредиторов должника по новой редакции мирового соглашения, организовано проведения собрания и подписание мирового соглашения от 3.08.2011.

Исследовав все представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оценка права аренды земельного участка фактически производилась не обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", а обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых услуг"; торги по продаже права аренды и собрания кредиторов должника проводились самим конкурсным управляющим; организация замены кредиторов в рамках дела о банкротстве не относится к обязанностям конкурсного управляющего, следовательно, и помощь общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" ему в этом вопросе не требовалась; с учётом незначительного количества конкурсных кредиторов необходимости в привлечении специалиста для организации собраний кредиторов должника не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о чрезмерности размера оплаты услуг привлечённого арбитражным управляющим специалиста общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" в заявленном размере 731 480 руб. Действительно, с учётом фактически оказанных услуг размер вознаграждения привлечённого лица не может превышать реально им полученных 155 913 руб.

Следовательно, право требования задолженности по выплате вознаграждения привлечённому лицу у конкурсного управляющего отсутствовало.

В рамках настоящего спора требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённому им лицу заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций", которое получило это право требования от арбитражного управляющего Маркина по договору об уступке прав требования N 1 от 28.06.2011 с дополнительным соглашением от 10.08.2011.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть арбитражный управляющий не мог передать обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" право требования, которое у него самого отсутствует.

Как уже отмечено выше, суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Маркин фактически обладал правом требования выплаты задолженности по вознаграждению в сумме 68 605 руб. по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "СТАМстрой". В то же время правом требования выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и задолженности по вознаграждению привлечённого лица Маркин не обладал. Следовательно, и передать обществу с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" арбитражный управляющий мог только действительное требование на сумму 68 605 руб., не более.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" лишь на сумму 68 605 руб., а в удовлетворении остальных его требований отказал.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2012 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" о взыскании задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего, задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов с общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" по делу N А10-4100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова