Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3817/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-31716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 по делу N А32-31716/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер и приостановлении производства по делу (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" при участии третьего лица Лопаткина Евгения Александровича о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

при участии: директора истца Соколовой О.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2012 N 06-10-616), представителей ответчика Долматова М.М. (доверенность б/н от 10.01.2012), Черкезова Д.Э. (доверенность б/н от 01.11.2011), представителя третьего лица Васина П.В. (доверенность от 03.02.2011 N в реестре нотариуса 1д-422),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный камень" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 620 430 рублей, ссылаясь на принадлежность 99% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лопаткин Евгений Александрович.

Истец с целью предотвращения значительного ущерба и невозможности исполнения в будущем судебного акта, обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой - гараж легковых автомобилей Литер "Б", "Б1" площадью 842 кв.м., нежилое здание - административное литер "А", площадью 494,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1, в виде запрета ответчику, а также иным лицам совершать действия по отчуждению, либо обременению данных объектов недвижимости.

Третье лицо, Лопаткин Е.А., ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-1805/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер; ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер определение обосновано отсутствием надлежащих доказательств причинения заявителю значительного ущерба, связь причинения возможного ущерба с предметом спора. Поскольку в рамках дела N А32-1805/2011 по иску Лопаткина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 21 317 583 рубля уже наложен арест на спорное имущество, суд пришел к выводу, что для обеспечения имущественных интересов заявителя принятых обеспечительных мер достаточно; угроза отчуждения спорного недвижимого имущества ответчиком отсутствует.

При вынесении определения в части приостановления производства по делу суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу N А32-1805/2011 по иску Лопаткина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" о взыскании действительной стоимости доли.

Общество с ограниченной ответственностью "Красный камень" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт, принять истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, а также возобновить приостановленное производство по делу. В обоснование апелляционных требований указано, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, а также причинить истцу значительный материальный ущерб, поскольку в случае удовлетворения требований Лопаткина Е.А. по делу N А32-1805/2011 единственное ликвидное имущество будет реализовано службой судебных приставов в целях исполнения решения суда. Кроме того, сам ответчик также сможет реализовать оставшееся имущество третьим лицам после завершения исполнительного производства по делу. Приостановление производства по делу, по мнению заявителя, приведет к преимущественному удовлетворению требований Лопаткина Е.А. по отношению к требованиям истца по настоящему делу, что, в свою очередь, затруднит либо сделает невозможной реализацию права общества с ограниченной ответственностью "Красный камень" на получение реальной стоимости доли в уставном капитале ответчика. Кроме того, приостановив производство по делу, суд первой инстанции не учел постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2012, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.11.2011 об отказе в объединении настоящего дела и дела N А32-1805/2011, в связи с отсутствием доказательств существования возможности принятия судом по указанным делам противоречащих друг другу решений.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит определение суда оставить без изменения, полагает, что реальность существования угрозы неисполнения решения суда истцом не доказана; без определения стоимости доли Лопаткина Е.А. в рамках дела N А32-1805/2011 невозможно разрешить спор по настоящему делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих требованиях.

Представители ответчика поддержали апелляционные требования истца, не возражали против принятия по делу обеспечительных мер, указали, что спор по настоящему делу и по иску Лопаткина Е.А. не связаны между собой. Кроме того, истцу было отказано во вступление в дело N А32-1805/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Оспаривая определение в части отказа в принятии по делу обеспечительных мер, истец указал на возможность возникновения у него значительного ущерба в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в их применении ввиду наложения ареста на спорное имущество по делу N А32-1805/2011 по иску Лопаткина Е.А. к ответчику о взыскании действительной стоимости доли.

Между тем, арест имущества по делу N А32-1805/2011 произведен в интересах иного лица и не обеспечивает безусловную возможность исполнения решения суда по настоящему делу. При этом возможность реализации недвижимого имущества по цене, которая позволит исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований общества, такой обеспечительной мерой не гарантирована.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о том, что в случае вынесения судебного акта по делу N А32-1805/2011 в пользу Лопаткина Е.А. и последующего принудительного исполнения данного судебного акта в виде реализации спорного имущества, исполнение решения суда по настоящему делу будет поставлено под сомнение. Данный вывод также подтвержден представителями ответчика, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что спорное имущество является единственным у общества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции нарушил интересы общества, не обеспечил баланс интересов заинтересованных лиц, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене, требования истца о применении по делу обеспечительных мер в виде ареста - удовлетворению.

Требования истца о запрете ответчику, а также иным лицам совершать действия по отчуждению, либо обременению данных объектов недвижимости подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

01.09.2010 Лопаткин Е.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1/3.

В связи с этим, у общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" возникла обязанность в течение 3 месяцев, до 01.12.2010, произвести истцу выплату действительной стоимости доли уставного капитала, приходившейся на него.

21.07.2011 истец в порядке статей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" также обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Краснодарский промышленный альянс". В своём письме ответчик фактически отказал истцу в выплате стоимости приходившейся на него доли уставного капитала, мотивировав это тем, что у него отсутствуют необходимые денежные средства. Истец, полагая, что отказ ответчика в выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала не основан на законе, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 02.11.2011 об отказе в объединении настоящего дела и дела N А32-1805/2011. Суды пришли к выводу, что в рамках судебного дела N А32-1805/2011 подлежит исследованию вопрос о размере чистых активов ООО "Краснодарский промышленный альянс", имевшихся на дату 31.08.2010, в то время как в рамках настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о величине чистых активов ответчика на дату 30.06.2011. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в каждом из дел, в том числе, посредством изучению бухгалтерской документации ООО "Краснодарский промышленный альянс".

Таким образом, поскольку периоды, на которые подлежат определению размеры чистых активов ООО "Краснодарский промышленный альянс" по делам N А32-31716/2011 и N А32-1805/2011 не совпадают, проведение в рамках дела NА32-1805/2011 судебной экспертизы, направленной на установление величины чистых активов ООО "Краснодарский промышленный альянс" на дату 31.08.2010, как таковое, не будет способствовать установлению действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате ООО "Красный камень", так как размер чистых активов общества в любом случае изменится.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N А32-1805/2011 по иску Лопаткина Е.А., является различным. Определением Арбитражного суда краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-1805/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Красный камень" отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу N А32-1805/2011, не будут иметь преюдициального значения для данного дела, в том числе, в связи с различным составом участников. Между тем, третье лицо по настоящему делу - Лопаткин Е.А., не лишено возможности представить в материалы настоящего дела экспертное заключение, принятое по делу N А32-1805/2011, которое подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности сделать правильны выводы относительно стоимости доли истца без учета дебиторской задолженности ответчика перед Лопаткиным Е.А. без определения действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика по делу N А32-1805/2011 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда от 05.03.2012 в части приостановления производства по делу также подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При подаче апелляционных жалоб заявителем в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в размере 4 000 рублей по квитанциям от 15.03.2012 N 6463702523 00075 и N6463702523 00076.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о приостановлении производства и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер, уплаченная заявителем в размере 4 000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 по делу N А32-31716/2011 отменить.

Принять по делу N А32-31716/2011 обеспечительные меры. Наложить арест на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой - гараж, литер "Б", "Б1" площадью 842 кв.м.; нежилое здание административное, литер "А", площадью 494,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красный камень" (ОГРН 1022301193463, ИНН 2308083973) из федерального бюджета 4 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов