Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2161/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-17155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя : Кудрявцев С.И. по доверенности от 01.04.2012 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ларс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-17155/2011 принятого в составе судьи И.А. Погорелова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларс"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 57 от 03.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ларс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 57 от 03.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, так как протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии заявителя, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного дела. При этом указал, что в отношении ООО "Ларс" каких-либо мероприятий по контролю административным органом не проводилось, решений по итогам каких-либо проверочных мероприятий не принималось, при проведении проверки налоговый орган вышел за пределы ст. 31 ч.1 НК РФ определяющей права налоговых органов и не имел право проверять соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций, так как, по мнению общества, данные функции возложены на должностных лиц учреждений банка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, установив событие и состав административного правонарушения, считает правомерным привлечение ООО "Ларс" к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ларс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником налоговой инспекции неправомерно, поскольку контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций возложен на должностных лиц учреждений банка. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ООО "Ларс", который не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. ООО "Ларс" считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась. Дело рассматривается в отсутствии налогового органа на основании статьи 200, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ларс" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2012 г.. до 18 час. 00 мин. После перерыва 03.04.2012 г.. в 18 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ларс", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 года сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю в ходе проверки индивидуального предпринимателя Карапетян Г.С. по ул. Труда, 33 г. Сочи установлено, что в нарушении требований пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г.. N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", ООО "Ларс" произвело наличный денежный расчет в рамках одного договора в размере, превышающем 100 тыс. руб., заключенного ООО "Ларс" и ИП Карапетян Г.С. При этом, ООО "Ларс" были оплачены денежные средства за отпущенный товар в размере 103 349,17 руб. по договору N 684 от 01.10.2009 г. с предпринимателем Карапетян Г.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ларс", и составления протокола об административном правонарушении 26.05.2011 г.. N 0-060.

03.06.2011 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Ларс" вынесено постановление N 57 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г.. N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (далее по тексту Указание) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Карапетян Г.С. (Поставщик) и ООО "Ларс" (Покупатель заключен договор на поставку товара N 684 от 10.10.2009 г.. согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с заявкой Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

За поставленный товар ООО "Ларс" вносило в кассу ИП Карапетян Г.М. наличные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью бухгалтерского учета с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.., оборотно - сальдовой ведомостью за 31.12.2010 г.. по 05.05.2011 г.., в соответствии с которыми ООО "Ларс" внесло в кассу ИП Карапетян Г.М. денежные средства в сумме 103 349,17 руб. в рамках исполнения указанного договора поставки N 684 от 10.10.2009 г..

Довод общества о том, что по данному договору производились разовые сделки купли- продажи, в связи с чем, ООО "Ларс" не нарушило пункт 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 г.. N 1843-у апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку между ИП Карапетян Г.М. и ООО "Ларс" заключен договор купли- продажи N 684 от 10.10.2009 г.., между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, в вязи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о заключении сторонами разовых сделок купли- продажи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расчеты в сумме 103 349,17 рублей наличными денежными средствами произведены обществом по одному договору поставки, и, соответственно, о правомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса за нарушение порядка работы с денежной наличностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного законом предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора судом первой инстанции не установлено, доказательства невозможности соблюдения требований закона отсутствуют. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что налоговые органы не вправе проводить проверки соблюдения организациями установленных предельных сумм расчетов наличными деньгами между юридическими лицами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, налоговые органы вправе проводить проверки на предмет соблюдения организациями порядка работы с денежной наличностью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 1 Указания, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств о надлежащем извещении ООО "Ларс" о дате и месте составления протокола об административном правонарушении признается апелляционным судом ошибочным в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2010 по делу N А63-480/2010.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2011 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Краснодарскому краю установлены нарушения требований пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 г.. N 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" в ходе проверки предпринимателя Карапетян Г.С.

Факт обнаружения послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ в отношении ООО "Ларс", и составления протокола об административном правонарушении 26.05.2011 г.. N 0-060.

Проверкой материалов дела установлено, что протокол составлен в присутствии генерального директора ООО "Ларс" Мартынова Сергея Валентиновича, в котором имеется запись о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества, присутствовавший при составлении протокола, имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 по делу N А32-17155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко