Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-6600/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А56-61088/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО " Новокузнецкий компьютерный центр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012

по делу N А56-61088/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО " Новокузнецкий компьютерный центр"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 21.462 руб. 50 коп.

установил:

Заявителем направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2012 по делу N А56-61088/2011.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом поименован Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6600/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двадцать шести листах, конверт.

Судья

В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,. защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

...

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку обращение жильцов многоквартирных домов о нарушении их прав потребителей явилось основанием для проведения в отношении Предприятия административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону N 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

...

В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома."