Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6308/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-47704/10-44-231Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Солнечный круг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКБ "Объединенный горный банк"(ООО)(ИНН 7730058670, ОГРН 1027739862985), 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 3 стр.1 заявление конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Солнечный круг" и Капрановой Л.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Солнечный круг": не явился, извещен.

от конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк"(ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Мартынов А. И. по доверенности от 13.02.2012 г.. 77 АА 6160073

УСТАНОВИЛ

Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Солнечный круг" и Капрановой Любови Анатольевны о признании банковской операции от 27.02.2010 г.. по списанию со счета N 40702810200000000176 денежных средств в размере 146.200 руб. в счет погашения части основного долга по кредитному договору от 01.11.2008 г.. N 10/172-08, заключенному между Капрановой Л.А. и банком, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки путем восстановления

задолженности Капрановой Л.А. перед банком по кредитному договору от 01.11.2008 N 10/172-08 в размере 146 200 руб. и восстановления задолженности банка перед обществом по счету N 40702810200000000176 в размере 146.200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2012 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Солнечный круг" об истребовании доказательств. Признана недействительной сделка в виде банковской операции 27 февраля 2010 года по списанию денежных средств со счета ЗАО "Солнечный круг" N 40702810200000000176 в МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) в размере 146.200 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 10/172-08 от 01.11.2008 г.. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Капрановой Л.А. перед МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) по кредитному договору N 10/172-08 от 01.11.2008 г.. в размере 146.200 руб.; восстановлена задолженность МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) перед ЗАО "Солнечный круг" по счету N 40702810200000000176 в размере 146.200 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Солнечный круг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Солнечный круг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой коммерческий банк"Объединенный горный банк" ООО ГК АСВ просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-118 у банка с 04.03.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 г.. N ОД-119 с 04.03.2010 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б общество МКБ "Объединенный горный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между банком и гражданкой Капрановой Л.А. заключен кредитный договор от 01.11.2008 г.. N 10/172-08, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 400.000 рублей на срок до 30.11.2010 г.. с уплатой процентов по ставке 15% годовых, кредит выдан получателю.

На основании платежного поручения от 27.02.2010 N 31 с расчетного счета общества "Солнечный круг" списано 146.200 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору от 01.11.2008 N 10/172-08 за Капранову Л.А, что подтверждается выпиской по лицевому счету Капрановой Л.А. за период с 01.11.2008 г.. по 27.02.2010 г...

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2010 г.. банк утратил платежеспособность, поскольку имел неисполненные обязательства перед его клиентами, что подтверждается наличием картотеки на его балансовом счете, при этом денежные средства, необходимые для совершения указанной операции, у банка отсутствовали.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств с расчетного счета общества "Солнечный круг" в счет выданного банком кредита повлекло за собой оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом к отношениям, связанным с банкротством кредитных организаций, Закон о банкротстве применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (статья 180 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной организации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка в целях оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Временная администрация назначена Центральным банком Российской Федерации с 04.03.2010 г., оспариваемая банковская операция совершена 27.02.2010 г.., то есть в течение одного месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем указанные банковские операции могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы общества "Солнечный круг" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся у банка признаках неплатежеспособности, не имеет, в данном случае, правового значения, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в пределах месяца до назначения в банке временной администрации, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

Из материалов дела следует, что у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г.. по делу N А40-50721/09-10-339, вступившим в законную силу, в пользу ООО "ЮнионТрастСтрой с банка взыскано 62.023.321 руб. 74 коп. и 24.848.451 руб. 40 коп. соответственно; требования общества "ЮнионТрастСтрой" включены в реестр требований кредиторов банка. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от

01.02.2010 по делу N А40-50721/09-10-339 на денежные средства банка, находящиеся на его банковских счетах и поступающие на его счета в размере, не превышающем 86 671 773,14 руб., наложен арест.

Из материалов дела следует, что у общества "Солнечный круг" в банке открыт расчетный счет N 40702810200000000176, на котором на момент совершения оспариваемой банковской операции имелся остаток в размере 629.478,40 руб. (выписка по лицевому счету за 27.02.2010), однако исходя из корреспондентского счета банка следует, что по состоянию на 27.02.2010 г.. у банка отсутствовали денежные средства, необходимые для совершения указанной операции.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки общество "Солнечный круг" смогло осуществить погашение заемного обязательства Капрановой Л.А. перед банком на сумму 146.200 рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить суммы выданного Капрановой Л.А. кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Спорные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества "Солнечный круг" перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Капрановой Л.А. перед банком по кредитному договору от 01.11.2008 N 10/172-08 в размере 146 200 руб. и задолженности банка перед обществом "Горнопромышленная финансовая компания" в этой же сумме по счету N 40702810200000000176.

Несостоятельным полагает судебная коллегия довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания банковских операций на основании п. 2 ст. 61.4, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В части доводов жалобы о подаче заявления ненадлежащим заявителем оснований к изменению определения также не установлено, при этом конкурсный управляющий пояснил в суде апелляционной инстанции, что в оформлении заявления о признании банковских операций недействительными сделками допущены недочеты, кроме того, вопрос о заявителе требований был исследован судом первой инстанции, в связи с чем было установлено, что конкурсный управляющий действовал в интересах должника, осуществляя полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

П.п. 4 п. 4 ст. 50.21 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсному управляющему также предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, предъявляя от своего имени иск, связанный с недействительностью сделки банка (должника), конкурсный управляющий действовал в его интересах, осуществляя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках процедуры конкурсного производства для достижения целей этой процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2011 г.. по делу N А40-47704/10-44-231Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Солнечный круг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова Г. Н. Попова