Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-1624/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-13472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2011 года по делу N А57-13472/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (ИНН: 6439066383, ОГРН: 1076439002947, адрес местонахождения: 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д 24/1)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ИНН: 6439057300, ОГРН: 1046403913357, адрес местонахождения: 413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2)

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338, адрес местонахождения: 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут" (ИНН: 6315558343, ОГРН: 1036300443816, адрес местонахождения: г. Самара, ул. Маяковского, 14, 50)

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 60,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Энергомонтаж-27" - Калиновской М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.08.2011 N 18,

Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области - Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

УФНС России по Саратовской области - Фроловой Н.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2011 N 05-17/123,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (далее - ООО "Энергомонтаж-27", Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.06.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Азимут" (далее - ООО НПО "Азимут").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.06.2011 N 60 о привлечении ООО "Энергомонтаж-27" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 374 129 руб., пени в сумме 191 275 руб., штрафа в сумме 274 826 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб., пени в сумме 157 015 руб., штрафа в сумме 225 193 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ООО "Электромонтаж-27" расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.06.2011 N 60 о привлечении ООО "Энергомонтаж-27" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 374 129 руб., пени в сумме 191 275 руб., штрафа в сумме 274 826 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб., пени в сумме 157 015 руб., штрафа в сумме 225 193 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энергомонтаж-27" в полном объеме.

УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Электромонтаж-27" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО НПО "Азимут" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО НПО "Азимут" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77136 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 10 апреля 2012 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленное к ней уточнение, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергомонтаж-27" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 17.01.2011.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки ООО "Энергомонтаж-27" от 31.05.2011 N 60.

30 июня 2011 года по итогам рассмотрения акта выездной проверки от 31.05.2011 N 60 приложенных к нему документов и письменных возражений на акт выездной проверки от 21.06.2011 N 24 представленных ООО "Энергомонтаж-27" заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области Галяшкиной Л.Г. вынесено решение N 60 о привлечении ООО "Энергомонтаж-27" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 485 881 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

ООО "Энергомонтаж-27" не согласилось с принятым решением налогового, обжаловало его в УФНС России по Саратовской области.

Решением от 12.08.2011 УФНС по Саратовской области апелляционная жалоба ООО "Энергомонтаж-27" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.06.2011 N 60 утверждено.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 30.06.2011 N 60 принято с нарушением требований и норм налогового законодательства РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 60 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 374 129 руб., пени в сумме 191 275 руб., штрафа в сумме 274 826 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб., пени в сумме 157 015 руб., штрафа в сумме 225 193 руб., указал, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого и движимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 255 360 руб., занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб. в результате занижения дохода от сдачи в аренду недвижимого и движимого имущества по ценам ниже рыночной стоимости взаимозависимым лицам: ООО "Монтажэнерго", ОАО "Турборемонт-ВКК".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2008-2009 г..г. ООО "Энергомонтаж-27" были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества с ОАО "Турборемонт-ВВК" и ООО "Монтажэнерго", являющимися взаимозависимыми лицами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ Инспекцией при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен вопрос правильности применения цен по сделкам.

Согласно материалам проверки, представленным Инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки для получения информации о рыночных ценах на рынке услуг по сдаче в аренду в 2008-2009 г..г. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Балаково ул.Промышленная, д.28; проезд Безымянный, д. 4; ул.Транспортная, д.4; ул. Свердлова, д.23, и транспортных средств направлены запросы: в Федеральную службу государственной статистики территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области; в ООО "Балаковское агентство недвижимости"; ООО БТИ и ОН; ООО "Городское агентство недвижимости"; ИП Наумов Дмитрий Юрьевич (Агентство недвижимости "Усадьба"); ООО "Балаковская недвижимость"; Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации БМР. Инспекцией получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с ответом Торгово-промышленной палаты по Саратовской области сведения о величине арендной платы по указанным объектам отсутствуют, средняя величина арендной платы по производственным и складским объектам г. Балаково по состоянию на 2008-2009 гг. составляла от 50 до 200 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды варьируется в зависимости от факторов, существенно влияющих на стоимость аренды: состояние помещение, подъездные пути, наличие коммуникаций и т.д. Стоимость определена ориентировочно, без внешнего осмотра. Стоимость определялась методом прямого сравнительного анализа с использованием источников информации о ценах. Источниками информации являются данные региональных изданий и риэлтерских компаний региона. Информация о рынке аренды указанных транспортных средств без экипажа отсутствует в открытом доступе.

Согласно информации, представленной ООО "Балаковская оценка собственности", по производственно-складским помещениям среднее значение арендных ставок в пересчете на 1 кв.м. "чистой" аренды составляют по неотапливаемым помещениям - 77,5 руб./кв.м и по отапливаемым помещениям -115 руб.; по административно-бытовым помещениям среднее значение арендных ставок в пересчете на 1 кв.м. "чистой" аренды в "островной" части г.Балаково составляют - 350 руб./1кв.м.

Из материалов проверки следует, что Инспекцией произведен расчет соответствия цен на аренду недвижимости по договорам аренды рыночным ценам на основании данных ООО "Балаковская оценка собственности", в результате которого установлено отклонение стоимости за 1 кв.м. более чем на 20%.

Ввиду отсутствия сведений о рыночных ценах на указанные услуги из официальных источников информации, Инспекцией на основании п.3 ст.95 НК РФ вынесено постановление N 7 "О назначении оценочной экспертизы" по вопросу оценки рыночной стоимости аренды объектов недвижимости и движимого имущества, находящегося в собственности ООО "Энергомонтаж-27" и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений, и транспортных средств. В соответствии с данным постановлением проведение экспертизы поручено ООО НПО "Азимут" в лице эксперта-оценщика Крупиной Екатерины Евгеньевны.

В соответствии с представленными ООО НПО "Азимут" отчетами об оценке объектов недвижимости и транспортных средств величина арендной платы не соответствует ее рыночной стоимости, цены на услуги, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в данной части на том основании, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого и движимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Заявителем не оспаривается передача спорного имущества в аренду по взаимозависимым сделкам.

Между тем из положений статьи 40 НК РФ следует, что взаимозависимость не может служить безусловным основанием для пересмотра налоговых обязательств налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Рыночная цена товара определяется на основании требований пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

Как установлено судами, при определении рыночного уровня цены арендной платы нежилых помещений и транспортных средств Инспекция исходила из отчетов ООО НПО "Азимут".

Изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что информация о ценах, содержащаяся в отчетах ООО НПО "Азимут", не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении оценки рыночной стоимости оценщиком должна использоваться информация о рыночных ценах в понимании статьи 40 НК РФ, а не информация о ценах предложения.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено определение соответствия примененных в контролируемых сделках цен уровню рыночных цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров не только учетом сопоставимости экономических (коммерческих) условий заключенных сделок, но и при соблюдении установленной очередности использования методов определения рыночных цен, а именно:

1) на основе сопоставимых рыночных цен идентичных (однородных) товаров;

2) при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации товара. Работы, услуги;

3) при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод.

При проведении оценочной деятельности оценщиком, учитывая задание на оценку в части цели оценки и предполагаемого использования результатов (налогообложение), обязаны руководствоваться положениями статьи 40 НК РФ.

В рассматриваемом случае при оценке оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, однако письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 г.. N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

К информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника (Письмо Минфина России от 10.05.2011 г.. N 03-03-07/1-160).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о том, что информация из сети Интернет и печатных источников использована оценщиком в соответствии с ФСО N 3, и что в данном случае не требуется официальный характер источников информации.

Кроме того, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени (письмо Минфина России от 09.07.2009 г.. г. N 03-02-07/1353).

В рассматриваемом случае при определении рыночных цен аренды по сравнительному подходу оценщик использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях. При этом из пояснений оценщика следует, что информация о реальных ценах сделок на сегодняшний день недоступна, а цена предложений более достоверна.

Как верно указал суд, данный довод оценщика не подтвержден документально и носит предположительный характер, нарушает пункт 9 статьи 40 НК РФ, который устанавливает, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товар, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Из содержания отчетов следует, что при подготовке заключения о величине рыночной стоимости арендной платы спорных объектов оценщик использовал материалы печатных органов (газета "Балаковские бесплатные объявления", Общественно-политическая газета "Суть") о предложениях на рынке аренды недвижимости, а анализ конкретных сделок с идентичными товарами в спорные периоды оценщиком не проводился.

Кроме того, нельзя считать, что предложения об аренде объектов нежилых помещений, зданий, использованные оценщиком, могли быть реализованы через заключение сделок в сопоставимых условиях, так как оценщик при детальном описании состояния оцениваемого объекта не дает детального описания объектов-аналогов и их технического состояния.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды, характеристики объектов отличаются. Не учтено оценщиком и узко-профильное целевое назначение объектов аренды недвижимого имущества - растворобетонный завод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого и движимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в рассматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" декабря 2011 года по делу N А57-13472/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской