Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2796/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-28810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Мурашов А.А., представитель по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Чистополь, (ОГРН 1021607553153, ИНН 1652008452) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г.. по делу N А65-28810/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Чистополь, (ОГРН 1021607553153, ИНН 1652008452), к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Восток", г.Чистополь, (ОГРН 1031652402781, ИНН 1652009431), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания насосной и земельного участка, находящегося под насосной, расположенной по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Энгельса, 131 К на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Чистополь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Восток", г.Чистополь об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания насосной и земельного участка, находящегося под насосной, расположенной по адресу: РТ, г.Чистополь, ул.Энгельса, 131 К на условиях и по цене, предусмотренных предварительным договором.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2010 между ООО Охранное предприятие "Восток" (продавец) и ООО "Энергосервис" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого будет являться купля-продажа нежилого здания - насосной, общей площадью 370,8 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, 131 "К", после оформления земли, находящейся под насосной, размежевания и присвоения нового адреса насосной (л.д.19).

Сторонами согласована стоимость объекта, которая по условиям предварительного договора составляет 518 200 руб. (п.п. 3., 4.).

09.02.2011 ООО "Энергосервис" (далее - истец) обратилось к ООО Охранное предприятие "Восток" (далее - ответчик) с письмом о заключении основного договора купли-продажи здания насосной (л.д.9) с приложением проекта договора купли-продажи (л.д. 43).

Отказ ответчика от заключения основного договора купли-продажи послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого здания насосной, а также части земельного участка, находящегося под зданием насосной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Из материалов дела следует, что ООО Охранное предприятие "Восток" на праве собственности принадлежит насосная станция, общей площадью 370, 8 кв.м., инв. N 92:440:002:000013040, лит. А, расположенная по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 131 К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 388457 от 16.07.2010.

Основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от 17.05.2010 N 182 с ОАО "Чистопольский часовой завод "Восток" (л.д.28).

Право собственности на земельный участок общей площадью 6 641 кв.м, на котором расположено здание насосной, зарегистрировано за ООО Охранное предприятие "Восток" 21.10.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 941204 от 21.10.2010 (л.д.35).

Заключая предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества от 12.05.2010, стороны согласовали цену объекта - 518 000 руб. (п.3. предварительного договора).

Согласно п. 4. предварительного договора покупатель внес залог за выше указанное строение- насосную в сумме 500 000 руб., в соответствии с договором уступки требования долга от 06.05.2010 между ООО "Энергосервис" и ООО ОП "Восток". Оставшаяся сумма 18 200 руб. уплачивается покупателем продавцу после подписания договора купли - продажи.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий договора и содержащихся в нем понятий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Давая правовую оценку заключенности договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор, датированный 12.05.2010, позволяет определить объект недвижимости, являющийся предметом сделки, сторонами согласована цена данного объекта недвижимости.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку условиями предварительного договора не установлен срок когда стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции правильно проверил, не прекращены ли обязательства, предусмотренные предварительным договором, с учетом требований статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор расторгнут по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 6. предварительного договора сторонами предусмотрена возможность отказа покупателя от приобретения нежилого здания при условии возврата продавцом внесенного покупателем залога.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.03.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 500 000 руб. по мотиву невыполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2010 (л.д.39).

Письмом от 08.04.2011 ответчик акцептовал оферту истца, перечислив двумя платежными поручениями от 1 и 4 апреля 2011 года истцу 500 000 руб., и предложил считать предварительный договор от 12.05.2010 расторгнутым (л.д.40-42).

Таким образом, истец, принимая перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб., совершил конклюдентные действия по акцепту предложения ответчика, влекущие за собой правовые последствия в виде расторжения с истцом предварительного договора от 12.05.2010, а, следовательно, и отсутствие обязательства истца по заключению договора купли- продажи.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 12.05.2010 считается расторгнутым, является обоснованным.

Поскольку в установленный законом срок договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Энергосервис" и ООО ОП "Восток" не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 12.10.2010 г., прекратились, и у ООО "Энергосервис" отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ООО ОП "Восток" обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Чистополь, ул. Энгельса, 131 К.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Энергосервис" в удовлетворении исковых требований.

Судом правомерно не принято во внимание платежное поручение от 18.01.2012 о перечислении ответчику 518 200 руб. по предварительному договору от 12.05.2010, поскольку указанная сумма перечислена после расторжения договора, что не влечет возникновение обязательства ответчика по заключению договора купли-продажи имущества. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение, право на взыскание которого у истца возникает на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2012 г.. по делу N А65-28810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г.Чистополь, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев