Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2902/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-3158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - Кузина Л.Б. (лично);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387).

Индивидуальный предприниматель Кузина Лариса Борисовна (далее - ИП Кузина Л.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО, комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 140 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловскдорстрой" (далее - ОАО "Свердловскдорстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 (резолютивная часть объявлена 23.08.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 46-58).

В апелляционной жалобе ИП Кузина Л.Б. просит решение отменить, иск удовлетворить (т. 2, л.д. 102). Предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации: спорный договор аренды был заключен сторонами 14.03.2008, исполнение обязательств началось с 14.03.2008, соответственно, срок исковой давности начал течь 14.03.2008, а поскольку с иском в арбитражный суд Кузина Л.Б. обратилась 10.03.2011, срок исковой давности не пропущен. Более того, истец отмечает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиком лишь в отношении денежных средств, уплаченных по платёжным документам от 10.01.2008 и от 08.02.2008 - в отношении остальных платёжных документов (с марта 2008 по май 2009 гг.) указанное заявление от ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ОАО "Сведловскдорстрой" явку своего представителя не обеспечило.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик полагал производства по жалобе подлежащим прекращению в силу пропуска истцом сроков обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 14.03.2008 комитетом (арендодатель) и предпринимателем Кузиной Л.Б. (арендатор) подписан договор аренды N 9-6687, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Якорная (п. Федоровка), д. 12 - суммарной площадью 164 кв.м. (т. 1, л.д. 13-14).

В приложении N 2 к договору сторонами согласован поэтажный план арендуемого нежилого помещения (т. 2, л.д. 33).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (приложение N 1 - т. 1, л.д. 14). Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы в месяц составляет 12 792 руб. 07 коп.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Объект договора аренды передан во владение истца, что подтверждается актом сдачи приемки нежилого помещения от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 34).

По истечении срока действия договора истец продолжил пользоваться арендуемым нежилым помещением в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Письмом от 31.07.2009 N 8810 ответчик сообщил истцу об отказе от договора (т. 1, л.д. 15).

За период с января 2008 по май 2009 гг. истцом в оплату аренды по договору от 14.03.2008 N 9-6687 перечислено ответчику 218 140 руб., в дело представлены соответствующие платёжные документы (т. 1, л.д. 34-39).

Полагая, что ответчик на момент подписания договора не являлся собственником подлежащего передаче в аренду нежилого помещения, ИП Кузина Л.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности муниципального образования "город Челябинск" на поименованное в договоре аренды нежилое помещение, как на дату подписания договора, так и на дату рассмотрения иска, в связи с чем, на основании статей 168, 209, 223, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.03.2008 N 9-6687. Установив факт пользования истцом арендованным помещением в спорный период, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 отметил, что предприниматель в рассматриваемой ситуации не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения. Кроме того, суд, руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку пришёл к выводу о том, что исполнение сделки аренды началось 01.01.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ИП Кузина Л.Б. указала на отсутствие у КУИиЗО города Челябинска полномочий собственника. Фактически в основу требований предпринимателя положена недействительность сделки аренды от 14.03.2008 N 9-6687.

Судом первой инстанции указанный договор признан недействительным (ничтожным). Доводов в данной части решения от 30.08.2011 апелляционная жалоба ИП Кузиной Л.Б. не содержит. В свою очередь, комитет с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции не обратился, процессуальное право не реализовал.

Таким образом, в пределы рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не входит правовая оценка действительности договора аренды от 14.03.2008 N 9-6687.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражается в пользовании арендуемым имуществом (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В результате исполнения договора аренды истица фактически пользовалась предоставленным ей нежилым помещением и в силу ст. 167, 606, 614 ГК РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Индивидуальный предприниматель Кузина Л.Б. использовала спорное помещение и вносила за него арендную плату в размере, определенном договором аренды. Доказательств, подтверждающих, что уплаченные предпринимателем комитету суммы превышают суммы причитающиеся собственнику, истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения индивидуальному предпринимателю оплаченной комитету арендной платы.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки, поскольку при применении последствий исполненной недействительной сделки следует исходить из равного размера взаимных обязательств.

В рассматриваемой ситуации отсутствует необходимое в силу закона (ч. 1 ст. 1102 Кодекса) условие для целей удовлетворения требования Кузиной Л.Б., а именно - приобретение комитетом имущества (иных материальных ценностей) за счёт истца.

ИП Кузина Л.Б. не может быть признана потерпевшей применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу наличия на её стороне материальной выгоды от эксплуатации и извлечения полезных свойств в период владения нежилым помещением.

Основания для применения положений статьи 167 Кодекса также отсутствуют, прежде всего, в силу того, что рассматриваемый иск не содержит соответствующих требований, а также в силу наличия на стороне предпринимателя обязательства возвратить стоимость аренды, которую, в свою очередь, истец стремится получить, обращаясь с иском по настоящему делу.

Обстоятельства пропуска срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения.

Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца (её подателя).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 по делу N А76-3158/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина