Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1444/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А62-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Смоленской области (214025, г. Смоленск, ул. Нарвская, д. 11, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471): Мудрак Т.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 25.01.2012 N 8,

от ООО "Окна Максиформ" (214036, г. Смоленск, ул. Петра Алексеева, д. 2/37, ОГРН 1086731002390, ИНН 6731067234): Козлова Т.А. - представитель по доверенности от 27.10.2011 N 3,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Окна Максиформ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-677/2012 (судья Яковенкова В.В.),

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Смоленской области (далее - ТО ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Окна Максиформ" (далее - ООО "Окна Максиформ", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО "Окна Максиформ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Окна Максиформ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения и отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2012 N 2-Ю не указаны принадлежащие обществу изделия, обнаруженные на складе готовой продукции, с нарушением обязательных требований (стандартов). Изделия, обнаруженные на складе, ответчику не принадлежали, со склада не вывозились и не реализовывались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлялась перевозка и реализация такой продукции, товарные накладные не подписаны получателями изделий. Кроме того, протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции от 24.01.2012 в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, что исключает допустимость данных доказательств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Смоленской области на основании распоряжения от 08.12.2011 N 212/2 была проведена плановая выездная проверка ООО "Окна Максиформ", по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 24, о чем составлен акт проверки от 26.01.2012.

В ходе проведенной проверки на основании протокола технического осмотра от 24.01.2012 и протокола отбора образцов от 24.01.2012 административный орган установил, что при продаже, поставке оконных блоков из ПВХ-профиля обществом нарушены требования пунктов 4.10, 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные" и пунктов 4.2, 4.3, 5.11, 6.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Рассмотрев материалы проверки, ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (инспекции) по Смоленской области 27.01.2012 вынесло протокол об административном правонарушении N 2-Ю в отношении ООО "Окна Максиформ", ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4.2 Межгосударственного стандарта "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 30674-99", введенного в действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37, условное обозначение изделий принимают по ГОСТ 23166 с указанием обозначения настоящего стандарта. Для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, допускается принимать структуру условного обозначения, определенную пунктом 4.3 названного стандарта. Согласно положениям пунктов 5.11.1, 5.11.2 маркировка названных изделий должна осуществляться по ГОСТ 23166. Входящие в состав изделия главные профили, оконные приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с НД на эту продукцию.

В соответствии с положениями пунктов 5.6.1, 5.6.2 Межгосударственного стандарта "Блоки оконные. Общие технические условия. ГОСТ 23166-99", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 N 41, каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. Входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркированы в соответствии с технической документацией на эту продукцию.

Материалами дела, в частности: протоколом технического осмотра от 24.01.2012, протоколом отбора образцов от 24.01.2012, актом проверки от 26.01.2012 N 2 - подтверждается, что на реализуемых обществом оконных блоках из ПВХ, подлежащих передаче покупателю на основании договора от 29.12.2011 N 1527 по накладной от 24.01.2012 N 24 и договора от 31.12.2011 N 1535 по накладной от 24.01.12 N 26, отсутствовали условные обозначения изделий, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 ГОСТ 30674-99, отсутствовала маркировка изделий в надлежащем виде (на изделиях указан только номер заказа), предусмотренная пунктами 5.6.1, 5.6.2 ГОСТ 23166-99.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения и указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2012 N 2-Ю не указаны принадлежащие обществу изделия, обнаруженные на складе готовой продукции, с нарушением обязательных требований (стандартов). Изделия, обнаруженные на складе, ответчику не принадлежали, со склада не вывозились и не реализовывались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществлялась перевозка и реализация такой продукции, товарные накладные не подписаны получателями изделий.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Договором N 001 от 01.03.2008, заключенным между ООО "Максиформ" (поставщик) и ООО "Окна Максиформ" (покупатель), оговорены условия и сроки поставки продукции (товара), переход права собственности, порядок приемки. Условием поставки продукции (товара) по настоящему договору является франко-склад поставщика. Получение продукции (товара) покупателем осуществляется на условиях самовывоза автотранспортом покупателя. Продукция (товар) передается покупателю на складе поставщика по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41. Право собственности на продукцию (товар) переходит к покупателю в момент отгрузки поставщиком. Вместе с продукцией (товаром) покупателю передаются паспорт, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации. Продукция (товар) принимается покупателем по количеству и качеству на складе поставщика. Имеющиеся в материалах дела паспорта на изделия и паспорта, удостоверяющие качество этих изделий, которые при проверке были представлены ООО "Окна Максиформ", а также товарные накладные N 24 и N 26 от 24.01.2012, в которых ООО "Окна Максиформ" указано в качестве грузоотправителя, свидетельствуют о том, что на момент проверки передача окон от производителя - ООО "Максиформ" к ООО "Окна Максиформ" была произведена, в силу чего переход права собственности на изделия состоялся, поскольку передача вышеназванных документов согласно п. 5.2 договора N 001 от 01.03.2008 производится поставщиком покупателю одновременно с передачей товара.

ТО ЦМТУ Росстандарта 24.01.2012 был произведен отбор продукции для идентификации и технического осмотра в присутствии директора ООО "Окна Максиформ" Поляковой И.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 24. Протокол отбора образцов от 24.01.2012 подписан директором. Для идентификации и технического осмотра были предъявлены следующие документы: паспорт на изделия ООО "Максиформ" от 23.01.2012, паспорт (документ о качестве) от 23.01.2012 на заказы N N 356215, 356204, декларация о соответствии N 1818-АЮ31 от 19.12.2011. Произведен осмотр продукции на соответствие требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 24866-99. После осмотра был составлен протокол технического осмотра и идентификации. Протокол также подписан директором 24.01.2012. Установленные нарушения обязательных требований действующих стандартов, зафиксированные в протоколе технического осмотра, не оспариваются директором ООО "Окна Максиформ", а также подтверждаются письмом-ответом ООО "Максиформ" от 26.01.2012 N 3 о том, что маркировка на изделиях, изготовленных по заказам N 356215, 356201, отсутствовала. Этим же письмом подтверждается факт передачи/приобретения продукции (товара).

При этом товарные накладные N 24 и N 26 от 24.01.2012 не могли быть подписаны приобретателем (гражданином) продукции (товара), так как осмотр продукции (товара) произведен в момент передачи на автомашине, а не у приобретателя на дому.

Поскольку приемка продукции по качеству и комплектности осуществлялась ответственным лицом ООО "Окна Максиформ" на складе поставщика, то и местом совершения правонарушения является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 41.

По результатам мероприятия по контролю и надзору был составлен акт проверки N 2 от 26.01.2012 в двух экземплярах с необходимыми приложениями (протокол отбора образцов и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю и надзору) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы отбора образцов и осмотра отобранной продукции от 24.01.2012 в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, что исключает допустимость данных доказательств, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, взятие проб при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в соответствии с положениями постановления Госстандарта от 01.09.2003 N 99 "Об утверждении порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора".

Согласно пункту 11 Порядка проведения контроля отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов, что и было сделано административным органом.

При этом присутствие понятых в соответствии с указанным Порядком проведения контроля не требуется.

Таким образом, законодатель установил, что порядок отбора образцов для проведения экспертизы при осуществлении государственного контроля (надзора) проводится в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ без участия понятых, а при проведении административного расследования - в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ в присутствии двух понятых.

Поскольку на момент отбора образцов оконных блоков из ПВХ-профиля должностное лицо ЦМТУ Росстандарта не располагало сведениями о том, что ответчик допустил к реализации продукцию (оконные блоки), не отвечающую обязательным требованиям государственных стандартов (административное правонарушение не выявлено), производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было и отбор образцов (проб) для проведения испытаний осуществлялся в рамках мероприятий по контролю (проверки), следовательно, присутствие понятых не требовалось.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2012 года по делу N А62-677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская