Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6321/12, N 09АП-7170/2012

город Москва

N 09АП-6321/2012-ГК N 09АП-7170/2012-ГК

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина Андрея Анатольевича и представителя участников ООО "Ронова Клининг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-35760/10-44-157Б, вынесенное председательствующим судьей Бубновой Н.Л. и судьями Дербеневым А.А., Вериной К.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг"(ОГРН 1027700076161, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11 стр.3) о приостановлении производства по делу N А40-35760/10-44-157Б

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина Андрея Анатольевича: не явился, извещен.

от представителя учредителей ООО "Ронова Клининг": Зарицкий С. В. на основании Протокола от 02.04.2010 г.. N 12

от ИФНС России N 24 по г. Москве: не явился, извещен.

от ООО "Чистый Дом": не явился, извещен.

от ООО "Комп-пания": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 в отношении ООО "Ронова Клининг" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 г. приостановлено производство по делу N А40-35760/10-157Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ронова Клининг" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Представитель участников ООО "Ронова Клининг" и конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении согласия на финансирование процедуры банкротства должника, данного конкурсным управляющим должника.

Представитель участников ООО "Ронова Клининг" ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не установлен факт прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве.

Представитель участников ООО "Ронова Клининг" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя участников ООО "Ронова Клининг", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно не принято согласие конкурсного управляющего должника на финансирование процедуры банкротства ООО "Ронова Клининг", поскольку нормами законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ООО "Чистый Дом" заявил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий возражал против завершения конкурсного производства, ссылаясь на то, что принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей ООО "Ронова Клининг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В материалах дела имеются доказательства обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 г.. по делу N А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" Коровина Андрея Анатольевича и представителя участников ООО "Ронова Клининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

С.Н.Овчинникова Г. Н. Попова