Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2333/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А12-21686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ткаченко С.П.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-21686/2009, (судья Санин А.С.)

по ходатайству Ткаченко С.П. об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ткаченко О.В. (г. Волгоград, ИНН 344300347910, ОГРН 304344311200357)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Владимировна (далее - ИП Ткаченко О.В.) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Пименов В.С.

16.12.2011 в суд поступило ходатайство Ткаченко Сергея Петровича об исключении имущества (оборудования) из конкурсной массы.

Как следует из представленного ходатайства, Ткаченко С.П. просит исключить из конкурсной массы следующее имущество: 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-21686/2009 в удовлетворении требований Ткаченко С.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ткаченко С.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что имущество, право собственности на которое признано за Ткаченко С.П., вступившим в законную силу решением суда, не может быть включено в конкурсную массу должника и на него не может быть обращено взыскание по обязательствам ИП Ткаченко О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2010 ИП Ткаченко О.В. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Пименов В.С.

Определением суда от 11.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "АМТ БАНК" в размере 2 504 761,52 руб., из которых 1 837 979,84 руб. сумма основного долга, 527 403,60 руб. сумма задолженности по процентам, 77 437,91 руб. сумма пени по процентам, 61 940,17 руб. сумма пени по кредиту как обеспеченное залогом следующего имущества: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5.

В состав конкурсной массы должника входит следующее имущество: двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

В соответствии с вступившим в силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.04.2011 по делу N 2-1609/2011 расторгнут брак между Ткаченко Ольгой Владимировной и Ткаченко Сергеем Петровичем, выделено в собственность Ткаченко Сергею Петровичу 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; 1\2 доли на автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VIN WAUZZZ4BX4N033588.

Ткаченко С.П., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

Согласно пункту 2 статьи 205 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счёт принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с землёй и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации существующих прав на него.

Как следует из представленных документов, Ткаченко С.П. не зарегистрировано надлежащим образом право собственности на 1\2 доли на двухэтажный жилой кирпичный дом (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010:012128:000000), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5; 1\2 доли на земельный участок (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0010), расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Таловская, 5.

Также в соответствии с вступившим в силу решением Дзержинского районного суда от 27.09.2011 по делу N 2-5169/2011 за Ткаченко Сергеем Петровичем признано право собственности на автомобиль марки AUDI А6, 2003 года выпуска, VINWAUZZZ4BX4N033588. В данном решении указано на то, что Ткаченко С.П. были переданы Ткаченко О.В. денежные средства в размере 222 744 руб. в счёт оплаты стоимости 1\2 доли данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определённый судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Как следует из представленного отчёта, а также пояснений конкурсного управляющего вышеуказанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ткаченко С.П. в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать выводы о том, что имущество, перечисленное в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, зарегистрировано за Ткаченко С.П.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в заявлении Ткаченко С.П. об исключении его имущества из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Ткаченко С.П. на то, что жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При таких обстоятельствах доводы, апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2012 года по делу N А12-21686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина