Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6018/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-102817/11-58-627

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г. по делу N А40-102817/11-58-627, принятое судьей К.В. Лисицыным по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" о взыскании 1) процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1 161 944, 58 долларов США; 2) неустойки по кредиту в размере 137 621, 60 долларов США; 3) неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Н.В. по доверенности N 5/5149Д от 12.12.11г.; от ответчика - Рыбак С.П.- по доверенности N 1328 от 29.09.11г., паспорт, Петраков М.В.- по доверенности N 1331 от 29.09.2011 г.., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Брестскому республиканскому унитарному предприятию "Брестэнерго" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленным до конца срока действия договора, в размере 1.161.944,58 долларов США, неустойки по кредиту в размере 137.621,60 долларов США, неустойки по процентам в размере 406,10 долларов США (с учетом принятого судом заявления об изменении предмета заявленных требований) в соответствии с кредитным договором N 133305 от 12.02.2010 г.. и на основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение заемщиком (ответчик) обязательств по договору об открытии кредитной линии в иностранной валюте, заключенному сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Брестского республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" проценты за пользование кредитом, начисленные до конца срока действия договора об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305 от 12.02.2010, в размере 1 161 944 доллара 58 центов США, неустойку по кредиту в размере 45 873 доллара 86 центов США, неустойки по процентам в размере 135 долларов 36 центов США, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы п. 5.3. и 5.4. кредитного договора и необоснованно применены положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку, как указывает заявитель, уплата процентов после досрочного возвращения заемщиком суммы займа не предусмотрена действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 между ОАО "Альфа Банк" (кредитор) и РУП "Брестэнерго" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133305.

Согласно условиям договора кредитор открывает заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 12 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений, составленных по форме согласно приложению N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается факт предоставления кредитором заемщику денежных средств в общей сумме 10 898 471 долларов США.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право кредитора досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в следующих случаях:

а) просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично);

б) нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренной(ых) дополнительными соглашениями к настоящему договору;

в) возбуждения (или возобновление) против заемщика судебных разбирательств либо предъявление к заемщику требования об уплате налогов или сборов, либо возбуждение в отношении заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении, результатом которых может оказаться ухудшение финансового положения заемщика;

г) наложения ареста на имущество заемщика;

д) выявления недостоверности или неполноты информации, предоставленной заемщиком кредитору в соответствии с п. 2.4. настоящего договора;

е) возбуждения в суде дела о принудительной ликвидации или о несостоятельности (банкротстве) заемщика;

ж) реорганизации или добровольной ликвидации заемщика без предварительного письменного уведомления кредитора;

з) прекращения или изменения без письменного уведомления кредитора вида деятельности заемщика, осуществляемой им на дату подписания настоящего договора;

и) невыполнение заемщиком условий настоящего договора о целевом использовании кредитов;

к) привлечение руководителя заемщика в качестве обвиняемого по уголовному делу;

л) передачи заемщиком без письменного согласия кредитора в залог, аренду, доверительное управление, а также обременение имущества заемщика иными способами;

м) признания недействительной по любым основаниям сделки, устанавливающей обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору;

н) существенном изменении в органах управления заемщика (смена генерального директора, состава совета директоров, иных органов управления);

о) нарушении заемщиком условий настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также нарушении заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором;

п) наличия или появления любых обстоятельств, которые, по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору и дополнительным соглашениям к нему.

При этом пунктом 5.3. договора установлено, что в случае досрочного взыскания задолженности по кредитам и/или досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 5.2. настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения основного долга по кредитам, начисленных процентов и с указанием причин досрочного взыскания задолженности и расторжения договора.

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора заемщик обязан не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления кредитора о досрочном расторжении договора, указанного в п. 5.3 договора, перечислить кредитору сумму задолженности по кредитной линии, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для досрочного возврата суммы кредита.

Ответчик не отрицает допущенные им нарушения при уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, кредит досрочно истребованный истцом был погашен в декабре 2011.

Как установлено судом, истец и ответчик предусмотрели в договоре возможность досрочного истребования кредита, оснований для отказа в реализации указанного права кредитора, по мнению суда, не имеется.

Более того, ответчик к моменту рассмотрения дела апелляционным судом погасил задолженность по основному долгу, что свидетельствует о согласии ответчика с исковыми требованиями в указанной части.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом после возврата суммы кредита.

Погашение всей суммы основного долга ответчиком было произведено в полном объеме к 06.12.2011.

Согласно п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.092011 N 147 при взыскании с заемщика процентов по кредиту судам следует оценить фактические и юридические обстоятельства допущенных заемщиком нарушений.

Как указал Президиум ВАС РФ возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата банку полной суммы кредита не может быть обосновано убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

В первоначальном расчете задолженности за пользование денежными средствами, представленном в суд первой инстанции, проценты в размере 1 161 944, 58 долларов США были рассчитаны до конца срока действия договора - 31.12.2014.

Апелляционный суд считает данное требование неправомерным, а также несостоятельными доводы истца о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в данном случае банк по своей воле потребовал досрочного возврата кредита, ответчик же в свою очередь неоднократно выражал заинтересованность в соблюдении первоначальных условий договора и выполнении сторонами своих обязательств до декабря 2014 года.

Следует отметить, что ответчик нарушил обязательства по договору лишь в связи с невозможностью покупки валютных средств у ЗАО "Альфа-Банк", и отсутствием валютных средств в стране.

Как видно из расчета представленного истцом по состоянию на дату уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (02.02.2012), с учетом погашения ответчиком суммы задолженности по кредиту размер процентов по заявленным требованиям на 06.12.2011 составил 191 465, 14 долларов США.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию, выраженную в п.п.5,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период, когда ответчик не использовал кредитные средства, не имеется, данные требования противоречат положениям статьи 809 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2012 г. по делу N А40-102817/11-58-627 в части взыскания процентов за пользование кредитом изменить.

Взыскать с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 191465, 14 долларов США процентов за пользование кредитом.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 50 692 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов