Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-2746/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А52-3395/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 делу N А52-3395/2011 (судья Жупанова Л.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Дикси-Петербург" (ОГРН 1027810320174; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 об отказе в передаче по подсудности в другой суд настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рикона" (ОГРН 1036002001364; далее - Общество) к Компании о взыскании 4 499 488 руб. 93 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на невручение ему искового заявления заказным письмом с уведомлением. Полагает, что договорные отношения между ними отсутствуют, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой с момента его заключения, в связи с этим дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика. Просит отменить определение суда и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к ответчику о взыскании 4 499 488 руб. 93 коп., ссылаясь на договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412.

В данном случае истец, реализовывая право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Псковский области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключённого договора с учётом договорной подсудности.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности по месту его нахождения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 39 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства Компании отказал, указав на то, на момент подачи иска в суд между сторонами существовали договорные отношения, а также на то, что пунктом 9.2 договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412 определена договорная подсудность рассмотрения возникших по данному договору споров в Арбитражном суде Псковской области.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.2 договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412, подписанного сторонами, возникшие споры рассматриваются в Арбитражном суде Псковской области.

Указанный договор подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций (том 1, листы 28-37).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что стороны спорного договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Псковской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что условие о договорной подсудности является недействительным, так как договор субаренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N Д-60412 признан таковым решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2011 по делу N А52-964/2011 исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В пункте 32 упомянутого выше постановления N 6/8 также отмечено, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что решение вопроса о ничтожности сделки (в данном случае - договора субаренды) неразрывно связано с установлением и оценкой всех обстоятельств ее совершения, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

В силу статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности правомерно исходил из того, что оценка договора субаренды на предмет его недействительности может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Следовательно, факт возможного признания спорного договора незаключенным или недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Поскольку настоящее заявление истцом подано в арбитражный суд 14.10.2011, а решение суда по делу N А52-964/2011 принято лишь 08.11.2011, то согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, устанавливающей, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Псковской области следует признать правильным.

Ссылка подателя жалобы на невручение ему искового заявления заказным письмом с уведомлением отклоняется апелляционной коллегией, так как не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. При отсутствии у ответчика доказательств, представленных истцом, которыми ответчик не располагает, он не лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо ходатайствовать перед судом первой инстанции о возложении на истца обязанности представить ответчику соответствующие документы на основании частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2012 по делу N А52-3395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дикси-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева