Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-718/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А38-3353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-3353/2011, принятое судьей Петуховой А.В., по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462), г.Москва, в лице операционного офиса "Йошкар-Олинский филиал N 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО)", г.Йошкар-Ола, к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ОГРН 21021200756796), г.Йошкар-Ола, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", г.Йошкар-Ола, общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (ОГРН 1041200404410), г.Йошкар-Ола, судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубиной Натальи Михайловны, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)) - Смирнова Д.П. по доверенности N 57 от 18.01.2012 (сроком действия до 01.12.2014), Назарова А.А. по доверенности N 54 от 18.01.2012 (сроком действия до 01.12.2014);

от ответчика (МУП "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47497);

от третьих лиц: ООО "Стройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 47498, N 47367), ООО "Волгатехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубиной Натальи Михайловны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 47368),

установил

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462), г.Москва (далее - истец, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании 2 142 908 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения денежного обязательства, переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Придя к выводу о том, что обязательства, из которых вытекает право требования к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав передачу указанного права требования недействительной, суд решением от 21.12.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на передачу права требования на спорную сумму в связи с заключенным 18.01.2011 договором уступки.

По мнению апеллятора, директор муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", подписывая акт о наложении ареста и не сообщив о наличии договора уступки от 18.01.2010, согласился с наложенным на дебиторскую задолженность арестом, а также подтвердил принадлежность указанной суммы муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".

Заключение договора уступки 18.01.2011 опровергается отсутствием со стороны муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" ответа на претензию с извещением истца о заключении указанного договора и представлении бухгалтерской документации, подтверждающих движение денежных средств по состоявшейся уступке, только в последнем судебном заседании.

Представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" указывают, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шубина Наталья Михайловна в своем отзыве указала на тот факт, что в ходе совершения приставом-исполнителем указанных в оспариваемом решении действий стороны, надлежащим образом извещенные о проводимых действиях, не заявляли о принадлежности дебиторской задолженности третьим лицам, в судебном порядке исполнительные действия не оспаривались и не признаны судом незаконными; считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.05.2010 по делу N 2-185/2010 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" и Никонова Александра Валерьевича взысканы основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорная неустойка в общей сумме 3 954 566 руб. 71 коп., расторгнуто кредитное соглашение N 721/5909-0000065 от 26.04.2007 и обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 21-23).

Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" возбуждено исполнительное производство, включенное в сводное исполнительное производство N 88/23/45143/27/2009 (т. 1, л.д. 24-25).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шубиной Н.М. на основании постановления от 28.01.2010 в состав имущества должника включено право требования к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на сумму 2 142 908 руб. 86 коп., на которое наложен арест (т.1, л.д. 34, 36).

Денное право требования основано на договоре подряда N 41 от 31.08.2007, заключенном открытым акционерным обществом "Йошкар-Оладорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", договоре о переводе долга от 30.03.2009 и соглашении о переводе долга и рассрочке платежей от 20.05.2009, заключенных открытым акционерным обществом "Йошкар-Оладорстрой" и муниципальным унитарным предприятием "Город" с участием общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой", в соответствии с условиями которых муниципальное унитарное предприятие "Город" как новый должник приняло на себя исполнение обязательств открытого акционерного общества "Йошкар-Оладорстрой" по различным договорам в сумме 3 774 718 руб. 57 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" (т.1, л.д. 28-29, т. 2, л.д.109-116).

Впоследствии сторонами были проведены расчеты, и размер долга составил 2 142 908 руб. 86 коп. (т.2, л.д.44-46).

Арестованное имущество должника (право требования на сумму 2 142 908 руб. 86 коп.) было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги (т.1, л.д.37-38). В соответствии с протоколами от 12.11.2010 и от 17.12.2010 публичные торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что по истечении установленного законом срока имущество должника не было реализовано, взыскателю в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга стоимостью на 25 % ниже его первоначальной стоимости (т.1, л.д.26).

09.03.2011 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направил судебному приставу-исполнителю согласие оставить за собой дебиторскую задолженность должника (т.1, л.д.27).

На основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.03.2011 право требования к МУП "Город", оцененное в сумму 1 001 250 руб., передано Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по акту от 24.03.2011 в счет погашения задолженности ООО "Волгатехстрой" по исполнительным документам N А40-175884/09-30-1294 от 27.08.2010 и N 2-185/2010 от 5.05.2010 (т.1, л.д.32-33).

Поскольку ответчик не перечислил истцу переданную судебным приставом-исполнителем задолженность, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступки требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности передачи судебным приставом-исполнителем требования по дебиторской задолженности банку в рамках исполнительного производства, поскольку 18.01.2010 был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" как цедент уступило цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Проминвест") право требования к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на общую сумму 2 130 000 руб. по обязательствам, возникшим из договора перевода долга от 30.03.2009 и соглашения о переводе долга и рассрочке платежей от 20.05.2009. Таким образом, на момент ареста имущества должника право денежного требования принадлежало другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

В результате состоявшейся уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "Волгатехстрой" выбыло из обязательства, все права кредитора по денежному обязательству перешли к новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Данные обязательства, из которых вытекает право требования к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", прекращены надлежащим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2011 по делу N А38-1563/2011 с муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" взыскан основной долг по договору уступки права требования от 18.01.2010 в сумме 2 130 000 руб. (т. 1, л.д. 133-135).

Проведенными между указанными лицами зачетами взаимных требований от 01.08.2011, от 31.08.2011 и от 30.09.2011 задолженность муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" погашена (т.2, л.д.21-23).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллятора на отсутствие со стороны ответчика ответа на претензию и представление бухгалтерской документации, подтверждающих движение денежных средств по состоявшейся уступке, в последнем судебном заседании не может быть принята во внимание, поскольку указанные доказательства не могут свидетельствовать об отсутствии договора уступки права требования от 18.01.2010 и исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2011 по делу N А38-3353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова