Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-2501/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А70-1185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2501/2012) Коловой Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А70-1185/2012 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Коловой Галины Леонидовны к Администрации города Ялуторовска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 717 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и оценки",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Колова Галина Леонидовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Ялуторовска (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 717 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-1185/2012 иск возвращен Коловой Г.Л. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, Колова Г.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Указывает, что, несмотря на установленную действующим законодательством (подпункт 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") обязанность индивидуальных предпринимателей в течение 7 дней сообщать в соответствующие органы об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов), предпринимательская деятельность не зависит от наличия или отсутствия открытого (закрытого) счета. Наличие расчетного счета для индивидуального предпринимателя не является обязательным условием его деятельности. Поскольку Коловой Г.Л. расчетный счет никогда не открывался, то истец не могла представить указанные в определении суда документы. А декларации на вмененный доход, по мнению заявителя, как раз и являются доказательством отсутствия какого-либо дохода у Коловой Г.Л.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления, суд принял меры к извещению сторон путем направления телеграмм. Телеграммы, направленные ответчику и третьим лицам вручены.

От Коловой Г.Л. по факсу поступило ходатайство, в котором истец сообщает о его надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть жалобу без его участия.

От Администрации города Ялуторовска по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, разрешение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таких документов истец в суд не представил.

Довод подателя жалобы об отсутствии у нее расчетного счета, а, следовательно, об отсутствии возможности представить документы, на которые указано в обжалуемом определении, подлежит отклонению, так как заявителем не представлены доказательства отсутствия у нее расчетных счетов, на указанное обстоятельство не ссылался истец при обращении в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Коловой Г.Л. суду представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011, 2012 год.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом документам.

Налогоплательщиками ЕНВД в силу статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Истцом представлены декларации за отчетный 2011 год, налоговый период 21, одна из которых датирована 20.01.2012, другая - 20.04.2011.

Налоговые декларации заполняются самим налогоплательщиком, а первичная документация, подтверждающая указанные в ней сведения, отсутствует, достоверность проверяется уполномоченными органами.

Декларация от 20.01.2012 не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствует штамп налогового инспектора, подтверждающая ее передачу в налоговый орган, и роспись принявшего декларацию инспектора.

Вторая же, хотя и содержит штамп от 20.04.2011, и роспись, но не может свидетельствовать об отсутствии денежных средств у Коловой Г.Л. на момент подачи иска в суд в феврале 2012 года, поскольку отчетным периодом является первый квартал 2011 года, а иск подан в 2012 году.

Недостаточность денежных средств на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (определение ВАС РФ от 27.05.2010 N ВАС-6980/10, постановление ФАС ЗСО от 12.04.2010 N А70-12201/2009).

Недостаточность денежных средств на определенный момент времени (дату) может носить временный характер.

Кроме этого, Закон не устанавливает конкретного перечня документов, на основании которых суд устанавливает имущественное положение заявителя. Между тем, по смыслу закона, такие документы должны отвечает требованиям объективности и достоверности. Таких документов суду не представлено.

В ходатайстве Коловой Г.Л. не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что ее имущественное положение действительно не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска.

Иных доказательств, помимо деклараций, которые по вышеизложенным основаниям не могут подтверждать тяжелое имущественное положение заинтересованной стороны, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Коловой Г.Л.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2012 года по делу N А70-1185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова