Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2630/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-5332/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Электропласт"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012

по делу N А76-5332/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Смирнова Е.Н. (доверенность от 16.02.2012).

Открытое акционерное общество "Электропласт", г. Киров (далее - ОАО "Электропласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод", г. Аша Челябинской области (далее - ОАО "Ашинский химический завод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 908 800 руб. (т.1, л.д.5).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 4908800 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 544 руб. (т.1, л.д.117-126).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2011 оставлено без изменения (т.1, л.д.181-183).

01.11.2011 ОАО "Электропласт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., за проживание в гостинице в размере 4 000 руб., за питание в размере 843 руб., ГСМ в размере 7 640 руб. 85 коп., за аренду автомобиля в размере 9 000 руб., всего 91 483 руб. 85 коп. (т.2, л.д.3-4).

До вынесения судебного акта истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 112 858 руб. 85 коп. (т.2, л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 18.01.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на питание в сумме 525 руб., на проживание в гостинице в сумме 12 550 руб., всего 28 075 руб. (т.2, л.д.96-109).

В апелляционной жалобе истец просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить (т.2, л.д.2-4). В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, в связи с тем, что 10.02.2012 в отношении ОАО "Электропласт" внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности в связи с его ликвидацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца. Пояснил, что истец ликвидирован с 10.02.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2012, в данный реестр 10.02.2012 была внесена запись N 2124345021040 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ОАО "Электропласт" (истца по делу) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ликвидация ОАО "Электропласт" состоялась после принятия определения арбитражным судом первой инстанции (18.01.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе ОАО "Электропласт" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Электропласт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-5332/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин