Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-1770/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю.Федосенко

при участии:

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. (доверенности от 03.11.2011)

заявитель - Жихарев В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1770/2012

на определение от 21.02.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Жихарева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее должник, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 21.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Жихарев В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2011 о расторжении договора на правое обслуживание от 12.08.2011, заключенного с Жихаревым В.В.

Определением суда от 21.02.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" от 16.09.2011 в части принятия решения "Конкурсному управляющему расторгнуть договор на правовое обслуживание от 12.08.2011".

Не согласившись с вынесенным определением от 21.02.2012, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что решением собрания кредиторов от 16.09.2011 о расторжении договора на правовое обслуживание от 12.09.2011 не нарушены права и законные интересы Жихарева В.В., правоотношения между ним и конкурсным управляющим должника возникли в рамках гражданско-правовых отношений и регулируются гражданским законодательством. Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости привлечения конкурсным управляющим должника специалиста для выполнения услуг по правовому обслуживанию, акты приема-передачи выполненных работ конкурсным управляющим не представлены, Жихаревым В.В. нарушен срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения собрании я кредиторов. Апеллянт сослался на то, что пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Жихарева В.В. и конкурсного управляющего Салтыкова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения, которое принято в рамках данного дела от 19.03.2012 и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.09.2011 о расторжении договора на правовое обслуживание от 12.08.2011. Жихарев В.В. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство, посчитав причины не представления указанных документов в суд первой инстанции уважительными, удовлетворил его, приобщив представленные уполномоченным органом документы к материалам дела в качестве доказательств в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жихарев В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2011 между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и гражданином Жихаревым В.В. заключен договор на правовое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому обслуживанию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс". Исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей на руки на весь срок действия договора (пункт 3.1 договора).

Конкурсным управляющим 16.09.2011 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (100%) по третьему вопросу повестки дня принято решение "Конкурсному управляющему расторгнуть договор на правовое обслуживание от 12.08.2011".

Посчитав, что собранием кредиторов от 16.09.2011 решение о расторжении договора на правовое обслуживание принято с нарушением пределов компетенции, им нарушены права и законные интересы должника, конкурсного управляющего и третьего лица - Жихарева В.В., указав, что о проведении 16.09.2011 собрания кредиторов и о принятом на нем решении Жихарев В.В. узнал 10.01.2012 при подготовке отзыва арбитражного управляющего, Жихарев В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Жихарева В.В. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.09.2011 об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор на правовое обслуживание от 12.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушает права заявителя на исполнение договора на правовое обслуживание от 16.08.2011 и на получение соответствующего вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из названных норм права, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что действия по заключению договора на оказание услуг по правовому обслуживанию являются неразумными, собрание кредиторов возложило на конкурсного управляющего обязанность по расторжении договора на правовое обслуживание. Следовательно, при принятии оспариваемого решения собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 16.09.2011 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает право и законные интересы Жихарева В.В. как третьего лица.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании данного решения собрания кредиторов недействительным являются необоснованными, не соответствуют нормам Закона о банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемое решение собрания кредиторов непосредственно не затрагивает права и обязанности Жихарева В.В., поскольку указанным решением возлагается обязанность на конкурсного управляющего должника по расторжению договора. Порядок расторжения договора установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении конкурсным управляющим должника действий по расторжению договора Жихарев В.В. не лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и на взыскание убытков.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может повлиять на права или обязанности Жихарева, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Жихарева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" от 16.09.2011.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу N А51-18833/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Жихарева В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" от 16.09.2011.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Аппакова