Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7554/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-129924/11-142-1189

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-129924/11-142-1189, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Генерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Ингушэнерго", третье лицо - закрытое акционерное общество "ЦФР", о взыскании 714 867 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 673 063 рублей 48 копеек и неустойки в размере 41 804 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и актами сверки расчетов; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между третьим лицом и истцом, договор купли-продажи электроэнергии со стороны покупателя подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор N 0068-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Третье лицо cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки.

18.05.2011 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) N 2434-Ц-11 и N 2435-Ц-11, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договору от 06.09.2006 N 0068-ВМА-Е-КР-06. Ответчик о переуступке права уведомлен письмами N 62-2607 и N 62-2608 от 27.05.2011, представленными в материалы дела.

06.06.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 119-13/582/1905 и N 119-13/598/1905, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Также истцом ко взысканию в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка за просрочку оплаты электрической энергии в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 в размере 41 804 рублей 08 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной третьим лицом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 673 063 рублей 48 копеек и неустойки в размере 41 804 рублей 08 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о заключении договора цессии между третьим лицом и истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены письма N 62-2607 и N 62-2608 от 27.05.2011 о переуступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи электроэнергии подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Договор купли-продажи электроэнергии от 06.09.2006 от имени покупателя (ответчика) подписан представителем Гривой О.М., действовавшим на основании доверенности от 10.07.2006 N 141. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованного лица. Однако, ответчиком не представлено доказательств признания договора купли-продажи электрической энергии от 06.09.2009 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены претензии N 119-13/582/1905 и N 119-13/598/1905 от 06.06.2011 направленные истцом ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-129924/11-142-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова