Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1831/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А29-307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Мосякина А.Е.- конкурсного управляющего, действующего на основании решения суда от 19.01.2011 и определения от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 по делу N А29-307/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой"

(ИНН: 1113005121,ОГРН: 1021101018102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

(ИНН: 1101034640,ОГРН: 1021100507658),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - Истец, ООО "Керосдорстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - Ответчик, ООО "Комиинкорлизинг") о возврате уплаченных в счет выкупной цены денежных средств по договору лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г в сумме 8 575 018,59 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному иску между теми же сторонами, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил, о чем вынес определение от 24.02.2012.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес незаконное определение, т.к. не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а также неверно применил нормы процессуального права.

ООО "Керосдорстрой" считает неправильным вывод суда первой инстанции о тождественности предметов, оснований и сторон по делам N А29-307/2012 и N А29-10421/2010, и, как следствие этого, отсутствие оснований для прекращения производства по делу N А29-307/2012.

При этом Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорные объекты были переданы в лизинг, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу N А29-7226/2010 договор лизинга был признан расторгнутым с 16.07.2010.

Истец считает также, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2011 N ВАС-15172/11 и считает, что договор лизинга следовало рассматривать как смешанный договор, содержащий элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В судебном заседании представитель Истца поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение от 24.02.2012 оставить без изменения.

ООО "Комиинкорлизинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А29-10421/2010 были рассмотрены требования ООО "Керосдорстрой" к ООО "Комиинкорлизинг" о взыскании 5619512,70 руб. части выкупной стоимости дорожно-строительной техники по договору лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г, по результатам рассмотрения которых судом первой инстанции было вынесено решение от 03.03.2011. При этом в ходе рассмотрения дела N А29-10421/2010 судом первой инстанции были проанализированы положения пунктов 8.1, 8.2,13.2-13.5 договора лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г и установлено, что выкупная стоимость оборудования не заложена в состав лизинговых платежей.

По делу N А29-307/2012 Истцом были заявлены аналогичные требования, при этом Истец в своем заявлении ссылался на те же пункты договора лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г, которые были исследованы и оценены в рамках дела N А29-10421/2010.

При таких обстоятельствах, проанализировав предметы исков по делам N А29-10421/2010 и N А29-307/2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о тождестве предметов исков, и признал, что предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата, а именно: взыскание части выкупной стоимости дорожно-строительной техники по договору лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, согласно которым под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, основанием иска по настоящему делу являются те же фактические обстоятельства, которые уже заявлялись в иске по делу N А29-10421/2010.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено и совпадение субъектного состава спорящих сторон в обоих исках.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право на судебную защиту было осуществлено Истцом в ранее состоявшемся судебном процессе, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу N А29-307/2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ из-за неприменения статьи 69 АПК РФ, т.к. статья 69 АПК РФ применяется для определения оснований освобождения от доказывания, что не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

Отклоняется также ссылка Истца на особенности договора лизинга, как смешанного договора, содержащего элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, поскольку оценка спорного договора, в т.ч. и его особенностей, уже была дана Арбитражным судом Республики Коми по результатам рассмотрения дела N А29-10421/2010.

Тот факт, что решение суда по делу об изъятии имущества у Истца предметов лизинга, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не было исполнено на момент рассмотрения дела N А29-10421/2010, правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по делу N А29-307/2012 не опровергает.

Довод заявителя жалобы о том, что им были заявлены требования по другим основаниям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку является мнением Истца об исполнении сторонами договора лизинга, что в свою очередь не является основанием для отмены определения суда от 24.02.2012. Разные размеры исковых требований (по делу N А29-307/2012 - 8 575 018,59 руб., по делу N А29-10421/2010 - 5 619 512,70 руб.) не являются разными предметами иска, поскольку основаны на обстоятельствах исполнения договора лизинга от 05.12.2007 N 316-Л/Г.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "Керосдорстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение заявителя жалобы, нахождение в стадии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 200 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2012 по делу N А29-307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ИНН: 1113005121, ОГРН: 1021101018102) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" в федеральный бюджет 200 (двести) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова