Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2433/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-24519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники: Паршенкова Т.А. - представитель по доверенности от 30.12.2011;

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Неверова А.П. - представитель по доверенности от 10.01.2012;от Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

по делу N А50-24519/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании недействительными решений,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом отказа от заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.09.2011 N 14.1054.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что в силу положений ст.ст. 24, 143, 146, 161 НК РФ, ст.ст. 41, 62 БК РФ в случае зачисления покупателями - физическими лицами средств от реализации муниципального имущества напрямую в местный бюджет, минуя лицевой счет уполномоченного органа, при планировании бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение деятельности уполномоченных органов должны предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление расходов данных органов по уплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. По мнению Инспекции, Управлением занижена сумма НДС от реализации муниципального имущества физическим лицам, подлежащая уплате в бюджет в сумме 288 935 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное доначисление НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представило отзыв на жалобу, ее доводы поддерживает в полном объеме, решение суда первой инстанции считает необоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, оформленной актом от 02.08.2011 N 14.2484, налоговым органом установлен факт неуплаты НДС в сумме 288 935 руб. в результате невключения в налоговую базу стоимости реализованных физическим лицам по договорам купли-продажи нежилого помещения и автотранспортных средств. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией решения от 09.09.2011 N 14.1054 о привлечении Управления к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Управлению доначислены налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 288 935 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ

Решением УФНС России по Пермскому краю от 26.10.2011 N 18-23/524 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что заявитель не является налоговым агентом при реализации муниципального имущества, а также не является и иным плательщиком НДС.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Березниковской городской Думой принято решение N 60 от 27.07.2010 "О внесении изменений в решение Березниковской городской Думы" от 25.08.2009 N 640 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества г. Березники на 2010 г.", которым утвержден Перечень объектов муниципальной собственности г. Березники, планируемых к приватизации в 2010 г. Также Березниковской городской Думой принято решение N 718 от 24.02.2010, которым утвержден Перечень объектов муниципальной собственности г. Березники, планируемых к приватизации в 2010 г.

В январе-феврале 2011 г. заявитель, действующий от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования "Город Березники" передал в собственность физическим лицам по договорам купли-продажи автотранспортные средства и нежилое помещение, указанные в названных решениях Березниковской городской Думы (л.д. 32-45).

По условиям названных договоров, они составлены в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 1.1). Продажная цена определена с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.4). Оплата производится в доход муниципального образования на соответствующий счет, открытый в управлении федерального казначейства (пункт 3.1).

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Березники заявитель является структурным подразделением администрации г. Березники с правами юридического лица, осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами на территории г. Березники и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории г. Березники.

Согласно п.п. 3.3.13, 4.2.3 Положения заявитель проводит работу по организации и проведению торгов по продаже движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

Факт зачисления денежных средств за реализацию муниципального имущества непосредственно в доход местного бюджета установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 17 Кодекса объект налогообложения относится к обязательным элементам налогообложения.

Из ст. 19 и 44 Кодекса следует, что налоговая обязанность возникает у налогоплательщика (лица, на которого в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать конкретный налог) и при наличии у него объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 41 Кодекса в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования - выступают в гражданских правоотношениях наравне с юридическими лицами (организациями) и гражданами.

Участие в гражданских отношениях реализуется публичными образованиями через органы власти.

Пунктами 1 - 3 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органы местного самоуправления являются представителями муниципальных образований, в том числе могут представлять их как собственников имущества казны, распоряжаясь этим имуществом, но не от собственного имени, а от имени муниципальных образований. Заявитель обоснованно замечает, что при отчуждении публичного муниципального имущества (имущества казны) передающей стороной в сделках выступает само муниципальное образование как собственник имущества, заявитель же, являясь стороной в сделке, по сути, выступает представителем муниципального образования.

Исполняя свои полномочия, заявитель как орган местного самоуправления в силу указанных выше норм гражданского законодательства совершает соответствующие сделки (операции) не в собственных интересах (будучи организацией - юридическим лицом), а исключительно представляя интересы муниципального образования.

Реализованное имущество принадлежало муниципальному образованию г. Березники на праве собственности, что не оспаривается налоговым органом.

Реализуя муниципальное имущество по договорам купли-продажи, заявитель действовал на основании прямого волеизъявления и указания собственника имущества: при реализации движимого имущества - на основании постановления главы администрации г. Березники, при реализации недвижимого имущества - на основании решения Собрания депутатов г. Березники.

Судами установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что все денежные средства, полученные по сделкам купли-продажи имущества, перечислены в бюджет г. Березники.

Следовательно, при реализации по распоряжению собственника публичного имущества в отношении Управления не происходит реализации товара по смыслу ст. 39, 146 Кодекса. Заявитель не являлся собственником отчужденного публичного имущества, не мог передать права собственности на муниципальное имущество. Являясь зависимым от наделенных властными полномочиями органов собственника, заявитель выполнял указание по реализации имущества, денежные средства от продажи поступили в муниципальный бюджет. Средства, полученные от продажи муниципального имущества, не поступили в его фактическое распоряжение и не увеличили финансовые результаты его деятельности.

При названных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у вменяемого Инспекцией объекта обложения НДС как выручки от реализации имущества является верным.

Управление в силу изложенного не может быть признано налогоплательщиком по указанным сделкам. При этом отсутствуют основания для вменения ему обязанности по уплате налога на основании п.5 ст. 173 НК РФ, поскольку налоговым органом не отрицается тот факт, что Управлением не выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога.

При таких обстоятельствах законных оснований для доначисления НДС у Инспекции не имелось.

Отсутствие оснований для начисления налога влечет незаконность производных сумм пеней и штрафа (ст. 72, 75, 122 Кодекса). В указанной части на удовлетворении апелляционной жалобы налоговый орган не настаивает.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что фактически в отношении совершенных сделок имеются законодательно установленные основания для признания их реализацией в смысле, придаваемом ст. 39 НК РФ, что порождает возникновение объекта налогообложения в силу ст. 146 НК РФ, не принимаются во внимание, поскольку указанные нормы права не порождают соответствующей обязанности у Управления на основании вышеприведенных норм права.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе, в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, согласно которой налог может считаться законно установленным, только если он установлен законом, который в силу его определенности, стабильности и особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные о его налоговой обязанности

При этом необходимо ясное и непротиворечивое урегулирование и определение законом как налогоплательщиков, так и всех существенных элементов налогообложения (ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в налоговом законодательстве положения, регламентирующего правила поведения государственного органа или публичного образования в части исполнения обязанности налогоплательщика или налогового агента, при реализации государственного имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, свидетельствует о пробеле в правовом регулировании соответствующих отношений, что исключает возможность в рассматриваемом случае возложение обязанности по исчислению и уплате налога на заявителя по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012 года по делу N А50-24519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова