Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 19АП-3325/10

г. Воронеж

12 апреля 2012 г.

Дело N А35-4084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Пономарева В.Н.: представительнее явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. года по делу N А35-4084/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по жалобе ФНС России на конкурсного управляющего Пономарева В.Н., по делу о признании ООО "Агрофирма Комаровка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Пономарева В.Н. по делу, возбужденному по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Комаровка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области, арбитражного управляющего Пономарева В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся сторон.

Рассмотрение дела откладывалось.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пономарева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2009 г. принято к рассмотрению заявление АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о признании ООО "Агрофирма Комаровка" несостоятельным (банкротом).

01.02.2010 г. в отношении ООО "Агрофирма Комаровка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Краснодарская Межрегиональная СРО ПАУ "Кубань" Пономарев Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 г. ООО "Агрофирма Комаровка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежаще исполненными в части п. 2 ст. 129, ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в затягиванию процедуры проведения оценки и дальнейших мероприятий по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В числе оснований затягивания были указаны действия (бездействие) арбитражного управляющего по следующим эпизодам:

1. непринятие мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя и главного бухгалтера должника;

2. несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника;

3. несвоевременное проведение оценки и, соответственно, реализации имущества должника.

В отношении первого довода о непринятие мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя и главного бухгалтера должника судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, которые опровергают довод жалобы. В частности, ещё 12.04.2010 года арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. были получены объяснения главного бухгалтера Шевченко С.В. относительно передачи печати организации. Решение об открытии конкурсного производства было оглашено 14.04.2010 года, в полном объеме - 19.04.2010 года. 27.04.2010 года в адрес руководителя и главного бухгалтера передана информация об открытии конкурсного производства с обязанием обеспечить передачу ТМЦ, документации, печати и штампов должника. 28.04.2010 года составлен акт об отсутствии в месте нахождения должника каких-либо документов и печати. 13.05.2010 года в адрес учредителя должника - ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (г. Москва) - было направлено письмо с целью обеспечить передачу документов. После того, как 17.05.2010 года конкурсным управляющим был получен ответ от Инспекции Гостехнадзора РФ о том, что 25 единиц техники должника сняты с учета 24.06.2010 года арбитражный направил в суд области ходатайство об истребовании доказательств о снятии техники с учёта. 12.07.2010 года судом было отказано в истребовании доказательств. 17.08.2010 года конкурсный управляющий направил соответствующее заявление в прокуратуру. 19.08.2010 года Пономарев В.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя, главного бухгалтера.

В отношении второго довода о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, которые опровергают довод жалобы. В частности, после обращения в суд и прокуратуру 28.09.2010 года конкурсному управляющему переданы печати, штампы, ведомости по зарплате и основным фондам. 28.10.2010 года датировано проведение инвентаризации в отношении выявленного имущества.

В отношении третьего довода о несвоевременном проведении оценки и, соответственно, реализации имущества должника судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, которые опровергают довод жалобы. 19.11.2010 года осуществлена передача документации по дебиторской задолженности. 18.02.2011 года и 25.03.2011 года конкурсным управляющим заключены договоры на оценку имущества должника с ООО "Дивиденд". 26.08.2011 года руководителем ООО "Дивиденд" утверждена оценка имущества должника. На собрание кредиторов 05.09.2011 года арбитражным управляющим Пономаревым В.Н. было представлено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. 05.09.2011 года собранием кредиторов утверждено мировое соглашение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Пономарев В.Н. не принимал мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя и главного бухгалтера должника, несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника, несвоевременное провел оценку и, соответственно, не осуществил реализацию имущества должника, опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе со ссылками на п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. N 4 о том, что все мероприятия, предусмотренные законом, должны быть завершены в шестимесячный срок, не может быть принят во внимание, поскольку указанные нормы предусматривают продление срока конкурсного производства в необходимых случаях, о чем арбитражный суд выносит мотивированное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 г. года по делу N А35-4084/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова