Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7217/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-95496/11-102-771

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Паритет-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-95496/11-102-771, принятое судьей В.Э.Козловским по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва г., Островная ул., 4) к ООО СК "Паритет-СК" (ОГРН 1037739298442, 119571, Москва г, Ленинский пр-кт, 150) о взыскании 51 155, 63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Донских К.Ю. по дов. от 01.01.2011 N 31,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 удовлетворен иск СОАО "Военно-страховая компания" (далее - истец) к ООО СК "Паритет-СК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 51 155, 63 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что, поскольку материалами административного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителями двух транспортных средств, и степень вины каждого из них не установлена, вред выплачивается каждым виновным в равных долях.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решения арбитражного суда подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 04.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак о042оа47, под управлением Рубцова К.К., и автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак о035оа18, под управлением Замарина В.Г., автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак у244ру98, под управлением Завьяловой М.А.

Согласно справке о ДТП Рубцовым допущено нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 76).

Определением от 04.10.2010 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78) в связи с отсутствием в действиях Рубцова К.К. состава административного правонарушения.

В определении также указано на нарушение Рубцовым п. 10.1 ПДД.

Постановлением от 04.10.2010 Замарин привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 руб. (л.д. 79). В постановлении указано на нарушение Замариным п. 12.2 ПДД.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей автомобилей марки "Фольксваген" и марки "Коделлак" в произошедшем ДТП.

Ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку материалами дела установлена обоюдная вина участников ДТП, возмещению ответчиком подлежит 50 % стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно заказу-наряду от 27.10.2010 (л.д. 25-26) стоимость ремонтных работ определена в 73 357, 29 руб.

Выполненные работы переданы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2010 и в адрес плательщика (истца) выставлен счет от 09.11.2010 на сумму 73 357, 29 руб. (л.д. 29).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждает платежное поручение от 30.12.2010 N 20427 (л.д. 31).

С учетом износа (3, 56%) сумма ущерба составила 72 826, 23 руб.

По претензии истца ответчиком произведена оплата в сумме 21 670, 60 руб. (л.д. 33-35, 73).

Истец заявил ко взысканию оставшуюся сумму ущерба - 51 155, 63 руб.

Таким образом, с учетом обоюдной вины водителей указанных автомобилей с ответчика подлежит взысканию сумма 36 413, 12 руб. (72 826, 23 : 2).

Сумма 36 413, 12 руб. истцом заявлена необоснованно. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 14 742, 52 руб. (36 413, 12 - 21 670, 60).

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика суммы 36 413, 12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-95496/11-102-771 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания со страховой компании "Паритет-СК" в пользу ОАО "ВСК" ущерба в сумме 36 413, 12 руб., а также в части взыскания госпошлины в сумме 46, 23 руб.

Взыскать со страховой компании "Паритет-СК" в пользу ОАО "ВСК" ущерб в сумме 14 742, 52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать со страховой компании ОАО "ВСК" в пользу "Паритет-СК" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 424 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова