Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7071/12

город Москва

13 апреля 2012 г.

дело N А40-95581/11-107-408

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Энерготерминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 о распределении судебных расходов по делу N А40-95581/11-107-408, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО"Энерготерминал" (ОГРН 1077757969200, 115093, г. Москва, ул. Щипок, 4, стр.1) к ИФНС России N 15 по г. Москве о взыскании процентов за несвоевременный возврат;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурцев А.А. по дов. N 12 от 01.02.2012, Стрельников В.В. по дов. N 70 от 05.08.2011,

от заинтересованного лица - Дыхнилкин М.В. по дов. N 02-18/87132 от 24.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготерминал" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-95581/11-107-408 в размере 117 104 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с инспекции суммы процентов за несвоевременный возврат НДС в размере 115 902 855 руб., которое было принято судом к производству 31.08.2011 по делу N А40-95581/11-107-408.

В целях защиты своих прав и законных интересов общество 01.09.2008 заключило с ООО "Транснефть Финанс" (далее - исполнитель) договор возмездного оказания услуг (т. 2 л.д. 89-97) с дополнительным соглашением от 18.07.2011 (т. 2 л.д.98-100), предусматривающий оказание исполнителем услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции по делу N А40-95581/11-107-408 проведено предварительное судебное заседание 14.10.2011 (от налогоплательщика участвовал представитель по доверенности Воронов Д.М., протокол - т. 2 л.д. 71) и судебное заседание 23.11.2011 (с участием того же представителя от налогоплательщика, протокол - т. 2 л.д. 81), в котором заявитель отказался от иска в связи с добровольным исполнением инспекцией заявленных требований и перечислением на счет налогоплательщика обжалуемой суммы процентов платежным поручением от 20.10.2011 N 196 (том 2 л.д. 79).

Определением от 23.11.2011 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу N А40-95581/11-107-408 (том 2 л.д. 82).

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 24.12.2011.

Оказанные налогоплательщику исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции были приняты на основании акта от 23.11.2011 и отчета от 23.11.2011(том 2 л.д. 101, 119). Стоимость оказанных услуг по договору составила 117 104 руб.38 коп. Услуги были оплачены в полном объеме платежным поручением N 1679 от 28.12.2011 (том 2 л.д. 102).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, тогда как в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что представленные заявителем документы не являются подтверждением разумности расходов, поскольку дело не являлось юридически сложным, не требовало значительных затрат времени квалифицированных специалистов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные с заявлением и на предварительное судебное заседание, учитывая проведение по делу в суде первой инстанции 2-х заседаний (предварительное и основное), отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики, добровольное исполнение требований налоговым органом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов (117 104 руб.38 коп.) является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Кроме того, судом исходя из анализа штатного расписания на 2011 год установлено, что у налогоплательщика имеется собственная юридическая служба в количестве 4-х человек, включая начальника отдела, двух ведущих специалистов и одного специалиста, что свидетельствует, учитывая отсутствие какой-либо сложности при рассмотрении дела о начислении и уплате процентов в виду сложившейся судебной практики (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14223/10 и от 12.04.2011 N 14883/10), об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения сторонней организации для защиты интересов в суде и оказания юридических услуг и тем более уплаты за представление интересов в суде по не имеющему никакой сложности делу такой значительной суммы (117 тыс. руб.).

Вместе с тем, из регистрационных документов общества, в том числе протокола заседания Совета Директоров от 19.08.2011, следует, что основными акционерами налогоплательщика являются компания ОАО АК "Транснефть" и ООО "Транснефть Финанс", последняя из которых была привлечена в качестве исполнителя услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде.

В соответствии с ст. 111 АПК РФ, суд обоснованно расценил указанные действия налогоплательщика по заключению договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде между двумя аффилированными юридическими лицами как злоупотребление правом, в том числе с учетом наличия собственной юридической службы, отсутствие необходимости привлечения третьего лица для оказания услуг, а также несоразмерность суммы вознаграждения (оплаты за услуги) оказанным исполнителем услугам.

Довод заявителя о том, что в письменных пояснениях налоговый орган фактически просил снизить заявленную налогоплательщиком сумму судебных расходов до 21 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил сумму судебных расходов до 5 000 руб., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на указание налогового органа, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (5 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, заявление налогоплательщика было правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-95581/11-107-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова