Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-1430/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-37086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Окишева Н. В., паспорт, доверенность 183/2012 от 01.01.2012 года;

от ответчика, ОАО "Свердловская энергогазовая компания" - Ермошкин Р. Н., паспорт, доверенность N 05 от 30.12.2011; Вакулина Е. Е., паспорт, доверенность N 39 от 09.04.2012 года; Козельских С. Ю., паспорт, доверенность N 16 от 11.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-37086/2011,

принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "Свердловская энергогазовая компания", ответчик) о взыскании 45 549 648 руб. 83 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2008 года по договору N 2ГП от 28/.12.2006 года услуги по передаче электрической энергии на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 года (резолютивная часть от 26.12.2011 года, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 740 076 руб. 88 коп. долга, 161 318 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 109-113).

Ответчик, ОАО "Свердловская энергогазовая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и пояснения к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что вывод суда о необходимости оплаты ответчиком величины заявленной мощности основан лишь на основании письма РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865, не содержащего сведений о том, исходя из чего при установлено котловых тарифов на 2008 год была учтена заявленная мощность в размере 283,2 МВт. Ссылаясь на пункт 4 Приказа ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4, ответчик полагает, что РЭК Свердловской области должна рассчитывать тариф на оплату услуг по передаче электроэнергии на 2008 год на основании данных Сводного прогнозного баланса на 2008 год. В письме от 23.01.2012 ФСТ России сообщила, что в сводном прогнозном балансе на 2008 год, утвержденном приказом ФСТ России от 31.07.2007 N 139-э/1, объемы потребления электроэнергии (мощности) для ОАО "Свердловская энергогазовая компания" по Свердловской области не определены. Отсутствие объемов потребления энергоресурсов ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в Сводном прогнозном балансе на 2008 год свидетельствует о том, что при утверждении тарифов на услуги по передаче объемы, указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2001 N 005-18/6865 не могли быть учтены либо учтены в нарушение пунктов 4, 22, 24 Приказа ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4. С учетом изложенного ответчик считает, что указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865 данные не являются достоверными. В Приложении N 1 к выписке из протокола заседания РЭК Свердловской области от 25.10.2007 N 43 указан объем заявленной мощности, принятый РЭК Свердловской области для расчета тарифа ответчика в размере 117,75 МВт. Кроме того в случае применения в расчетах между сторонами величины заявленной мощности, необходимо было устанавливать величину заявленной мощности за каждый месяц спорного периода, поскольку расчетным периодом в соответствии с договором является месяц. Величина мощности, подлежащая оплате ответчиком, должна определяться на основании данных приборов учета, в соответствии с условиями договора. Указанный порядок расчета подтвержден судебными актами по делам N А60-26472/2009, N А60-16208/2010, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Помимо этого суд не исследовал, оказывались ли фактически услуги по передаче электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате. В отсутствие ведомостей снятия показания приборов учета и иных документов, составляемых в процессе оказания услуг, составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами. Ссылаясь на пункт 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, пункт 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России N 20-э/2 от 06.08.2004, ответчик считает, что истец должен был доказать факт неполучения им необходимой валовой выручки в спорный период.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ФСТ России от 23.01.2012 N 12-05, копии дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2008 к договору N 2ГП от 28.12.2006 с протоколом урегулирования разногласий от 01.06.2008, копии определения Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2012 по делу N А60-16208/2010.

Обосновывая наличие уважительных причин невозможности представления копии письма ФСТ России от 23.01.2012 суду первой инстанции, ответчик пояснил, что письмо РЭК Свердловской области от 22.12.2011 об объеме заявленной мощности, учтенной при формировании тарифа, было представлено в материалы дела истцом в последнем судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективная невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не обоснована и не подтверждена.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был известен сторонам в зависимости от заявленных ими доводов, возражений, в связи с чем ответчик не лишен был возможности обращения в ФСТ России своевременно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако, таким правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств в опровержение сведений, указанных в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011, не заявлял, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения процессуальных действий.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что стоимость услуг в части оплаты по ставке на содержание сетей подлежит определению исходя из величины мощности, учтенной при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год. Величина заявленной мощности, указанная в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865 учтена не только в единых (котловых) тарифах, но и в Сводном прогнозном балансе на 2008 год.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СЭГК" (гарантирующий поставщик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен с протоколом согласования разногласий договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора) (т.1, л.д. 17-67).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора он считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не будет направлено одной из сторон уведомление о расторжении договора, о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2008 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актом оказанных услуг по передаче заявленной электрической энергии и мощности, в которых указан объем услуг по передаче электроэнергии и мощности (т.1, л.д.87-88, 91-92, 95-96):

за октябрь 2008 года - 117 528 445 кВтч и 172 644 кВт соответственно;

за ноябрь 2008 года - 70 187 621 кВтч и 182 119 кВтч соответственно;

за декабрь 2008 года - 47 314 353 кВтч и 187 479 кВт соответственно.

Не согласившись с объемом переданной мощности, ответчик составил протоколы разногласий к указанным актам от 31.10.2008 года, от 30.11.2008 года, от 31.12.2008 года, в которых указал объем услуг по передаче электроэнергии и мощности (т.1, л.д. 89-90, 93-94, 97-98):

за октябрь 2008 года - 117 528 445 кВтч и 150 900 кВт соответственно;

за ноябрь 2008 года - 700 187 621 кВтч и 97 162 кВт соответственно;

за декабрь 2008 года - 47 314 353 кВтч и 58 921 кВт соответственно.

В связи с наличием между сторонами разногласий по величине мощности, подлежащей оплате, стоимость оказанных услуг в спорный период оплачена ответчиком частично на сумму 96 872 072 руб. 99 коп. (платежные поручения - т.1, л.д.108-123).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 45 549 648 руб. 83 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении обязательства ответчика по оплате величины мощности, исходил из того, что размер заявленной мощности сторонами на 2008 год в договоре N 2-ГП от 28.12.2006 года не согласован. Приняв во внимание величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год (объем заявленной мощности в размере 283,2 МВт), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 133 612 149 руб. 87 коп.; наличии задолженности в размере 36 740 0769 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии включают в себя комплекс мероприятий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется возмездно, что соответствует положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.2003 "Об электроэнергетике".

Действующее законодательство о государственном тарифном регулировании исходит из того, что при расчете за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей подлежит применению величина мощности, учтенной при установлении соответствующего тарифа (заявленной мощности).

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - Правила N 861) заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения потребителем упомянутой обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае неуведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности.

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, (далее - Методические указания) при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В силу действовавших в спорном периоде пунктов 6 и 10 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 04.09.2007 N 225-э/4, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по каждому субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ России.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

В судебном заседании апелляционного суда стороны подтвердили, что стоимость услуг определена на основании двухставочного тарифа, предусматривающего определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения.

Судом первой инстанции верно установлено, что величина заявленной мощности на 2008 год сторонами не согласована, поскольку представленное Приложение N 4.2 к договору "Плановое количество мощности потребителей ОАО "Свердловская энергогазовая компания", расположенным в зоне ГП ОАО "Свердловэнергосбыт" не содержит календарной даты и сведений о том, на какой период времени распространяются указанные в нем данные, а "Плановый объем заявленной мощности, передаваемой потребителю заказчика ОАО "Серовский завод ферросплавов" в 2008 году" со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (т.1, л.д.68, 69).

Из письма РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865 следует, что при установлении котловых тарифов на 2008 год РЭК Свердловской области учтен объем заявленной мощности в размере 283,2 МВт, в том числе: в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Свердловская энергогазовая компания" в размере 117,8 МВт, учтенный в составе объемов заявленной мощности ОАО "Свердловэнергосбыт"; вне зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (по группе точек поставки ОАО "Серовский завод ферросплавов") в размере 165,4 МВт (т.2, л.д.84).

Оснований полагать, что указанные в письме РЭК Свердловской области от 22.12.2011 N 05-18/6865 данные не являются достоверными, вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах использование при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии фактической мощности противоречит нормам материального права, регулирующим правовые отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/11.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие ведомостей снятия показания приборов учета и иных документов, составляемых в процессе оказания услуг, составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствам объема услуг по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за каждый месяц спорного периода подписаны и скреплены печатью ответчика с протоколом разногласий. При этом в протоколе разногласий величина фактического объема переданной по сетям исполнителя электрической энергии не отличается от объема электроэнергии, указанного в актах. Доказательств, подтверждающих иной объем переданной по сетям исполнителя электрической энергии, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику за период с октября по декабрь 2008 года, исходя из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифов на 2008 год составила 133 612 149 руб. 87 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты стоимости услуг в размере 36 740 076 руб. 88 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-26472/2009 в части установления обстоятельств порядка расчетов между сторонами при определении объема переданной мощности.

В мотивировочной части указанного решения судом процитировано условие пункта 7.3 договора, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Далее, суд проанализировав положения пунктов 46, 47 и 48 Правил N 861, пришел к выводу, что данные нормы об учете заявленной мощности подлежат применению при определении тарифа на услугу по передаче электроэнергии, в то время как мощность определяется по соглашению сторон.

Вместе с тем, из содержания мотивировочной части решения суда от 09.10.2009 не следует вывод о том, что сторонами в условиях пункта 7.3 договора предусмотрен учет фактической мощности при расчете по ставке за содержание сетей.

Исходя из буквального толкования условия пункта 7.3 договора, сторонами согласован порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, без указания на порядок расчетов с применением двухставочного тарифа, предусматривающего отдельно расчет за услуги по ставке за содержание сетей из расчета за мегаватт мощности потребителя.

Кроме того, необходимо при этом учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электроэнергии по двухставочному тарифу в части ставки на содержание сетей при уклонении потребителя от согласования заявленной мощности, подлежит применению не фактическая, а заявленная мощность, учтенная при формировании тарифа.

В силу пунктов 3 части 4 статьи 170, пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам со схожими фактическими обстоятельствами, в целях единообразия судебной практики подлежит применению арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения ежемесячного объема мощности отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

С учетом изложенного решение суда от 29.12.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 г.. по делу N А60-37086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова