Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-333/12

г. Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А11-7242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7242/2011, принятое судьей Беловым А.А., по иску индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304332710600155, ИНН 332700314130, г.Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" (ОГРН 1083327000239, ИНН 3327835123, г.Владимир) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Евгеньевны - Зайчиков В.Б. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия один год, Казьмин А.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" - Мацера К.А. на основании протокола от 12.12.2011, Литовченко А.Ю. по доверенности от 20.12.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Казьмина Елена Евгеньевна (далее - ИП Казьмина Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" (далее - ООО "МАС-ТАК", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.01.2009, от 01.11.2010 в сумме 72 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб., а также морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 72 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. В отношении требования о компенсации морального вреда производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАС-ТАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договоров аренды сторонами не были согласованы условия, позволяющие определенно установить предмет сделки. В связи с этим договоры аренды от 01.01.2009, от 01.11.2010 не могут быть признаны заключенными.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.2 договоров аренды.

Также заявитель жалобы не согласился с суммой взысканных судебных расходов. При этом указал, что договор на оказание юридических услуг заключен после подачи иска, а доверенность на представителя Зайчикова В.Б. выдана до заключения названного договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и дополнении к нему указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ИП Казьминой Е.Е. (арендодателем) и ООО "МАС-ТАК" (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.47а, сроком до 31.10.2010.

Передача помещения произведена по акту приёма-передачи от 01.11.2009.

Условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 7200 руб. (пункт 5.1).

01.11.2010 сторонами заключен аналогичный договор аренды, сроком действия до 31.03.2011. Одновременно сторонами подписан приёмо-сдаточный акт.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договорами аренды от 01.01.2009, от 01.11.2010.

Установив факт пользования нежилым помещением и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров аренды не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.1 оспариваемых договоров аренды от 01.01.2009, от 01.11.2010 определены данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики помещений (местонахождение, площадь). Помещение передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договорах и актах приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договоров аренды в процессе их исполнения.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком условий договоров аренды от 01.01.2009, от 01.11.2010 заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, указанные договоры содержат все необходимые обязательные условия, установленные законом о предмете договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным, поскольку условиями спорных договоров (пункт 11.2) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Из буквального толкования названного пункта следует, что стороны лишь предусмотрели возможность обмена претензиями и установили трехдневный срок для их рассмотрения. Положениями действующего законодательства необходимость досудебного порядка урегулирования споров данной категории также не установлена.

Одновременно не может быть принято во внимание несогласие заявителя с суммой взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ООО "МАС-ТАК" судебные расходы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, объема услуг, оказанных представителем исходя из условий договора от 03.09.2011, количества судебных заседаний (01.12.2011), проведенных с участием представителя истца.

То обстоятельство, что договор оказания юридических услуг заключен после подачи искового заявления в суд (03.09.2011), а также то, что доверенность выдана представителю до заключения договора (01.08.2011), какого-либо значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для ее изменения.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2011 по делу N А11-7242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС-ТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова