Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-1187/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А24-4594/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О. А. Оноприенко

при участии

от ООО "Беринг Финанс": Симонова И.И. по доверенности от 04.04.2012 со специальными полномочиями сроком до 01.05.2012 паспорт, Хамитдзянов А.А. по доверенности от 22.09.2011 со специальными полномочиями сроком до 01.05.2012, паспорт;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: Литовченко Е.В. по доверенности от 10.01.12. N 08-Д со специальными полномочиями сроком до 31.12.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беринг Финанс"

апелляционное производство N 05АП-1187/2012

на решение от 28.12.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4594/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Беринг Финанс" (ИНН 4101112131, ОГРН 1064101068195)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении собственника продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении N 109/12-11, не направлении запросов о предоставлении документов на продукцию в адрес ООО "Беринг Финанс", не рассмотрении и не приобщении документов на продукцию, представленных ООО "Беринг Финанс" и ООО "Магаданморе"

о признании незаконными действий по изъятию из оборота для последующей утилизации икры лососевой ястычной и возврате изъятой продукции собственнику

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беринг Финанс" (далее - заявитель, Общества, ООО "Беринг Финанс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора, ответчик, административный орган), в котором просило суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не установлении собственника продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении N 109/12-11, не направлении запросов о предоставлении документов на продукцию в адрес ООО "Беринг Финанс", не рассмотрении и не приобщении документов на продукцию, предоставленных ООО "Беринг Финанс" и ООО "Магаданморе"; а также признать незаконными действия по изъятию из оборота для последующей утилизации икры лососевой ястычной и возвратить изъятую продукцию собственнику.

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Беринг Финанс" считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении спорной продукции, как на день составления протокола, так и на день вынесения постановления имелись все необходимые документы, в том числе удостоверение качества, документы изготовителя, подтверждающее ее происхождение. Являясь собственником икры, арестованной в ходе рассмотрения административного дела, общество полагает незаконными действия должностного лица Управления, выразившиеся в решении вопроса об арестованной продукции, учитывая, что продукция, по мнению заявителя, не имеет каких-либо явных признаков недоброкачественности.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

Вступившим в законную силу 19.08.2011 постановлением по делу об административном правонарушении N 1400821 ООО "Северо-Восточная компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" за хранение икры лососёвой ястычной мороженной без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

Административный штраф по указанному постановлению в размере 10 000 рублей обществом был оплачен платежным поручением N 917 от 16.09.2011.

Пунктом 2 указанного постановления икра лососёвая ястычная мороженая в количестве 275 мест, общим весом 6 187, 5 кг., а так же икра лососевая ястычная мороженная в количестве 18 мест общим весом 405 кг. в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ и на основании ст.ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" направлена на техническую утилизацию.

Полагая, что Управлением Россельхознадзора допущено незаконное бездействие, выразившееся в не установлении собственника продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении N 109/12-11, не направлении запросов о предоставлении документов на продукцию в адрес ООО "Беринг Финанс", не рассмотрении и не приобщении документов на продукцию, предоставленных ООО "Беринг Финанс" и ООО "Магаданморе"; а также полагая незаконными действия по изъятию из оборота для последующей утилизации икры лососевой ястычной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона N 29-ФЗ обязанность по изъятию из оборота и утилизации некачественной и опасной продукции была возложена на ее владельца - ООО "Северо-Восточная компания", которое осуществляет выбор способов и условий их утилизации в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 N 410082 вступило в законную силу 18.11.2011 и подлежало исполнению ООО "Северо-Восточная компания".

Доводы общества о том, что спорная продукция является собственностью ООО "Беринг Финанс" и о том, что на день составления протокола, на день вынесения постановления, а так же на настоящий момент имеются все необходимые документы на продукцию, в том числе удостоверение качества, документы изготовителя, подтверждающие ее происхождение, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, отклоняются, как несостоятельные, в силу следующего.

25.08.2011 ООО "Беринг Финанс" обратилось в Управление Россельхознадзора с ходатайством о возврате продукции - икры лососёвой ястычной мороженой в количестве 275 мест, общим весом 6187,5 кг. В документах приложенных ООО "Беринг Финанс" к ходатайству отсутствовали договор на ответственное хранение N 15/07 от 15.07.2011 и накладная б/н от 01.08.2011 года. Данный договор и накладная были приложены только к жалобе ООО "Беринг Финанс" на постановление по делу об административном правонарушении, направленной в Управление Россельхознадзора 02.09.2011.

Согласно п. 3.7 договора N 15/07 от 15.07.2011 в случае требования государственных органов об осмотре товара Хранитель (ООО "Северо-Восточная компания") обязан немедленно поставить об этом в известность Заказчика (ООО "Беринг Финанс").

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни данного договора, ни каких-либо иные документы подтверждающие, что собственником продукции является ООО "Беринг Финанс" предъявлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ООО "СВК" накладная от 01.08.2011 б/н (т.1. л.д. 98) свидетельствует о получении обществом от ООО "Глория" 18 мест икры общим весом 405 кг., однако данное обстоятельство опровергается письмами ООО "Глория" от 31.07.2011 исх. N 16, от 18.11.2011 N 27, из которых следует, что ООО "Глория" икру лососевую мороженную в июле-августе 2011 года в адрес ООО "Беринг Финанс" не отправляло и не реализовывало, а подпись на накладной не принадлежит работникам ООО "Глория".

Согласно коносаменту от 31.07.2011 N 1 икра лососевая принята к перевозке на PC "Стожары" (судовладелец ООО "Беринг Финанс") 270 мест по 22,5 кг весом 6075 кг., а удостоверение качества от 31.07.2011 N 19 выдано к коносаменту (накладной) N 22.

При этом, согласно свидетельству о праве собственности от 29.06.2011 судно PC "Стожары" принадлежит ООО "АТР-Альянс". По сообщению ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 15.11.2011 N 3024 в государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский за период с 01.07.2011 по 30.10.2011 регистрации каких-либо договоров аренды (на условиях "тайм-чартер", "бербоут-чартер") в отношении рыболовного суд на РС-300 "Стожары", заключенных между Собственником судна и ООО "Беринг Финанс " не производилось (т. 2 л.д. 69).

Кроме того, удостоверение качества от 31.07.2011 N 19, представленное ООО "СВК" в ответ на определение административного органа об истребовании сведений, а также представленное 25.08.2011 и 02.09.2011 ООО "Беринг Финанс", выдано на 270 мест икры лососевой мороженной в мешках ламинированных общим весом 6075 кг, в то время как спорная партия икры находилась в упаковке мастер картон и в количестве 275 мест, общим весом 6187,5 кг.

В судебное заседание 14.12.2011 по настоящему делу ООО "Берниг Финанс" был предоставлен третий вариант копии удостоверения качества от 31.07.2011 N 19. Данное удостоверение к накладной (коносаменту N 1) от 31.07.2011 на 275 мест икры по 22,5 кг общим весом 6187,5 кг в упаковке мастер-картон. Данный документ при производстве по делу об административном правонарушении не представлялся, а также не согласуется с документом, предъявленном ранее самим заявителем.

Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 67, 68 АПК РФ, не может принять данный вариант удостоверения, в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции верно указал, что при производстве по делу об административном правонарушении договор хранения, какие-либо иные документы, подтверждающие, что собственником продукции является ООО "Беринг Финанс", административному органу представлены не были. Из предъявленных обществом по запросу административного органа документов невозможно определить принадлежность спорной продукции заявителю, на которой отсутствовала маркировка производителя.

На основании изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Беринг Финанс" не доказало и документально не подтвердило, что является собственником утилизированной продукции и что действием административного органа нарушены законные права и интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2011 по делу N А24-4594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова