Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-595/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А06-2754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК-КОНСАЛТ" (г. Мурманск),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года,

по делу N А06-2754/2010, судья Г.В. Грибанов,

по иску ООО "АМК-КОНСАЛТ" (г. Мурманск), (ИНН 5199901458),

к ОАО "Каспрыбхолодфлот" (г. Астрахань), (ИНН 3017000773, ОГРН 1023000863533),

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от ОАО "Каспрыбхолодфлот" - Черников В.С. доверенность от 07.02.2012 года, Зайцев В.П. доверенность от 27.03.2012 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" (далее истец, ООО "АМК-Консалт") с иском к Открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот" (далее ответчик, ОАО "КРХФ") о взыскании задолженности по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна ТР "Черноярский" в соответствии с Договором бербоут-чартера N 8-ЧН/03 в сумме 968 865 руб. 54 коп., из которых основной долг - 926 891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 974 руб. 03 коп.

Арбитражным судом Мурманской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А42-1168/2010.

Также 25.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот" о взыскании задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт "под класс" судна ТР "Нижневолжский" в соответствии с Договором бербоут-чартера N 7-НВ/03 в сумме 7 226 003 руб. 74 коп., из которых основной долг -5 732 048 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 493 954 руб. 99 коп.

Арбитражным судом Мурманской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А42-1169/2010.

Определениями арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1168/2010 и от 17.05.2010 по делу N А42-1169/2010 дела были переданы по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А06-2754/2010.

Истцом до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна ТР "Черноярский" соответствии с Договором бербоут-чартера N 8-ЧН/03 в сумме 926 891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352210 руб. 18 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011; задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт "под класс" судна ТР "Нижневолжский" в соответствии с Договором бербоут-чартера N 7-НВ/03 в сумме 5 732 048 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 152 руб. 99 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2754/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что из отчета сюрвейера не представляется возможным разграничить затраты, связанные с переоборудованием судна с затратами связанными с текущим капитальным судна его текущим содержанием и техническим обслуживанием.

Заявитель считает, что расходы на дооснащение судов подтверждены материалами дела.

Истец считает, что установление размера подлежащих возмещению затрат по первичной документации требовалось бы только в случае отсутствия согласованных сторонами сумм произведённых затрат (дополнительные соглашения).

Заявитель также не согласен с квалификацией договорных отношений, которая в судебном акте дана судом первой инстанции.

Истец считает, что обязанность фрахтователя обеспечить привлечение независимого оценщика для дачи заключения о стоимости произведенных работ (п. 17.3 Договора) исполнена, что подтверждается сюрвейерским актом.

Кроме того, истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ОАО "Каспрыбхолодфлот" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2003 года между ОАО "КРХФ" (судовладельцем) и ООО "Полярис-Шиппинг" (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера N 8-ЧН/03 в отношении т/х рефрижератор "Черноярский" 1985г. постройки, валовой вместимостью 2399 рег.тонн. (т.1 л.д.47-53).

Согласно п. 1.1. договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю во временное владение и пользование РДОС "Черноярский" в бербоут-чартер на срок и на условиях указанных в договоре.

Судовладелец возмещает фрахтователю расходы на дооснащение судна для назначения транспортный рефрижератор путем зачета - уменьшения на 45% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов. (п. 5.2. договора).

В п.6.1. предусмотрено, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

Согласно заключенному договору в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений.

Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора. (п. 17.3).

Дополнительным соглашением от 15.04.2004 срок действия договора установлен до 01.02.2005.

Дополнительным соглашением от 22.11.2005 стороны определили, что срок действия договора бербоут-чартера устанавливается до 01.02.2011 (т.1 л.д.27)

Дополнительным соглашением от 21.06.2003 г. стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно РДОС "Черноярский" в рублевом эквиваленте равной 9 000 долларов США. (т.1 л.д.25)

В дополнительном соглашении от 15.06.2004 стороны установили, что размер месячной фрахтовой ставки за судно составляет 4 950 у.е. (условная единица приравнивается к доллару США).

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 20.06.03 с даты подписания данного соглашения (т.1 л.д.28).

Далее из материалов дела следует, что 23.05.2003 г. между ОАО "Каспрыбхолодфлот" (судовладельцем) и ООО "Полярис Шиппинг" (фрахтователь) заключен Договор бербоут-чартера N 7-НВ/03 (далее - Договор) (т.4 л.д.19).

Согласно договору судовладелец обязался за вознаграждение предоставить фрахтователю во временное владение и пользование (в бербоут-чартер) судно теплоход-рефрижератор "Нижневолжский", в свою очередь фрахтователь в силу пункта 6 Договора обязался своевременно вносить плату за пользование судном, поддерживать его надлежащее состояние, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Договором.

В силу пункта 1.6 Договора, судно предоставляется в бербоут-чартер без оказания судовладельцем услуг по управлению и его технической эксплуатации и без экипажа.

Пунктом 7.1 Договора и Дополнительным соглашением от 24.05.2003 г. стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно в рублевом эквиваленте равной 9000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 стороны установили, размер месячной фрахтовой ставки за судно составляет 4500 у.е. (1 у.е. эквивалентен 1 доллару США).

Судно передается в бербоут-чартер на срок с момента сдачи 5 лет с момента оставления его капитаном и передачей командования (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 стороны установили, что срок действия договора установить с 29.04.2004 на срок до 29.05.2009 г. (т.4 л.д.30)

Судовладелец возмещает фрахтователю расходы на капитальный ремонт судна (ремонт под класс), произведенный в 2003 году, путем уменьшения на 50% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов (п. 5.2. договора).

В п.6.1. предусмотрено, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды (п. 6.1. договора).

В п.17.3. договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений.

Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера N 7-НВ/03 от 23.05.2003, с даты подписания данного соглашения (т.4 л.д. 33).

Впоследствии в соответствии с договором возмездной уступки прав от 09.01.2010, заключенным между цедентом - ООО "Полярис Шиппинг" и цессионарием - ООО "АМК-КОНСАЛТ", цессионарий приобрел от цедента права требования от ОАО "КРХФ" расходов в сумме 9 500 000 руб., затраченных на ремонт судна ТР "Нижневолжский" согласно договору бербоут-чартера N 7-НВ/03 от 23.05.2003, а также права требования от ОАО "КРХФ" расходов в сумме 4 000 000 руб., затраченных на ремонт судна ТР "Черноярский", согласно договору бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 20.06.2003 (т.1.

Согласно договору цессии, в качестве оплаты за уступаемые права требования на сумму 13 500 000 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту 148 500 руб.

Согласно п.3.1. договора цедент передает цессионарию первичные документы бухгалтерского учета в отношении договоров бербоут-чартера, указанных в качестве основания уступаемого права требования.

Определение арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 по делу N А42-1459/2007 было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Полярис-Шиппинг".

В определении суда о завершении конкурсного производства отражено, что задолженность ОАО "КРХФ" перед ООО "Полярис-Шиппинг" в сумме 13 500 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя содержание заключенных сторонами договоров, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, содержащими в себе элементы договора аренды транспортного средства без экипажа и договора подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры не являются смешанными и по своему содержанию относятся к договорам аренды транспортных средств без экипажа, так нормами законодательства об аренде регулируются вопросы компенсации отделимых и неотделимых улучшений арендованного имущества

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьи 644, 646 ГК РФ определяют, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 649 ГК РФ устанавливает, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно ст.211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст.221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Статьи 216, 218 КТМ РФ определяют, что фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

В заключенных договоров бербоут-чартера содержатся условия о принятии фрахтователем на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по переоборудованию и дооснащению зафрахтованных судов.

В части выполнения в отношении арендованных судов ремонтных работ отношения между судовладельцем и фрахтователем регулируются положениями ст. 616, 623 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указав в договоре бербоут-чартера о наличии соглашения о проведении силами фрахтователя ремонтных работ в отношении арендованных судов, стороны не определили ни сроки выполнения данных работ, не установили ни объем, ни виды выполняемых ремонтных работ, отсутствует соглашение о стоимости выполняемых работ.

Само по себе указание в договоре о компенсации судовладельцем фрахтователю произведенных расходов на выполнение ремонтных работ не позволяет утверждать, что стороны согласовали объем и виды производимых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку заказчиком (судовладельцем) выполненных фрахтователем (подрядчиком) ремонтных работ.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в целях улучшения арендованного имущества.

Истцом в обоснование заявленного иска в материалы дела представлен сюрвейерский акт N 01029/04 от 22.07.2004 составленный сюрвейером Невдачиным Н.Н. по освидетельствованию ремонтных работ, произведенных ООО "Полярис-Шиппинг" на судне М-0673 "Черноярский" (т.2 л.д.113-150).

Согласно данному акту по судну были выполнены ремонтные работы другими судоремонтными компаниями и экипажем судна. Так в заключении отражено: "Ввиду того, что ремонтные работы, которые были выполнены экипажем судна и другими ремонтными компаниями, производились без оформления финансовых документов, поэтому ООО "Полярис-Шиппинг" не имеет возможности предоставить ремонтные ведомости с калькуляцией или какие либо финансовые документы, подтверждающие выполнение ими ремонтных работ".

В связи с отсутствием ремонтной документации стоимость ремонтных работ была произведена сюрвейером по своему усмотрению (условно), исходя из ориентировочного количество нормо-часов, установленного для данного вида работ.

Также стоимость одного нормо-часа определена сюрвейером исходя из сведений, полученных из ОАО "ВК СРЗ".

Таким образом ориентировочная стоимость ремонтных работ, по мнению сюрвейера, составила 1 375 864 руб. 90 коп. (т.2 л.д.133).

Далее сюрвейер со слов представителей ООО "Полярис-Шиппинг" в отсутствие первичных документов указал стоимость запчастей, поставленных на судно в период ремонта, в размере 761 651 руб. (т.2 л.д.137)

Также сюрвейером определен размер прочих расходов в сумме 3 077 910 руб. 60 коп. в состав которых включены затраты на электроэнергию, материалы, техническое обслуживание и т.д. (т.2 л.д.138)

Из указанных в заключении сюрвейером расчетов делается вывод, что общая стоимость затрат на ремонт и переоборудование судна составила 5 398 775 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный акт суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он не является надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 к одним из видов обслуживания судов в период стоянки в портах относится обследовательское (сюрвейерское) обслуживание.

В настоящее время в Положении о лицензировании сюрвейерского обслуживания морских судов в морских портах дается определение сюрвейерского обслуживания: "Под сюрвейерским обслуживанием морских судов в морских портах понимается деятельность по осмотру судов, грузов и иных объектов морского бизнеса и морского страхования и выдаче заключений об их техническом состоянии, размере повреждений при авариях, мореходности судна и т.д."

В тоже время в соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Статья 4 этого Закона признает субъектами оценочной деятельности физических лиц, являющихся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавших свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Закона.

Между тем применительно к рассматриваемым отношениям сюрвейерское обслуживание осуществило физическое лицо с целью дачи независимого заключения по вопросам об объемах и стоимости произведенного ремонта судна.

Таким образом, такая деятельность не подпадает под признаки оценочной деятельности, определенные в статье 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сюрвейер не может рассматриваться как субъект такой деятельности.

Однако в п. 17.3. договора установлено, что в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

То есть, в условиях договора прямо определено, что размер компенсации должен определяться независимым оценщиком, которым сюрвейер не относится.

Таким образом, истец не выполнил условия договора, обязывающего фрахтователя обеспечить привлечение независимого оценщика для дачи заключения о стоимости произведенных улучшений.

Кроме того, составление сюрвейерского акта производилось не после расторжения договора, а 20.08.2004 года, т.е. через год после заключения договора и за 3 (три) года до досрочного расторжения (согласно решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2009 г. по делу N А42-4078/2008 договор бербоут-чартера N 8-ЧН/ОЗ расторгнут с 01.03.2007 г.). По этим основаниям сюрвейерский акт так же не может служить основанием для расчёта размера компенсации, причитающейся Фрахтователю со стороны Судовладельца.

В связи с отсутствием соглашения сторон об объеме, сроках и стоимости выполняемых силами фрахтователя ремонтных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения вида и объема работ, необходимых для ремонта судна ТР "Нижневолсжкий" "под класс" и дооснащение и ремонт судна РДОС "Черноярский".

На разрешение экспертов также был поставлен вопрос о стоимости работ необходимых для ремонта судна ТР "Нижневолсжкий" "под класс" и дооснащение и ремонт судна РДОС "Черноярский".

Согласно заключения экспертиза общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для дооснащения судна РДОС "Черноярский" и изменения его назначения на транспортный рефрижератор составляет 1 449 629 руб. 94 коп.; общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для получения классификационного освидетельствования судна ТР "Нижневолжский" составляет 4 363 666 руб. 56 коп.

Из составленного истцом расчета суммы задолженности (т.4 л.д.14) следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера N 7-НВ/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 767 951 руб. 25 коп. исчисленных с мая 2004 г.. по февраль 2007 г..

Также из составленного истцом расчета суммы задолженности (т.1 л.д.42) следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 073 108 руб. 49 коп. исчисленных с мая 2004 г.. по февраль 2007 г..

В тоже время согласно составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 4 992 800 руб. 77 коп., исчисленных с июля 2003 г.. по февраль 2007 г.. (т.9. л.д.92-93)

Также из составленного ответчиком расчета следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 25.03.2003 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 6 849 005 руб., исчисленных с июня 2003 г.. по февраль 2007 г.. (т.9. л.д. 102-103)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2007 г. по делу N А42-1459/2007, ОАО "Каспрыбхолодфлот" признано кредитором и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Полярис-Шиппинг" с требованием на сумму - 3 038 873 руб., в том числе: 1 591 790 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера N 8-ЧН/03 от 20.06.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно; 1 447 083 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по Договору бербоут-чартера N 7-НВ/03 от 23.05.2003 г., образовавшаяся до февраля 2007 г. включительно

Бывшим фрахтователем судов ООО "Полярис-Шиппинг" в ходе рассмотрения дела N А42-1459/2007 не заявлено о наличии у него встречных требований по договорам бербоут-чартера превышающих взыскиваемую сумму задолженности, в то время как данное обстоятельство исключало бы возможность взыскания с фрахтователя в пользу судовладельца суммы неуплаченной арендной платы.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении по делу комплексной финансовой и технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации не установлено обязанности арбитражного суда по назначению судебного разбирательства для разрешения вопроса о продлении сроков проведения ранее назначенной экспертизы, таким образом, у суда первой инстанции не было оснований и для вызова сторон для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Кроме того в основу принятого судебного акта судом первой инстанции положено экспертное заключение ООО "Агентство "Партнер-Эксперт".

Довод заявителя, что в мотивировочной части принятого судебного акта указано на удовлетворения исковых требований, тогда как в резолютивной части в удовлетворении иска отказано так же не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Данное обстоятельство является опечаткой, которая может быть устранена в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2011 года по делу N А06-2754/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.Н. Телегина