Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-517/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-53023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от Ерышевой М.В. представитель Марков О.М. по доверенности от 14.05.2011 г.;

от Плашиной С.Ю. представитель Марков О.М. по доверенности от 16.05.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плашиной С.Ю., Ерышевой М.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-53023/2009 о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсе Бизнес-Курорт"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", конкурсный управляющий Федоренко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Плашиной Светлане Юрьевне, Ерышевой Марии Васильевне, третье лицо - УФСГРКК по КК Туапсинский отдел, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.10.2011 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 08.06.2009 г. здания магазина, заключенный между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" и Плашиной Светланой Юрьевной, Ерышевой Марией Васильевной, удостоверенный Улитко О.В., нотариусом Туапсинского нотариального округа по реестру N 2393. Применены последствия недействительности сделки, Плашину Светлану Юрьевну и Ерышеву Марию Васильевну обязали возвратить в конкурсную массу ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" по одной второй доле в праве собственности, а всего целое здание магазина N 2, Литер 2, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, городской пляж. С Плашиной Светланы Юрьевны, Ерышевой Марии Васильевны взыскано по 92 руб. 75 коп. с каждой судебных расходов в пользу конкурсного управляющего ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" Федоренко А.Г. С Плашиной Светланы Юрьевны, Ерышевой Марии Васильевны взыскано по 2000 руб. с каждой государственной пошлины в доход бюджета.

Определение мотивировано тем, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.06.2009 г. был заключен в отношении арестованного имущества, т.е. в нарушение требований закона.

Плашина С.Ю., Ерышева М.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учел, что Постановление о наложении ареста на имущество в УФРС по Краснодарскому краю не поступало, проигнорировал ходатайства об истребовании доказательств, не дал оценки заявлению о фальсификации.

Определением от 14.02.2012 г. суд апелляционной инстанции истребовал у Следственного Управления при УВД по Туапсинскому району и у отдела по Туапсинскому району УФССП по Краснодарскому краю подлинные Постановление о наложении ареста на имущество от 27.03.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Танабурьян К.В. в рамках исполнительного производства N 3/67/20307/26/2009, и расписку Дементьева В. от 27.03.2009 г.

Документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. заявил об отказе от проведения экспертизы в связи с непоступлением материалов исполнительного производства.

Представитель подателей жалобы указал на то, что не настаивает на доводе о фальсификации доказательства, поскольку считает, что факт вручения постановления об аресте директору сам по себе правового значения не имеет, не препятствует рассмотрению дела, что подтверждается аудиозаписью.

В судебном заседании апелляционной инстанции Федоренко А.Г. заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта от 29.08.2011 г., полученного в рамках уголовного дела.

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности представления экспертизы в суд первой инстанции. Более того, суду первой инстанции доводы об оспаривании сделки по основаниям неравноценности и ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости не заявлялись.

Конкурсный управляющий также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью участвовать в ином судебном процессе, а также в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Представитель Плашиной С.Ю., Ерышевой М.В. возражал против удовлетворения ходатайства, полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет правом. Жалоба направлена в адрес конкурсного управляющего (л.д. 99 т.2).

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, суду не сообщены уважительные причины неявки. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между ООО "ТуапсеБизнес-Курорт" (продавец), в лице директора Щедрова Александра Александровича, и Плашиной Светланой Юрьевной, Ерышевой Марией Васильевной (покупатели) был заключен договор купли-продажи здания магазина, удостоверенный Улитко О.В., нотариусом Туапсинского нотариального округа по реестру N 2393.

Согласно п. 1 указанного договора продавец продал, а покупатели купили в равных долях каждый недвижимое имущество - здание магазина N 2, Литер 2, общей площадью 59,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Юрия Гагарина, городской пляж, инв. номер 654, кадастровый или условный номер 23:51:10.2002-371.

В соответствии с п. 4 договора цена магазина составила 900 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

За покупателями зарегистрировано по одной второй доле в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.02.2010 г.. N 13/015/2010-517.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", конкурсный управляющий Федоренко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Плашиной Светлане Юрьевне, Ерышевой Марии Васильевне, третье лицо - УФСГРКК по КК Туапсинский отдел, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В обоснование указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.06.2009 г. был заключен в отношении арестованного имущества, а именно: 27.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель отдела по Туапсинскому району УФССП по КК Танабурьян К.В., постановил произвести арест имущества ООО "Туапсе Бизнес-Курорт", г. Туапсе, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (по требованиям ИФНС N 6 по КК, предмет исполнения налог в размере 105429, 64 руб.).). Сделка совершена в нарушение требований закона, ничтожна. Постановление от 27.03.2009 г. было вручено директору ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" Дементьеву В.М. 27.03.2009 г.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не учел следующее:

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 установлен особый порядок представления документов для государственной регистрации арестов недвижимого имущества, согласно которому такая регистрация проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п. 3 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона, органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Как следует из материалов дела, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении объекта недвижимости ограничения (обременения) права не зарегистрированы (выписка из ЕГРП от 08.06.2009 г.).

В ответ на запрос Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" от 27.03.2009 не поступало (л.д.104, 119 т.2).

Таким образом, вывод о том, что договор купли-продажи был заключен в отношении арестованного имущества, несостоятелен, ограничения по распоряжению имуществом не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приобретая объект недвижимости по оспариваемому договору, Плашина С.Ю. и Ерышева М.В. не владели информацией о наложенном аресте на имущество, поскольку сведения о запрете на совершение сделок с объектом недвижимости не были внесены в ЕГРН. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости сторон по сделке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, достоверно подтверждающих или опровергающих, что Постановление от 27.03.2009 г. было вручено директору ООО "Туапсе Бизнес-Курорт" Дементьеву В.М. 27.03.2009 г., не имеется. Подлинные постановление и расписка в суд не поступили, в связи с чем, проверить указанное обстоятельство не представляется возможным. Представитель подателей жалобы Плашиной С.Ю. и Ерышевой М.В. заявил об отказе от проведения экспертизы в случае непоступлениея в суд материалов исполнительного производства.

Доводы о предположительном знании продавца о наложении ареста на имущества не могут быть приняты во внимание.

Более того, факт вручения постановления об аресте директору сам по себе правового значения не имеет. Правовое значение имеет тот факт, что покупатели были не заинтересованы и не знали о наложенном аресте на имущество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Федоренко А.Г. заявил, что из заключения эксперта от 29.08.2011 г., полученного в рамках уголовного дела, ему стало известно, что рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 859 230 руб. Поскольку по договору 08.06.2009 г. цена магазина составила 900 000 руб., управляющий полагает, что сделка является недействительной на основании п. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий Федоренко А.Г. заявил ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта от 29.08.2011 г., полученного в рамках уголовного дела.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд в удовлетворении ходатайства управляющего отказал, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности представления экспертизы в суд первой инстанции, при том, что на момент принятия судебного акта экспертиза уже была проведена. Более того, суду первой инстанции доводы об оспаривании сделки по основаниям неравноценности и ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости не заявлялись.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение от 21.10.2011 отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2009 г., применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с конкурсного управляющего Федоренко А.Г. в пользу Ерышевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-53023/2009 отменить в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи от 08.06.2009 г., применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего Федоренко А.Г. в пользу Ерышевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев