Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-604/12

г. Красноярск

3 апреля 2012 г.

Дело N А33-17848/2010к27

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Сельский продукт" - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Волкова О.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2012 года по делу N А33-17848/2010к27, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Решением арбитражного суда от 02.08.2011 должник - индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский С.Л.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Комерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Сельский продукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15560424 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2012 требование ООО "Сельский продукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича частично в размере 12808000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 23 января 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор полагает, что договор уступки права требования N 153-54/28с от 01.09.2010 является ничтожным, в связи с тем, что при его заключении ИП Бабаков Н.С. злоупотребил своими правами, в частности заключил договор уступки исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам по обязательствам, перед которыми должник на момент заключения договора уступки прав не мог уплатить.

Также кредитор считает, что сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ИП Бабакова Н.С. Кроме того, договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками. Договор был заключен между двумя юридическими лицами, в которых Бабаков Н.С. является директором, что является недопустимым и противоречит требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кредитор указал, что договоры заключены в более позднюю дату чем в них обозначено, в частности в договоре уступки прав от 01.09.2010 указано, что Петрова Т.В. действует от лица ООО "Сельский продукт" на основании доверенности от 01.07.2011. Требования ООО "Сельский продукт" были включены в реестр требований ООО "Домостроительные конструкции" на основании договора аренды N 158-57/27с от 18.12.2008 (определение от 05.05.2011 по делу N А33-14765/2010к3), где объектами аренды выступает то же самое недвижимое имущество. Судом не установлено, проявлял ли ИП Бабаков Н.С. попытки взыскать с ООО "Домостроительные конструкции" денежные средства, право требования которых он приобрел по договору уступки N 153-54/28с, судом также не установлено предъявляло ли ООО "Сельский продукт" требования к ИП Бабакову Н.С. о возмещении денежных средств, которые ИП Бабаков Н.С. должен был уплатить на основании пункта 7 договора уступки N 153-54/28с от 01.09.2010. Кроме того, кредитор считает, что судом не учтено, что все имущество переданное по договору аренды N 158-57/27с от 28.10.2009 было приобретено ООО "Сельский продукт" у ООО "Институт "Красноярскагропромтехпроект" (где учредитель тот же - Бабаков Н.С.) по договорам купли-продажи N151-55/119а от 08.11.2007, N 151-55/27а от 07.04.2008, N 151-55/40а от 21.04.2008 за 2779990 рублей, а сдавалось в аренду за 7980000 рублей в месяц.

Определением суда от 14.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2012.

Конкурсный кредитор - ООО "Сельский продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, находит их безосновательными по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сельский продукт" поддержало доводы отзыва.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Сельский продукт" в лице Петровой Т.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 153 -54/28с от 01.09.2010, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Домостроительные конструкции" задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей на основании договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, заключенного между ООО "Сельский продукт" и ООО "Домостроительные конструкции".

В соответствии с пунктом 7 договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в 11 988 000 рублей. Цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленных прав, указанную в пункте 7 настоящего договора, до 01.10.2010 (пункт 8 договора).

В случае неисполнения цессионарием обязательства по уплате цеденту стоимости уступленного права цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 13 договора).

В подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе договора уступки права требования, в материалы дела представлен договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, акт приема-передачи к договору аренды от 19.11.2009; правоустанавливающие документы на указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества (копии свидетельств о государственной регистрации права, договоры купли-продажи указанных объектов); доверенности.

В связи с тем, что должник не оплатил стоимость переданного права по договору уступки права требования, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 11 988 000 рублей и пени в размере 3 572 424 рубля, начисленной в соответствии с пунктом 13 договора уступки права N 153-54/28с от 01.09.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требования кредитора на арбитражный суд возлагается обязанность проверить их обоснованность и по результатам проверки вынести определение о включении или об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.Требование кредитора заявлено 19.10.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда "получено нарочным". Таки образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование кредитора предъявлено в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая общие положения статьей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), а также условия заключенного между ООО "Сельский продукт" и ООО "Домостроительные конструкции" договора аренды от 25.10.2009 N 158-57/6с и представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение арендодателем (ООО "Сельский продукт"), в соответствии с условиями договора аренды обязательств, а также учитывая уступку права требования, и принимая во внимание требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении обязанностей доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что кредитор ООО "Сельский продукт" доказал обоснованность заявленных требований в размере 12808000 рублей, в том числе: 11988000 рублей - основной долг, 820000 рублей - неустойка.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из материалов дела следует, что кредитор основывает свои требования на договоре уступки права требования от 01.09.2010 N 153-54/28с, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Домостроительные конструкции" задолженности в размере 30 000 000 рублей, возникшей на основании договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, заключенного между ООО "Сельский продукт" и ООО "Домостроительные конструкции". Стоимость передачи прав требования составила 11 988 000 рублей (пункт 7 договора).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В подтверждение наличия обязательства, лежащего в основе договора уступки права требования, в материалы дела представлен договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009, в разделе 1 которого определен предмет договора, в разделе 3 которого определена цена; акт приема-передачи к договору аренды от 19.11.2009; правоустанавливающие документы на указанные в договоре аренды объекты недвижимого имущества (копии свидетельств о государственной регистрации права, договоры купли-продажи указанных объектов); доверенности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора Волкова О.В. об отсутствии полномочий на заключение договора аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 у Полищука С.А., на заключение договора уступки права N 153-54/28с от 01.09.2010 у Петровой Т. В., так как опровергается материалами дела, в которых имеются надлежащим образом оформленные доверенности ООО "Сельский продукт" на указанных лиц (л.д. 19, 111).

Доводы кредитора Волкова О.В. о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что при его заключении ИП Бабаков Н.С. злоупотребил своими правами, а так же доводы о том, что сделка является экономически нецелесообразной и убыточной для ИП Бабакова Н.С. и договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор займа не оспорен в установленном законом порядке, сделка не признана недействительной судом, а также не применены последствия недействительности сделки, должник подтверждает наличие задолженности по указанному договору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не обосновал каким именно предоставленным должнику правом он злоупотребил, заключая спорный договор, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника.

Заключение должником договора уступки права с ООО "Сельский продукт", участником которого он является, само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон и действиях, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод об экономической нецелесообразности сделки для кредитора, поскольку доводы об отсутствии экономической нецелесообразности для должника не подтверждены документально. Более того, на настоящий момент указанные сделки не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны судом недействительными. При этом наличие либо отсутствие экономической целесообразности заключения сделки для должника является основанием для оспаривания сделки при проведении процедуры банкротства, но не может быть выдвинуто в качестве возражения по сделке.

Кроме того, довод о том, что договор аренды и договор уступки права требования являются мнимыми сделками, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для квалификации договора аренды и договора цессии в качестве мнимых сделок необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение основных правовых последствий аренды и цессии.

В соответствии с материалами дела, договор аренды N 158-57/6с от 28.10.2009 ООО "Сельский продукт" исполнен, что подтверждает актом приема-передачи к договору от 19.11.2009, согласно которому все объекты недвижимого имущества, указанные в разделе 1 договора, переданы арендатору - ООО "Домостроительные конструкции".

Договор уступки прав требования от 01.09.2010 N 153-54/28с также заключен сторонами с реальным намерением его исполнять: ООО "Сельский продукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по договору уступки права требования, что свидетельствует о реализации цедентом своего права.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), неоплата стоимости уступки на действительность сделки не влияет, и о мнимости сделки не свидетельствует.

Таким образом, судами апелляционной и первой инстанций обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, не выявлены в ходе судебных разбирательств.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 11 988 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции является обоснованным и включенено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор - ООО "Сельский продукт" просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму неустойки в размере 3 572 424 рублей, начисленную на основании пункта 13 договора уступки права требования от 01.09.2010 N 153-54/28с.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытком. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13 договора в случае неисполнения цессионарием обязательства по уплате цеденту стоимости уступленного права цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3572424 рубля за период с 01.10.2010 по 25.07.2011.

Проверив расчет суммы неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Просрочка исполнения должником своих обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование кредитора о взыскании с должника неустойки является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции, должником заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 820000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку размер неустойки, начисленный заявителем, более чем в 4 раза превышает ставку банковского процента.

Заявителем не доказано причинение значительного ущерба, в связи с неисполнением должником обязательства по оплате договора уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Сельский продукт" в размере 820000 рублей (неустойка).

Требование кредитора о включении неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся комиссий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что обязанность должника по уплате кредитору рассматриваемой суммы долга возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленные требования кредитора не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр в установленной судом сумме.

Иные доводы жалобы о том, что договоры заключены в более позднюю дату чем в них обозначено; требования ООО "Сельский продукт" были включены в реестр требований ООО "Домостроительные конструкции" на основании договора аренды N 158-57/27с от 18.12.2008 (определение от 05.05.2011 по делу N А33-14765/2010к3), где объектами аренды выступает то же самое недвижимое имущество; ИП Бабаков Н.С. не проявлял попытки взыскать с ООО "Домостроительные конструкции" денежные средства, право требования которых он приобрел по договору уступки N 153-54/28с, ООО "Сельский продукт" не предъявляло требования к ИП Бабакову Н.С. о возмещении денежных средств, которые ИП Бабаков Н.С. должен был уплатить на основании пункта 7 договора уступки N 153-54/28с от 01.09.2010, кроме того, все имущество переданное по договору аренды N 158-57/27с от 28.10.2009 было приобретено ООО "Сельский продукт" у ООО "Институт "Красноярскагропромтехпроект" (где учредитель тот же - Бабаков Н.С.) по договорам купли-продажи N151-55/119а от 08.11.2007, N 151-55/27а от 07.04.2008, N 151-55/40а от 21.04.2008 за 2779990 рублей, а сдавалось в аренду за 7980000 рублей в месяц, не подтверждены документально, в суде первой инстанции не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 11988000 рублей основной долг и 820000 рублей неустойка, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-17848/2010к27 не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-17848/2010к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова