Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2975/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-26384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Шамсутдинова Т.Р. (доверенность от 07.02.2012 N АГ-02/1369),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской центр "Эксклюзив" - не явился, извещено,

представитель товарищества собственников жилья "Сафьян-6" - не явился, извещено,

представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-26384/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Эксклюзив" (ИНН 1659026309, ОГРН 1021602849509), г.Казань,

товарищество собственников жилья "Сафьян-6" (ИНН 1655113470, ОГРН 1061655060125), г.Казань,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания по делу N 06-126/2011 от 23.09.2011 (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской центр "Эксклюзив" (далее - ООО "Городской центр "Эксклюзив", третье лицо) и товарищество собственников жилья "Сафьян-6" (далее - ТСЖ "Сафьян-6", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-26384/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3,л.д.99-102).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.110-116).

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило заявление ООО "Городской центр "Эксклюзив" на действия исполнительного комитета муниципального образования "город Казань" и муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования "город Казань" при оформлении земельного участка под зданием, находящимся в собственности ООО "Городской центр "Эксклюзив".

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ООО "Городской центр "Эксклюзив" является собственником объекта недвижимости: нежилого здания, 1-этажного с антресолью и подвалом, общей площадью 437,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 40, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003 серии 16-АА N 14177.

Постановлением Кабинета Министров РТ N 38 от 22.01.2000 дом З.Б.Усманова - Б.Ф. Апанаевой, 1853 года, архитектор А.И.Песке, находящийся по адресу: г. Казань, ул. К.Насыри, 40 включен в Государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры республиканского значения.

ООО "Городской центр "Эксклюзив" с 01.10.1999 по 15.09.2006 обращался в уполномоченный на тот момент орган - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Казани по оформлению земельного участка, расположенного по адресу г. Казань, ул. К.Насыри, д.40 сначала в аренду, в последующем в собственность.

Письмом от 15.03.2006 ООО "Городской центр "Эксклюзив" обратилось к заявителю по настоящему делу с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, К. Насыри, д. 40.

Письмом от 22.05.2006 N 6426 заявитель сообщил ООО "Городской центр "Эксклюзив" о необходимости корректировки границ испрашиваемого земельного участка.

22.08.2006 заявителем составлен проект постановления о предоставлении заявителю в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,153 га, занимаемого нежилым зданием, учитывая нахождение здания в собственности ООО "Городской центр "Эксклюзив". Однако земельный участок предоставлен не был. -

Письмом от 29.06.2007 заявитель сообщил ООО "Городской центр "Эксклюзив" о том, что предоставление земельного участка, занимаемого нежилым зданием по ул. К. Насыри, д. 40, может быть осуществлено на правах аренды сроком на 5 лет или в собственность за плату, и просил ООО "Городской центр " представить заявление о предоставлении земельного участка на одном из вышеуказанных прав.

14.02.2008 ООО "Городской центр "Эксклюзив" обратилось к заявителю с заявлением о предоставлении земельного участка, занимаемого нежилым зданием по ул. К. Насыри, д. 40, в собственность за плату (от 15.02. 2008 вх. 2925).

Письмом от 08.04.2008 N 9433 заявитель предложил ООО "Городской центр "Эксклюзив" приобрести свободный от застройки участок по рыночной стоимости.

24.04.2008 ООО "Городской центр "Эксклюзив" направило очередное письмо о предоставлении заявителем проекта договора купли-продажи или договора аренды земельного участка.

На вышеназванное письмо заявителем были повторно направлены письма от 12.05.2008 N 11199, от 26.08.2008 N 15466 с предложением приобрести свободный от застройки участок по рыночной стоимости.

В свою очередь ООО "Городской центр "Эксклюзив" направило в адрес заявителя (вх. 11539 от 26.05.2009) претензию о заключении договора купли-продажи земельного участка по ул. К. Насыри, д. 40.

21.09.2009 заявителем был дан ответ, что предметом договора купли-продажи являются земельные участки, в отношении которых проведен кадастровый учет, проект договора возвращен с указанием, что договор будет заключен в случае принятия исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату и после постановки земельного участка на кадастровый учет.

В то же время, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани постановлением от 25.09.2010 N 8141 предоставил заявителю в аренду земельный участок площадью 642 кв.м сроком на 49 лет, а постановлением от 10.09.2009 N7699 утвердил проект межевания территории многоквартирного жилого дома N6 по ул. Сафьян и схему расположения земельного участка площадью 2808 кв.м., формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N6 по ул. Сафьян, для слияния земельного участка площадью 0,365 га с землями государственной собственности и проведения кадастрового учета, которые решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 (дело NА65-105/2010-СА1-29), от 10.08.2010 (дело NА65/1573/2010-СА1-42) были признаны недействительными.

16.02.2011 за исх. N 9 ООО "Городской центр "Эксклюзив" вновь направило заявление о предоставлении земельного участка под зданием, собственником которого оно является, площадью 0,153 га в собственность за плату, по цене, не превышающей кадастровую стоимость.

Однако, решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении в собственность по заявлению общества, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принято не было.

Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 06-126/2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в рамках которого 23.09.2011 было принято решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Фз "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в части несоблюдения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и непредставления по заявлениям ООО "Городской центр "Эксклюзив" земельного участка по ул. К.Насыри, д. 40 общей площадью 0, 153 га, сформированного на основании исторических границ домовладения, в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров ТАССР от 28.08.1988 N 334, что привело к ограничению конкуренции и невозможности использования ООО "Городской центр "Эксклюзив" земельного участка.

Помимо этого, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание от 23.09.2011 по делу N 06-126/2011, которым заявителю необходимо прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ для чего:

- предоставить в собственность ООО "Городской центр "Эксклюзив", в соответствии с ЗК РФ, по заявлению от 06.07.2011 N 29 земельный участок по ул. К. Насыри, д. 40, общей площадью 0, 153 га, сформированный на основании исторических границ домовладения, в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров ТАССР от 28.08.1998 N 334, как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием от 23.09.2011 по делу N 06-126/2011, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что ответчиком при принятии решения не были учтены нормы пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, чем нарушены права смежного землепользователя - ТСЖ "Сафьян-6".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Оспариваемым постановлением антимонопольного органа заявителю в качестве нарушения вменяется бездействие в части принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику недвижимости в нарушение положений ЗК РФ.

Вместе с тем, сам факт нарушения заявителем положений земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении заявителем, в том числе и положений Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 7 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона N 135-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего дела взаимоотношения сложились между заявителем, как органом местного самоуправления, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, собственником объекта недвижимости и товариществом собственников жилья, расположенном на смежном с собственником недвижимости земельном участке.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемым решением антимонопольный орган рассмотрел спор, вытекающий из земельных правоотношений, выйдя за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Как видно из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что собственник недвижимости и ТСЖ являются конкурентами на товарном рынке, в понимании Закона N 135-ФЗ, ответчиком не представлено.

Оспариваемые нормативно-правовые акты также не содержат каких-либо выводов о том, каким образом бездействием заявителя нарушаются положения закона о конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования о признании недействительными оспариваемых ненормативно-правовых актов.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа не взыскиваются в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по делу N А65-26384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова