Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6397/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-110606/11-40-982

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г..

по делу N А40-110606/11-40-982, принятое судьей Е.А. Ким

по иску (заявлению) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

к ОАО"Инжиниринг" (ОГРН 1037703006846 ) адрес: 125093, г. Москва, Б. Никитская, д.14 о расторжении инвестиционного контракта встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы

При участии сторон:

от Правительства города Москвы: Дубчак Р.В. по доверенности от 19.10.2011 г.. N 4-47-9090/1

от ОАО "Инжиниринг": Наджарян Р. А. по доверенности от 15.09.2011 г.. N 2/58, Тер-Степанян А. А. по доверенности от 31.10.2011 г.. N 31/10-2011-ЮР

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Бондарь Ю.В по доверенности от 10.01.2012 г.. N 33-и-14/12

от Департамента культурного наследия города Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Инжиниринг" о расторжении инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЦАО.00582 от 19.12.2003 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007 г..), заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Инжиниринг" на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Москва, проспект Мира, д.9, корп. 1.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск об обязании Правительства Москвы подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту об изменении сроков реализации инвестиционного проекта в редакции ОАО "Инжиниринг".

Решением суда от 23.01.2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Правительство Москвы обязано заключить с ОАО "Инжиниринг" дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2007 г.), следующего содержания:

"ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 2

к инвестиционному контракту от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582, на реализацию инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.9, корп. 1

г. Москва " ___ " 2011 г.

Настоящее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО,00582, заключено между Правительством Москвы в лице

, действующего на основании Устава г. Москвы, распоряжения Правительства

Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1 (Центральный административный округ)", с одной стороны,

ОАО "Инжиниринг", в лице генерального директора Колыхаева Виталия Ивановича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем соответственно "Администрация" и "Инвестор", а совместно "Стороны", о нижеследующем:

4. Предметом настоящего дополнительного соглашения является продление срока реконструкции объекта по адресу: проспект Мира, д. 9, корп. 1, до 25.12.2013 года.

5. Настоящее дополнительное соглашение составлено в пяти экземплярах: по одному для каждой Сторон, один экземпляр для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, один экземпляр для Департамента имущества города Москвы, один для Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, подлежит учетной регистрации в установленном порядке. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

6. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу после его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью инвестиционного контракта от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582.

Адреса и банковские реквизиты сторон:

Администрация: Правительство Москвы 125032. г. Москва, ул. Тверская, 13

Инвестор: ОАО "Инжиниринг"

Юридический адрес: 1250093, г. Москва, Б. Никитская, д. 14 Фактический

адрес: 121433, г. Москва, Ворошиловский парк, дом 27А ОГРН

1037703006846 ИНН 7703368513 КПП 7703101001,

р/с 40702810938260110294 в Киевском ОСБ N 5278 "Сбербанк России ОАО"

к/с 30101810400000000225 БИК 044525225

Подписи сторон:"

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе. Пояснил, что существенное нарушение ответчика состоят в том, что им своевременно не оформлены земельные отношения, в оговоренные сроки - до 25.12.2007 г.. не выполнил реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации и получение разрешения на производство строительных работ.

Представитель ОАО "Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию Правительства Москвы.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для е удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса на основании Протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 г. N 18-19/3-20 между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) и был заключен инвестиционный контракт от 19.12.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03, на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции 7-ми этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом - стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 9, корп. 1. с датой ввода в эксплуатацию 25.12.2007 г.

В целях реализации данного контракта было издано распоряжение Правительства Москвы от 19.03.2004 г. N 459-РП "О реконструкции жилого дома по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1 (Центральный административный округ)".

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2181 -РП жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1 признан аварийным.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007 г.. N 13-000145-5001-0012-00001-03-ДС-1 продлен срок реализации проекта до 25.12.2007 года.

Согласно ст. 4 контракта реализация инвестиционного проекта производиться поэтапно.

В соответствии с п.4.1 ст.4 контракта инвестор обязан на первом этапе реализации инвестиционного проекта в месячный срок после подписания контракта оформить договор краткосрочной аренды земельного участка, разработать, согласовать и утвердить в установленном законом порядке предпроектную и проектно-сметную документацию и получить разрешение на производство строительных работ.

Продолжительность первого этапа, согласно п.4.1.5 контракта не должна превышать 6 месяцев с момента подписания Контракта, то есть перечисленные мероприятия инвестор должен произвести до 19.06.2004 г..

В соответствии с п.4.2 ст.4 контракта инвестор обязан по завершении первого этапа приступить к осуществлению непосредственно строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Согласно п.5.2.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12..02.2007 г..) инвестор обязан обеспечить своевременную реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в срок до 25.12.2007 г..

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. инвестиционного контракта инвестор (ответчик) обязался перечислить в бюджет г. Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации город) за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

Свои обязательства по перечислению денежных средств ОАО "Инжиниринг" исполнило надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается Актом выверки по уплате компенсационных выплат в бюджет города Москвы инвестором ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007 г. и вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 г.

В обоснование иска о расторжении инвестконтракта Правительство Москвы указало на существенное нарушении ответчиком (инвестором) условий договора, выразившемся в неисполнении обязательств по первому этапу реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 405, п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что невозможность исполнения ответчиком условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны истца.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.3 и 5.1.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство осуществить отселение жителей (собственников и пользователей жилых помещений) и вывод арендаторов (пользователей) нежилых помещений в срок не более 6 месяцев с даты подписания контракта.

Свои обязательства по выполнению указанного пункта Правительство Москвы исполнило 06.09.2007 года, о чем свидетельствует Акт приема - передачи объекта под реконструкцию.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.2 и 5.1.2 инвестиционного контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Данное обязательство Правительством Москвы не исполнено.

ОАО "Инжиниринг" неоднократно обращалось в письменной форме в Департамент земельных ресурсов города Москвы с приложением всех необходимых документов, в том числе с подписанным ОАО "Инжиниринг" договором краткосрочной аренды земельного участка (письма от 10.01.2007 г. N 1, от 12.10.2009 г. N 18, от 19.11.2009 г. N 29, от 16.06.2010 г. N 29, от 09.06.2011 г. N 8/11).

Однако указанные обращения оставлены без удовлетворения.

02.06.2009 г.. Правительством Москвы было издано постановление N 522-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: проспект Мира, дом 9, стр. 1". Данное постановление было мотивировано невозможностью оформления земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу: проспект Мира, дом 9, корп. 1.".

Данное постановление оспорено ОАО "Инжиниринг" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от 27.01.2010 г. постановление Правительства Москвы от 02.06.2009 г. N 522-ПП признано незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112160/09-94-725 от

27.01.2010 г.. установлено, что Правительством Москвы не исполнены обязательства по оформлению с инвестором договора аренды земельного участка. В решении суда по делу N А40-112160/09-94-725, в том числе, дана оценка доводам Правительства Москвы о невозможности заключения договора аренды земельного участка в связи с изменениями в законодательстве, которые отклонены за необоснованностью.

В качестве существенных нарушений условий контракта Правительство Москвы указало отсутствие проектной документации.

Действительно пунктами 4.1.4 и 4.1.5 контракта предусмотрено разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации. Исполнение данных обязательств является обязанностью инвестора.

Вместе с тем, отношения по реконструкции объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

ВЗЬ]

В силу ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.

При этом согласно пункту 16 ст.1 ГрК РФ под застройщиками понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 51 и ч. 1 и ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в числе документов, необходимых для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обязательном порядке представляются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, в силу указанных норм закона для реализации указанного инвестиционного проекта необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.

Как указано ранее до настоящего времени между ответчиком и Правительством Москвы договор краткосрочной аренды земельного участка не оформлен.

Поскольку Правительство Москвы не представило доказательств существенного нарушения договора со стороны Инвестора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску:

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС N 54 в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продажи будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2,3 и 5 постановления.

Условия вышеназванного контракта в части возведения здания позволяют квалифицировать его как договор подряда, с учетом параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

Так, в контракте содержатся условия, характеризующие подрядные отношения (гл. 37 ГК РФ), поскольку на инвестора, истца по встречному иску, возложены функции подрядчика по осуществлению за счет собственных или привлеченных средств проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работы на объекте (п. 4.1.4, 4.2), а на ответчика функции заказчика по подготовке строительной площадки - выводу пользователей, собственников, пользователей и арендаторов и передаче площадки инвестору, истцу (п. 5.1.3).

Таким образом, в соответствии с п. 6 Постановления ВАС N 54 к отношениям сторон следует применять правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Правительство Москвы приняло на себя обязательство оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации (Правительства Москвы), в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, статья 747 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п.1).

Согласно п. 2 данной нормы, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо - и паропровода и оказывать другие услуги.

Таким образом, в силу п.п.1 и 2 ст. 747 ГК РФ и условий инвестиционного контракта, обязанность по предоставлению строительной площадки, в том числе в отсутствие в контракте данных о точной площади, на условиях, согласованных договором (свободной от пользователей и собственников), является обязанностью Правительства Москвы.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что обязанность предоставить строительную площадку Правительством Москвы до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С целью продления сроков реконструкции жилого дома ОАО "Инжиниринг" обращалось в Контрольный комитет г. Москвы (письмо от 07.09.2010 г. N 35) и Правительство Москвы (письмо от 08.06.2011 г. N 6).

К данным обращениям прикладывались подписанные ОАО "Инжиниринг" дополнительные соглашения о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 25.12.2013 года.

В установленный законом срок истец в адрес ответчика ответ на предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока реализации инвестиционного контракта не получил.

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 5.1.8 инвестиционного контракта установлено, что в случае несоблюдения Правительством Москвы обязательств по контракту сроки реализации этапов соразмерно изменяются.

Обязательства по передаче объекта под реконструкцию Правительство Москвы нарушило на 3 года 8 месяцев, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Инжиниринг" о продлении сроков Инвестиционного контракта до 25.12.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2012 г.., по делу N А40-110606/11-40-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк