Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3762/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А53-28741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Дорстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУ МВД России по Ростовской области: представителя Назарова А.М., по доверенности от 13.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-28741/2011, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "Дорстрой" к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.12.20111 N 013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог "ДОРСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Донского ОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 06.12.2011 N 013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дорстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся; составленный инспектором ДПС акт выявленных недостатков в содержании дорог не может, по мнению заявителя, подменять такое процессуальное действие, как составление протокола осмотра; порядок составления протокола осмотра при составлении указанного акта не соблюден, поскольку представитель общества при его составлении не присутствовал; представленные фотоматериалы не могут иметь доказательственного значения, поскольку ни в одном из процессуальных документов не произведена запись о фотосъемке. Также на основе анализа представленные в дело фотоматериалов заявитель указывает, что инспектором ДПС при замере угла наклона обочины относительно автодороги нарушены требования, предъявляемые ГОСТом при осуществлении такого замера, а именно: инспектором при проведении измерения за основу взяты точка на середине правой полосы движения автодороги и точка, расположенная на расстоянии около полуметра от края обочины, тогда как уровень обочины должен сопоставляться с прилегающей к ней кромкой проезжей части.

На основании изложенного заявитель полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые необходимо толковать в его пользу.

В своем отзыве заинтересованное лицо не согласилось с доводами общества, указав, что в месте несоответствия уровня обочины по отношению к проезжей части 17.10.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб один человек. В этот же день в результате произведенных измерений были выявлены недостатки, выразившиеся в занижении неукрепленной обочины, не отделенной бордюром от проезжей части, по отношению к кромке проезжей части, по сравнению с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Замеры произведены в присутствии свидетелей и представителя дорожной организации - начальника Батайского участка филиала ДЭУ-6 Сомкина А.Г., который с проведенными замерами был согласен. Занижение обочины по отношению к уровню кромки проезжей части могут вызвать занос автомобиля при съезде его с проезжей части или выезде на неё. О случившемся ДТП в телефонном режиме было сообщено инженеру по обеспечению безопасности дорожного движения ОАО "Дорстрой" Овчаренко С.Н., о чем произведена запись в акте выявленных недостатков. Общество собственником автодороги не является, в связи с чем требования, предъявляемые к осмотру принадлежащих юридическому лицу вещей, помещений и территорий статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнять, в данном случае, не требовалось. Между тем общество обязано содержать автодорогу в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения, на основании договора от 28.12.2010 N ЭБ 2010-162.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года в 16 часов 30 минут на участке а/д М-4"Дон" 1118 км.+950 м. произошло ДТП, в котором 1 человек погиб. На данном участке, где произошло ДТП, в 18 часов 40 минут 17.10.2011 в прямом и обратном направлениях выявлены нарушения правил содержания дорог, выразившиеся в заниженной обочине, не отделенной от проезжей части бордюром, по отношению к кромке проезжей части дороги на 5 см в прямом направлении - протяженностью 150 м, и на 6-7см в обратном направлении протяженностью 200 м., что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Согласно пояснениям заинтересованного лица занижение обочины или разделительной полосы по отношению к уровню проезжей части может вызвать занос автомобиля при съезде его с проезжей части или выезде на нее.

Выявленные нарушения зафиксированы в присутствии свидетелей и представителя дорожной организации - начальника Батайского участка филиала ДЭУ-6 Сомкина А.Г., который с проведенными замерами согласился, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.10.2011.

06.12.2011 в присутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол N 61 АА 213630 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 06.12.2011 в присутствии представителя по доверенности в отношении открытого акционерного общества "Дорстрой" вынесено постановление N 013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях ОАО "Дорстрой" состава вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Из материалов дела следует, что на участке а/д М-4"Дон" 1118 км.+950 м. в прямом и обратном направлениях выявлены нарушения правил содержания дорог, выразившиеся в заниженной обочине, не отделенной от проезжей части бордюром, по отношению к кромке проезжей части дороги на 5 см в прямом направлении - протяженностью 150 м, и на 6-7см в обратном направлении протяженностью 200 м., что превышает предельно допустимые значения, установленные п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные нарушения зафиксированы в присутствии свидетелей и представителя дорожной организации - начальника Батайского участка филиала ДЭУ-6 Сомкина А.Г., который с проведенными замерами согласился, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.10.2011, в также отражены в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в подтверждение факта нарушения административным органом в материалы дела представлены фотографии, процесса производства замеров, в результате которых выявлены указанные недостатки участка автомобильной дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт вмененного обществу правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при проведении замеров не был составлен протокол осмотра, является несостоятельным. Требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра. При этом выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков, который составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии свидетелей и представителя дорожной организации - начальника Батайского участка филиала ДЭУ-6 Сомкина А.Г., который с проведенными замерами согласился. Ссылка общества на неправильно произведенные замеры, не принимается судом, поскольку не основана на материалах дела. Из представленных фотоматериалов видно, что в целях проведения замера уровня, на который обочина ниже кромки проезжей части, на проезжей части в горизонтальном положении расположена ровная рейка, расстояние от которой в районе кромки проезжей части до обочины и замерялось инспектором ДПС. Кроме того, заявитель, мотивируя свои требования, не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные замеры не соответствуют фактическим обстоятельствам, и нарушения ГОСТ отсутствуют.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2012 по делу N А53-28741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова